Таксист через «Яндекс» перевёз пассажира, и получил штраф за отсутствие лицензии
Дело любопытное с точки зрения осознания, как в системе по пирамиде могут ошибиться сразу все ступени.
И грустное - с той точки зрения, что нужно год бороться, чтобы добиться какой-то законности.
Водитель и защитник во всех инстанциях заявляли, что разрешение имеется у юридического лица - но все решили тихим хором эти доводы не проверять, а ГИБДД и суды исходили из того, что таксист работал сам на себя - как физик (не Ландау, а вообще).
Вызов такси был осуществлен пассажиром через службу заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а Шарабидинов А.А. в качестве водителя осуществлял перевозку пассажира легковым такси на транспортном средстве, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси, при наличии действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, предоставленного юридическому лицу ООО «АВТОВОЗ» и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, а также путевого листа от 29 января 2025 года о передаче ООО «ЗИТА» водителю Шарабидинову А.А. в распоряжение в качестве такси указанного транспортного средства.
Указание мировым судьей и судьей городского суда на нарушение Шарабидиновым А.А. как физическим лицом требований части 7 статьи 3 Федерального закона №580-ФЗ нельзя признать обоснованным.
Данной нормой установлен запрет на перевозку пассажиров и багажа за плату легковым автомобилем (предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем) лицом, которому право на перевозку пассажиров и багажа не предоставлено в соответствии с требованиями этой же статьи.
Между тем, как отмечено выше, такое разрешение было выдано юридическому лицу в установленном законом порядке и имелось у водителя Шарабидинова А.А., допущенного к управлению транспортным средством ООО «ЗИТА», что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Постановлением Верховного Суда РФ от 24.04.2026 №78-АД26-5-К3
Моё мнение, почему все - от мирового до кассации - забили на дело, простое: нынешнее судопроизводство по КоАП РФ не предполагает (и никогда не предполагало) решения глобальных вопросов судебного толкования многочисленных норм.
Суды нижнего звена просто не чувствуют ментально своих прав на это, да и не имеют физического желания.
Нижестоящие отдают это на откуп вышестоящих, а у вышестоящих - замылен глаз от бесконечного «засиливания». Ну серьёзно: кто сейчас там будет проводить какое-то расследование в рамках КоАП при той нагрузке и той (не)значимости этой категории дел?
Тем более, ГИБДД - специализированный орган, раз составили протокол - значит, всё проверили🤷♂️. Это не какая-то «встречка», где ещё можно что-то посмотреть и подумать (интересно же) - это документальное нарушение и в эти бумажки лезть - всё усложнять.
Кому-то может моя позиция показаться слишком резкой, но я ориентируюсь на собственные тысячи дел по КоАП: вмешиваться в них (было) не особо принято😏.
...Однако изначально обратил внимание на решение вовсе не из-за этого, а из-за забавной резолютивки, согласно которой у нас есть ещё один Московский городской суд - в Санкт-Петербурге😎 (см. скрин).
Спойлер: нет, это районный суд
Какое-то странное дело с бесконечным роком😏.
#юридическое
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Пулемёт MAXим 🇷🇺 | Адвокат Кирилл Мариненко | Сайт Бюро
