суд обязан оценить достаточность принятых виновным мер по заглаживанию вреда, при этом учитывать не только факт возмещения ущерба, но и степень снижения общественной опасности деяния.
Обстоятельства дела: согласно материалам дела, исполнительный директор ООО Субботин (то есть лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда и промышленной безопасности) допустил нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности. В результате этих действий слесарь-сантехник К. получил электроожог, что привело к ампутации обеих рук и установлению 1 группы инвалидности. Суд первой инстанции признал Субботина виновным по ст. 217 УК РФ (нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов) и назначил штраф. Однако суд кассационной инстанции отменил приговор и прекратил уголовное дело, назначив Субботину судебный штраф. Суд кассационной инстанции мотивировал это тем, что Субботин впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину и выплатил потерпевшему 2 051 000 рублей в качестве возмещения вреда.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ ставит вопрос об отмене решения суда кассационной инстанции. Утверждает, что судом кассационной инстанции оставлено без внимания, что извинения и выплаченные денежные средства потерпевшему не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. которому в связи с полученной травмой ампутировали обе руки.
Позиция ВС РФ: Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо может быть освобождено от ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (определение N 2257-О от 26.10.2017), при рассмотрении дела в каждом конкретном случае необходимо оценивать достаточность действий, предпринятых виновным лицом после совершения преступления, для определения уменьшения общественной опасности содеянного. Поскольку различные деяния влекут разный характер вреда, действия по заглаживанию вреда не могут быть одинаковыми. Они определяются исходя из особенностей конкретного деяния и должны свидетельствовать о снижении степени общественной опасности, нейтрализации вредных последствий и восстановлении нарушенных интересов общества и государства.
Однако суд кассационной инстанции не дал объективной оценки тому, что извинения и выплата 2 051 000 рублей не снизили общественную опасность деяния, повлекшего ампутацию обеих рук потерпевшему и установление ему 1 группы инвалидности. Суд не учел, что потерпевший утратил возможность прежнего образа жизни, нуждается в постоянной помощи и длительной реабилитации, а окончательная стоимость лечения и протезирования не определена. Также не учтено, что Субботин прекратил оказывать помощь.
Не было также указано, как действия виновного загладили вред общественным интересам в сфере промышленной безопасности.
#217ук #нарушениебезопасности #общественнаяопасность #заглаживаниевреда
Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko
Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.