Трудно найти человека, который не знал бы детского писателя Григория Остера и ни разу не встречался с его произведениями. Началась его творческая известность более 30 лет тому назад, называют дату 1985 год. Большими тиражами вышло много книг этого автора, дети и взрослые полюбили мультфильмы, снятые по его сказкам.
Однако в сегодняшней реальности имя и творчество Григория Бенционовича Остера оказалось связанным с требованиями проверок со стороны депутатов, и даже Следственный комитет не остался в стороне.
Поэтому нет ничего удивительно во всплеске у очень многих людей интереса к такой необычной ситуации (всё же детский писатель, известный!), желания разобраться или высказать свою точку зрения. Вот и на мои предыдущие статьи пришли противоречивые по смысловой направленности комментарии (ссылки в конце), причём «защитников» оказалось значительно больше, нежели тех, кто критично относится к произведениям и личности Г.Б. Остера. Как видите, я объективно оценила соотношение между сторонниками и критиками, хотя сама я – на стороне тех, кто открыто говорит о критичном отношении к автору и его произведениям.
В этой же статье я предложила всем – и тем, кто «за», и тем, кто «против», - попробовать прийти к взаимопониманию. Всё же все мы находимся, как это принято говорить, «в одной лодке» и потому, безусловно, хотим, чтобы ВСЕ дети из нашей общей лодки выросли хорошими и добрыми людьми. Ну а те, кто не хотят никакого взаимопонимания – пусть вообще не читают, в Интернете других тем великое множество.
В поисках взаимопонимания предлагаю рассмотреть и проанализировать АРГУМЕНТЫ (доказательства), посредством которых стороны отстаивают свою позицию. При оценке я постараюсь опираться не только на своё субъективное мнение, но, прежде всего, на экспертные, то есть опубликованные в российских рецензируемых научных изданиях данные и наблюдения (в значительной части исследований, на данные которых буду ссылаться, я участвовала лично, иными словами, знаю не понаслышке).
1. Основной посыл «защитников» – утверждение, что ВСЕ дети и взрослые прекрасно понимают смысл «Вредных советов».
Ответ: согласно данным многолетних исследований, адекватно, то есть так, как это и есть на самом деле, понимают смысл воспринятых произведений далеко не все люди (неважно, где они проживают и какое у них образование). В художественных жанрах это число составляет от 9% до 25-35-45%, в зависимости от степени сложности произведения и творческого дара автора. Остальным же – поиск смысла неинтересен или недоступен – такие люди запоминают содержание (о чём?) или – «выхватывают» какую-либо строчку, слово, фразу, ситуацию и - выстраивают «вокруг да около» собственную историю, никак не связанную с основным смыслом. Так что утверждать, что все люди понимают «Вредные советы», неверно. Хотя я охотно верю, что те, кто оставил здесь комментарии «в защиту», а также их дети, с которыми они беседовали и объясняли, что именно хотел сказать дядя-автор, действительно смогли понять неявные смыслы «вредных советов», тем более что (это тоже данные исследований) среди людей, которые участвуют в дискуссиях в Интернете, гораздо больше тех, кто способен к адекватному пониманию (приходится быть внимательными и стремиться пониманию, а иначе - как и о чём спорить?).
И всё же повторю ещё раз: «Вредные советы» с их неявными смыслами «от противного» преломляются в сознании значительной части детей (да и взрослых тоже) очень даже неоднозначно.
2. В качестве доказательства понимания неявных смыслов «вредных советов» «защитники» выдвигают такое утверждение: «смеются – значит понимают!». Особенно запомнилось доказательство из комментария: «Мы всем пляжем ржали!».
Ответ: Смех и понимание не всегда тождественны, смеются порой и при виде упавшего человека. Кто-то смеётся – и понимает, почему бы и нет? Но кто-то - потому что забавно/необычно/прикольно… потому что другие смеются… Известно, что смех полезен для здоровья, я тоже люблю посмеяться, но всё же лучше по достойному поводу.
3. В качестве доказательства неправомерности критики к произведениям Г.О. «защитники» выдвигают такое утверждение: много лет этого автора хвалили, теперь-то что изменилось? Неужели потому, что плохо отзывается о власти и СВО?
Ответ: считаю нужным и правильным разграничить творчество Г.О. на «советский» и «постсоветский» периоды. То, что они кардинально различаются, очевидно даже без мотивационно-целевого анализа (на всякий случай я такой анализ провела – ведь, напомню, обещала экспертную оценку).
Мотивы и цели всех мультфильмов и большая часть стихотворений из первых «Вредных советов» (когда действовала «вредоносная» советская цензура) ориентированы на донесение общезначимых ценностей. Вот тогда и были созданы художественные образы, за которые автор получил известность и признание. Это и забавные персонажи добрых мультиков, над созданием которых трудились, кстати, целые команды специалистов. И «вредные советы» в жанре «от противного», со смыслами «наоборот», - советы того периода были в основном с намёками им не следовать.
А вот в постсоветский период мотивационно-целевые ориентиры в произведениях автора стали меняться в сторону жесткого и порой циничного «стёба». И это – в произведениях для детишек!
Замучила жажда знаний – иди в школу, учитель «нальёт»!
Если к вам после драки пришли мириться – пусть подставят свой лоб, и тогда «про всё забудут, когда память отшибёт».
Девочка «должна строить рожи злобные» - «пусть издалека ещё почувствуют, что не даст себя в обиду девочка».
А как издательству не издать уже известного автора, особенно когда цензуры нет? Да и издательства у нас разные,с разными представлениями о том, что нужно и важно детям... Вы «Вредные советы -3» читали? А «Таблицу удушения»? А «Книгу о вкусной и здоровой пище людоеда»? Вам, может, и было смешно, но вот полезно ли такое чтение детишкам? Поймут ли, что встретились просто-напросто со злыми шутками?
Попробую объяснить психологические причины кардинальных изменений в авторской мотивации. Во-первых, изменились (или проявилось) особенности взаимоотношений с властью (Г.Б. перебрался в стан либеральной оппозиции, и не только там оказался, но стал её активным деятелем). Во-вторых, поскольку набор позитивных «вредных советов» стал заканчиваться (где найти огромное число советов, претендующих на тонкий и добрый юмор?), пришлось искать в самых неожиданных и неприглядных закоулках собственной фантазии… Менять же жанр, где в своё время «прокатило», оказалось затруднительно. Вот и начал хвост (жанр) вилять собакой (мотивацией). Тот, кто когда-нибудь что-либо писал, даже банальные письма, знает, как сложно уйти от наработанных трафаретов, привычных заходов, фраз. Именно поэтому после первых успехов многим юмористам приходится, что называется, «из пальца всасывать» – а где именно было смешно? почему засмеялись? как повторить? Поэтому частенько первые творения/выступления даже общепризнанных юмористов, что Жванецкого, что Хазанова, да и многих других, намного смешнее, нежели последующие, присмотритесь! Вот и Г.О. оседлал и не стал слезать с жанра советов «наоборот». И продолжал, продолжал…, используя уже не добрый и светлый юмор, а грубое и циничное прикалывание и подначивание – авось, и так сойдёт!
К тому же оказалось, что не только власть, но и всю нашу страну, а значит, и наших детей, он НЕ любит. Вот что пишет в комментарии Вячеслав Кожемякин: «Причем здесь СВО и Путин? Остер еще на излете СССР создавал какую-то там "антивоенную лигу", во время обеих чеченских войн был на стороне боевиков, когда Россия "принудила Грузию к миру", у Григория Бенционовича и вовсе падучая началась; при этом человек полностью поддерживал все действия США в Югославии, Афганистане, Ираке, Ливии, Сирии, "относился с пониманием" к геноциду палестинцев властями Израиля, ко всем упражнениям сионистов в Сирии, Ливане, Иране, радостно приветствовал "цветную революцию" в Грузии и попытку госпереворота в Белоруссии. Ну и надо ли говорить, с каким щенячьим восторгом он воспринял оба майдана? Так что Остер враг, враг убежденный и последовательный. И, как верно замечено в одном из комментариев, свои лучшие произведения (обезьянок, 38 попугаев, котёнок по имени Гав, первый том вредных советов) он создал под чутким оком "кровавой и душной" советской цензуры, которая не пропускала на сцену, экран и страницы книг откровенную похабщину. А дальше по нарастающей злоба на весь мир и деревянный юмор, осмеивание всего и вся. Да, чёрный юмор является неотъемлемой частью юмора и сатиры, но здесь необходимы развитый интеллект (в первую очередь эмоциональный), хороший вкус, чувство меры и такта и понимание уместности, иначе можно очень быстро скатиться до уровня Шарли Эбдо. У Остера этих качеств, к сожалению, нет. Пока была цензура, он еще держался в рамках, а потом пустился во все тяжкие».
4. В качестве доказательства «защитники» творчества Г.О. нередко требуют: «Покажите хотя бы одного подростка, на которого негативно повлияли «Вредные советы»!
Ответ: Как говорится в известной песне, «я вам не скажу за всю Одессу…». Однако один пример всё же приведу, в связи с уже знакомым нам советом из «вредного» сборника №3:
«Учись расстёгивать крючки
И платьице снимать.
Не говори: «Мальчишка я,
И платьев не ношу».
Никто не знает, что его
В дальнейшей жизни ждёт.
Любые знанья могут нам
Понадобиться вдруг».
В этом тексте (стихотворением назвать не получается!), кстати, никакого предостережения нет! – есть просто странноватый совет: учись, мол, обращаться с женской одеждой, может, пригодится! И ведь кое-кому пригодилось! Недавно прочитала, что живущий на чужбине сын автора Никита «вышел замуж». Жестокий пример, ни за что не стала бы его приводить, но ведь цинизм и бесцеремонность культивирует сам автор. (Если это не так или не совсем так – обязательно извинюсь и буду искренне рада, что такая информация – всего лишь навет недоброжелателей). Однако если публикация не врёт – бойтесь, авторы, да и читатели тоже, своих бредовых фантазий, а иначе, как в русских сказках, придётся «отдавать то, чего дома не знаешь…».
5. Защитники Г.О. в порядке доказательств приводят информацию из некоторых изданий, что в книжных магазинах и на маркетплейсах в несколько раз выросли покупки его книг (правда, сообщается только соотношение, во сколько раз выросли, но – не указывается, от какого именно числа выросли).
Ответ: Рост числа продаж книг Г.О. не удивителен – ведь число тех, кто любит его произведения, особенно первого, советского периода, - велико, я об этом уже говорила. Возможно, опасаются, что запретят, и спешат закупиться - для детей и внуков. Или – как возможную в скором времени библиографическую редкость.
Мой же прогноз такой (хотя на самом деле от моих прогнозов мало что зависит): произведения Г.О. «советского» периода останутся в неприкосновенности, ибо ввергать нас в мракобесие и костры из книг власть вряд ли собирается, я даже уверена в этом. Будут ли переиздавать – не знаю, тут необходимо согласие и желание всех сторон. А вот что будет с произведениями постсоветского периода – затрудняюсь сказать, особенно учитывая странное, на мой взгляд, отношение к России этого, как пишут в некоторых комментариях, «великого русского писателя»...
Впрочем, один вариант, что делать с некоторыми его постсоветскими произведениями, у меня возник, навеянный образами «Книги о вкусной и здоровой пище людоеда». Ну настолько внедрились некоторые образы в моё воображение, что захотелось взять эту самую книгу (к сожалению, у меня её нет!), намазать мёдом, горчицей, растопленным шоколадом, немного кетчупом… посыпать солью, перцем, сухим кормом для рыбок… что в хозяйстве найдётся - тем и посыпать и намазать… А что? Напомню, что Г.О. советовал примерно так поступить с умными детьми: обмазать чем придётся, а потом сварить в котелке и съесть, хоть с мозгами, хоть без мозгов (ну не бред ли? где здесь смешно, в каком месте?).
Детишек, получается, можно, а книгу – нельзя? Однако я ни варить, ни жарить, ни на костёр книги отправлять не собираюсь, тем более есть… фу, вряд ли съедобно. Однако в любом случае, и это обязательно: всех-всех детей из этой книги выстроить в шеренгу по два, велеть взяться за ручки и – дружными рядами вывести на солнечную и поросшую яркой зелёной травой лужайку. И посоветовать изобразить приветливое и доброжелательное выражение на своих детских мордахах.
Вот какие страсти навеяли мне книги Г.О., чур меня!..
P.S. Напоминаю, что мы ищем взаимопонимания между представителями разных представлений о произведениях Г. Остера. Делайте свои предложения, как достичь взаимопонимания, и Вы!
Аргументы тех, кто критически относится к творчеству Г.О., - в следующих статьях, но - не сразу. Тема Теплякова ждёт, здесь тоже пора подводить итоги.
P.P.S. Приглашаю подписаться на канал тех, кто пока этого не сделал! Все статьи здесь (кроме, конечно тех, что для детей) предназначены для читателя интеллектуального, желающего узнать новый оригинальный взгляд, высказать своё мнение, поспорить.
А это - ссылки на предыдущие статьи, где речь идёт о Г.О.