Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене
Адвокат Швырёва Надежда

Кто отвечает за мошенническое списание денег: Верховный суд встал на сторону клиентки банка

Банки любят спихивать последствия мошеннических действий на своих клиентов. Неужели все риски должен нести только обманутый гражданин? Меня зовут Надежда Швырева. Я — Председатель Московской коллегии адвокатов «ШВЫРЕВА И ПАРТНЕРЫ» и уже более 20 лет специализируюсь на семейных спорах. В моем ТГ-канале и Макс-канале вы найдете разборы реальных кейсов, рекомендации по решению сложных ситуаций и полезные советы из практики. Разберу дело, в котором клиентка едва не потеряла не только деньги, но и проценты по выгодному вкладу, а Верховный суд РФ подробно объяснил, почему ответственность за одобрение подозрительных операций лежит на банке. В марте 2022 года Елена открыла вклад в ВТБ на полгода на крупную сумму с выгодной ставкой 16% годовых. До окончания вклада оставался примерно месяц, когда началась мошенническая активность — женщине стали поступать звонки о доступе в личный кабинет оператора связи и о блокировке счета. Елена в тот же день связалась со своим персональным менеджером в банке
Оглавление
Изображение создано при помощи ИИ
Изображение создано при помощи ИИ

Банк заплатит клиентке проценты по вкладу, потерянные из-за мошенников

Банки любят спихивать последствия мошеннических действий на своих клиентов. Неужели все риски должен нести только обманутый гражданин?

Меня зовут Надежда Швырева. Я — Председатель Московской коллегии адвокатов «ШВЫРЕВА И ПАРТНЕРЫ» и уже более 20 лет специализируюсь на семейных спорах.

В моем ТГ-канале и Макс-канале вы найдете разборы реальных кейсов, рекомендации по решению сложных ситуаций и полезные советы из практики.

Разберу дело, в котором клиентка едва не потеряла не только деньги, но и проценты по выгодному вкладу, а Верховный суд РФ подробно объяснил, почему ответственность за одобрение подозрительных операций лежит на банке.

Как клиентка лишилась вклада

В марте 2022 года Елена открыла вклад в ВТБ на полгода на крупную сумму с выгодной ставкой 16% годовых.

До окончания вклада оставался примерно месяц, когда началась мошенническая активность — женщине стали поступать звонки о доступе в личный кабинет оператора связи и о блокировке счета.

Елена в тот же день связалась со своим персональным менеджером в банке. Ей сообщили, что блокировки нет, и посоветовали игнорировать подобные звонки.

Но уже на следующий день произошло неожиданное:

  • по подтверждению смс-кодом вклад досрочно закрыли и деньги перевели на текущий счет Елены;
  • а следом 350 тыс. руб. с ее счета — на счет третьему лицу.

Через день Елена обратилась в банк и потребовала восстановить договор вклада, начислить предусмотренные им проценты, вернуть ей 350 тыс. руб., т.к. никаких распоряжений банку она не давала.

Банк отказал.

Финансовый омбудсмен также отказал в требованиях Елены.

Тогда она обратилась в суд с иском к банку и потребовала:

  • взыскать необоснованно переведенные 350 000 руб.;
  • взыскать упущенную выгоду — проценты по вкладу 22 425 руб.;
  • неустойку 327 425 руб.;
  • компенсацию морального вреда 100 000 руб.;
  • штраф по Закону о защите прав потребителей.

Ключевой аргумент был прост: банк знал о подозрительной активности еще до спорных операций, но не предпринял дополнительных мер безопасности.

Смс-код как «отпущение грехов» банка

Три инстанции встали на сторону банка.

Суды указали:

  • операции подтверждены смс-кодами;
  • вход выполнен через корректные идентификаторы клиента;
  • банк идентифицировал пользователя как владельца счета;
  • признаков подозрительных операций система не выявила.

А значит, по мнению судов, банк действовал правильно и не отвечает за действия мошенников.

Что не устроило Верховный суд: клиентка заранее предупредила банк

ВС РФ подчеркнул: за день до первой спорной операции клиентка сообщила банку о подозрительных звонках.

То есть банк уже обладал информацией о возможной попытке мошенничества. А значит, как профессиональный участник финансового рынка, должен был действовать осмотрительно, принять меры предосторожности и приостановить исполнение распоряжения.

Но суды не проверили, предпринял ли банк достаточные меры, почему его не насторожило, что клиентка сообщала о подозрительных звонках, что внезапно закрыла вклад за месяц до окончания срока с потерей процентов и перевела крупную сумму на чужой счет.

Получается, банк спокойно закрыл вклад и перевел деньги третьему лицу, несмотря на «тревожные сигналы», а крайний все равно клиент?

Нет, вывод суда о том, что банк все сделал правильно и не должен нести ответственность, явно не соответствует обстоятельствам дела.

Более того, ВС РФ прямо указал: наличие смс-кода еще не доказывает, что распоряжение дал именно клиент.

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (определение от 16.12.2025 №5-КГ25-143-К2).

Сейчас дело № 2-3111/2026 снова рассматривается Мещанским районным судом г. Москвы.

По закону банк несет риск исполнения распоряжений неуполномоченных лиц и обязан реагировать на признаки мошенничества, особенно если клиент заранее сообщил о подозрительной активности (ст. 845, 864 ГК РФ, ст. 8 Закона №161 от 27.06.2011).

И если банк этого не сделал — спор уже нельзя сводить к формальному «смс-код введен правильно — все шишки на клиента».

Если у вас остались вопросы или вам нужна профессиональная помощь в оформлении или проверке документов, а также консультация адвоката, пишите! Я и моя команда всегда готовы подставить вам плечо!

Оставьте заявку прямо сейчас на сайте или записывайтесь по тел. 8 (915) 105-61-28 и мы оперативно разберем вашу ситуацию и проконсультируем по всем юридическим вопросам. Не бойтесь действовать!

Подписывайтесь на канал и жмите на колокольчик, чтобы понимать, где граница в зоне ответственности клиента и финансовых организаций.

Что еще интересного?