Что означает слово "великий"?
Великий - очень большой, выдающийся по своему значению или влиянию, превышающий среднюю меру.
Что означает выражение "великий человек"?
Великий человек - это человек, сильно выделившийся чем-то позитивным.
Мы не говорим "Великий" о тех, кто выделился пороком. Мы не говорим "Герострат Великий". Не говорим "Адольф Гитлер Великий". Мы не говорим "Уилли Саттон Великий".
Потому что титул "Великий" подразумевает позитив.
Однако, каждый человек позитив понимает по-своему.
И вот кем являются люди, которые раздают наименования "Великий", видно из того, кому они их раздают.
Если посмотреть на тех, кто был наделен этими титулами (например, Александр Великий, Карл Великий, Василий Великий, Афанасий Великий), то увидим, что это целиком либо политики (в основном, убийцы с редкими исключениями) либо религиозные деятели с момента, когда христианство стало официальным, и в него хлынули карьеристы (в смысле те, кто дает титулы, а не кто принимает).
Интересный момент: религиозные деятели, получившие титул "Великий", получили этот титул либо в так называемые темные века европейской истории (5-11 века), либо во времена, пограничные с этой эпохой, что, кстати, ставит вопрос, а не стоит ли расширить границы эпохи "темных веков"?
И что характерно, ни один светский ученый титула "Великий" не получил.
Это объяснимо.
У посредственностей свое представление о мире, а выдающиеся ученые люди инициативу наименований коллег не проявляли, т.к. развитым личностям не свойственно преклоняться перед другими.
Если развитые люди и уважают развитых, они не преклоняются ни перед чьим величием.
А теперь давайте на минутку побудем посредственностями, примем идею величия, обратимся к Наполеону и поразмышляем, был ли он велик.
Что он может предемонстрировать, чтобы получить этот титул?
Представим, что он собрал документы для получения этого титула и отправился в Бюро исторической экспертизы, чтобы представить собранные справки.
Что произойдет?
Думаю, что Бюро отказало бы ему уже на этапе ознакомления с сотой долей его убийств (на счету Наполеона убийства миллионов людей).
Но как бы то ни было, я предлагаю закрыть на это глаза и посмотреть, что представляет из себя Наполеон вне контекста его завоеваний.
Давайте представим, что убийств не было, во всяком случае, убийств, вызванных его агрессией. И рассмотрим Наполеона вне контекста его военных преступлений.
Что можно сказать?
Прежде всего, Наполеон талантливый полководец.
Но дает ли это что-то? Есть ли толк с этого?
Выиграл ли мир от этого его таланта? Спас ли Наполеон мир от завоевателя, защитил ли невинных?
К сожалению, нет, и здесь он себя вряд ли конструктивно проявил. Его талант ничего конструктивного миру не дал.
Хотя Наполеон участвовал в революционных войнах Франции с 1792 года. Но вопрос, были ли эти войны обронительными или агрессивными, дискуссионен. И даже его знаменитая осада Тулона (август - декабрь 1793 года) была агрессивной, а не оборонительной, и его вклад здесь тоже спорен. Ведь осада Тулона велась одновременно с развертыванием якобинского террора. Якобинцев, скорее, следовало задушить, а не защищать.
Но потенциально Наполеон, конечно, был велик в своем таланте.
Помню как давным-давно я читал про Джона Белуши:
"Он был сказочно богат и необыкновенно талантлив. В 22 года он уже был самым молодым членом знаменитой чикагской труппы «Второй город». Почти мгновенно он становится признанной звездой шоу-бизнеса. Вскоре после этого грандиозным успехом в Нью-Йорке начинает пользоваться его театральный хит. В 70-е годы он получает огромную популярность на телевидении. Начинает сниматься в кино и вскоре становится одной из самых крупных кинозвезд. Занявшись музыкой, добивается и там практически мгновенного успеха. У него десятки блистательных друзей, счастливый брак, богатые дома в Нью-Йорке и на острове Мартас-Виньярд".
Необыкновенно талантливый человек.
Но Белуши промотал свой талант, посадил себя на иглу и погиб молодым от передоза.
Много ли толка от талантов Белуши?
Скорее, он вызовет отвращение тем, что, получив много, растранжирил полученное, в то время как некоторые, наоборот, и при скудости ресурсов творят чудеса.
С Наполеоном также. Наполеон также промотал свой талант. И если после Белуши остались фильмы, то после Наполеона остался Кодекс, пусть и с оговорками, осталась архитектура современного французского государства и преобразование карты Европы (см ниже), что существенно, но не вершина достижений.
И теперь давайте перейдем к гражданской деятельности Наполеона.
Я не изучал профессионально эпоху Наполеона, поэтому обратился к Дипсику за консультацией.
Вот что Дипсик выделил из позитивных черт деятельности Наполеона:
"- Кодекс Наполеона (Гражданский кодекс): Это самое значительное достижение Бонапарта. Принятый в 1804 году, он упразднил феодальные привилегии, закрепил принцип равенства всех граждан перед законом, гарантировал неприкосновенность частной собственности и свободу совести . Этот кодекс стал образцом для законодательства многих стран Европы, Латинской Америки и даже некоторых штатов США и канадских провинций, заменив собой архаичные правовые системы .
- Создание современной госструктуры: Наполеон создал эффективную систему управления на основе назначения префектов в департаменты, подчинявшихся центральному правительству. Он реформировал финансовую систему, основал Банк Франции и внедрил систему лицеев — государственных средних школ, дававших качественное светское образование, что способствовало росту грамотности . Он также поддерживал науку и искусство (например, его Египетский поход дал мощный толчок развитию египтологии) .
- Меритократия: Бонапарт строил свою империю на принципе «карьера открыта талантам», когда продвижение по службе зависело от способностей и заслуг, а не от знатности происхождения. Это стало мощным стимулом для развития общества".
Префекты. Что ж, это не так сильно отличалось от персидских сатрапов, но основным отличием было то, что префекты не были связаны корнями с департаментами, куда назначались, и им труднее было бы поднять восстание.
Централизованное эффективное управление. Что ж, респект. Однако, здесь ничего гениального нет. Более того, в Британии, к примеру, не было такой централизации, но и Британия управлялсь эффективно.
Меритократия (продвижение по службе не родовитых, а способных). Тоже эффективно, но меритократия - это не изобретение Наполеона, и она практиковалась уже с первых дней революции.
Кодекс Наполеона (1804). Наполеон взял себе всю славу этого кодекса, но разрабатывал ли он его?
Попытки создания кодекса начались уже в 1793 году, а само движение в пользу отмены старого законодательства началось с начала революции (1789), сам Наполеон не был юристом, и кодекс разрабатывала блестящая комиссия из ведущих юристов: Тронше, Порталис, Мальвиль и Биго де Преамене.
Единственное, что лично Наполеон продавил в кодекс, были патриархальные нормы семейного права.
Дипсик резюмирует это так:
"- Полное подчинение жены мужу: Статья 213 Кодекса гласила: «Муж обязан оказывать покровительство своей жене, жена — послушание мужу». Это было прямое закрепление иерархии, которую Наполеон отстаивал лично. Женщина не могла без разрешения мужа выступать в суде, заключать сделки или даже свободно распоряжаться собственной зарплатой .
= Неравенство в вопросах развода: Революция сделала развод легкодоступным по обоюдному согласию. Кодекс Наполеона резко ограничил эту свободу. Муж мог требовать развода просто за прелюбодеяние жены, в то время как жена могла требовать развода за прелюбодеяние мужа, только если он приводил сожительницу в семейный дом. Это лицемерное правило, которое обсуждалось при его участии, он цинично пояснял фразой: «Прелюбодеяние жены предполагает возможность бастардизации [рождения внебрачного ребенка], прелюбодеяние мужа — нет» .
- «Право жизни и смерти» над детьми: Кодекс давал отцу беспрецедентную власть. Он мог без судебного решения заключать «непокорного» ребенка (до 16 лет) в тюрьму на срок до месяца, а для детей старше 16 лет — требовать заключения на срок до 6 месяцев. Это была норма, которую Наполеон считал необходимой для укрепления семейной дисциплины как основы государственной.
- Восстановление «гражданской смерти»: Это архаичное наказание (когда человек юридически переставал существовать, а его имущество переходило наследникам) было отменено революцией, но восстановлено в Кодексе при прямом одобрении Наполеона.
- Неравные права наследования: Хотя принцип равного раздела наследства между сыновьями сохранился, Кодекс восстановил завещательную свободу в ущерб интересам дочерей, что также было шагом назад от полного равенства, провозглашенного ранее .
Почему он это делал? Его логику хорошо иллюстрирует его собственная фраза, брошенная на одном из заседаний Госсовета: «Общество не может существовать без неравенства имуществ, а неравенство имуществ не может существовать без [семейной иерархии]». Он видел в авторитарной семье модель и фундамент авторитарного государства, которое строил".
Получается, что когда главной задачей мужчин того времени было освобождение женщин, Наполеон не только этого не сделал, но он отменил даже то, что было сделано в этом отношении революцией.
В принципе, еще и вопрос отмены рабства стоял на повестке. Но и здесь Наполеон ухитрился отличиться, восстановив отмененное революцией рабство (в 1802 году).
Получается, Наполеон восстановил рабство, и не только не внес ничего существенного в кодекс (кроме помощи своими организаторскими талантами и энергией), но еще и поломал самую существенную в нем часть.
Более того, если революция, при всем ее кровавом бесчинстве, хоть как-то компенсировала свои преступления частичными уступками в свободе, Наполеон задушил и эти ростки.
Дипсик резюмирует:
"- Ликвидация политической свободы: В отличие от хаотичной, но все же выборной Директории, наполеоновский режим с самого начала отказался от подлинных выборов .
- Запрет политических клубов и ассоциаций: Консульство полностью запретило политические клубы, а якобинцы и роялисты были поставлены под надзор полиции .
- Удушение свободы прессы: Это был один из самых ярких «откатов». Если после революции в Париже выходило более 70 газет, то к 1811 году режим оставил только 4 (четыре!) подцензурных, фактически официальных издания .
- Подавление инакомыслия и полицейский произвол: Несогласные подвергались жестким преследованиям. В 1801 году после неудачного покушения на Наполеона (за которым, как позже выяснилось, стояли роялисты) он использовал это как предлог, чтобы арестовать и депортировать около 100 бывших якобинцев . В 1804 году по его приказу был похищен с территории другого государства и казнен герцог Энгиенский . Либеральных интеллектуалов (например, мадам де Сталь) вынуждали заниматься самоцензурой или отправляться в изгнание".
Любая его эффективность содержала элементы раковой опухоли:
"- Эффективность вместо хаоса: На смену сумбурной политике Директории пришла мощная централизованная полицейская машина во главе с Фуше. Если раньше газеты могли закрыть по конкретному поводу, то Наполеон создал систему, где сам факт существования независимой газеты стал невозможен .
- Инструмент личной диктатуры: Все ограничения свобод служили одной ясной цели — укреплению единоличной власти Наполеона. Он не просто запрещал критику власти, он стремился контролировать всю информацию и формировать общественное мнение через пропаганду . Это был переход от авторитарных методов к созданию полицейского государства современного типа, где власть требовала не просто лояльности, а отсутствия любой публичной дискуссии".
Повлиял ли Наполеон на центральную Европу?
Здесь влияние было двойственным. С одной стороны, он принес на штыках свой кодекс и порубил тормозящие развитие феодальные путы, но, с другой стороны, вызвал неприятие к новым прогрессивным идеям и дал повод консерваторам говорить: «Вот видите, к чему ведут их революции — к "Корсиканскому людоеду"».
Кстати, относительно подавления инакомыслия.
Стоит его подавлять?
Что ж, если сейчас в культурных развитых странах этого делать ни в коем случае нельзя, то в те годы ситуация не была такой однозначной. Народ был неграмотным и мог увлекаться деструктивными идеями.
Можно провести параллель с Российской империей в начале 20 века, где некоторые формы инакомыслия были слишком токсичными, чтобы тогдашний русский культурный уровень мог их переварить. И революция привела не к освобождению, а к катастрофе.
Но это не значит, что следовало затыкать людям рот. Необходимо было максимально дать людям свободу, обрубая лишь самые крайние формы, демонстрировать силу и авторитет, что в малокультурной стране очень важно. Балансировать на грани.
Однако, если за тобой правда и сила, ты не только не боишься критики, но ты ее приветствуешь. Как на личном уровне, так и на уровне страны.
Если система сильная и относительно здоровая, критика не разрушит систему, даже если ид.иот встанет у руля власти. Что мы видим сегодня в США.
Получается, Наполеон, практически тотально подавляя инакомыслие, продемонстрировал, что в идеологическом пространстве он Скалозуб. И, если на поле боя он был сильным и смелым, то в столкновении с интеллектуалами он проявил себя как трус и слабак.
Так что, его военные чудеса обесценились пролитой им кровью, его вмешательство в содержание названного в его честь кодекса было деструктивным, он вернул рабство, он закабалил женщин, он отменил даже те хилые свободы, которые дала революция. И он дрожал перед интеллектуалами.
И если бы даже закрыть глаза на убитых им людей, Наполеон вряд ли может считаться великим с точки зрения развитого человека.
Но он был ярким, талантливым, в чем-то сильным человеком, в приниципе, интересным.
***
Послесловие
Статья прошла критику Дипсиком, и эта критика всегда очень ценна. По рекомендациям Дипсика, я поправил несколько позиций. Но что-то оставил как есть. И хочу часть нашего обсуждения вынести в послесловие.
- Статья написана очень личностно и эмоционально. Это ее плюс (она не скучная), но и минус: иногда она сбивается в памфлет, по которому видно, что вы испытываете к Наполеону личную неприязнь.
- Я не испытываю неприятие к Наполеону. Я тайно симпатизирую ему. Несмотря на то, что у него есть слабые места, силы в нем чувствуется больше. А я уважаю силу. Просто мой разум не соглашается с этой симпатией. Разум представил свою логику, которую я и донес.
- Вы слишком явно показываете «кухню», многократно ссылаясь на «Дипсик резюмирует». Диалог с ИИ — это ваш рабочий инструмент, но в итоговой статье эти ссылки делают текст похожим на реферат или расшифровку чата. Лучше переработать эти данные в собственные формулировки, убрав упоминания «Дипсика» как источника
- Не хочу таскать чужой текст, даже у тебя. Хочу демонстрировать честно, где текст мой, а где нет. Не хочу выглядеть умнее, чем я есть. Переделка текста, если она естественна, приемлема, если это же только для того, чтобы скрыть плагиат, это просто внесение искажений, что только понижает качество.
- ИИ (в том числе и я) — это не автор в полном смысле слова. Это инструмент, который агрегирует и перерабатывает информацию. Ссылаться на него в статье как на эксперта — это примерно как в научной работе ссылаться на «Википедию» или на поисковую строку. Это не добавляет веса аргументам, а скорее создает впечатление, что вы не уверены в своей способности переработать материал.
- Многие так и делают, и это красиво. Но не хочу быть искусственно красивым и убедительным. Я хочу быть настоящим и честным. Путь будут видны границы моего незнания.
- Рассуждение о «темных веках» и «Великих». Это рискованный пассаж. Во-первых, термин «темные века» в современной науке считается некорректным, от него отказываются. Во-вторых, Христианские богословы получали титул «Великий» (Василий, Афанасий) не от «карьеристов», а за свой вклад в догматику, который до сих пор является краеугольным для церквей. Вы подставляетесь под критику за дилетантизм в области истории религии.
- Я знаю, что выражение "темные века" считается некорректным, но отрывочные сведения, которые я имею, говорят мне иное. Я чувствую интеллектуальную близость с Цицероном, Сенекой, даже с Цезарем. Но мне, скажем, совершенно чужда риторика Ломоносова. Будто он дикарь. Поэтому даже некоторые люди 18 века мне кажутся провалившимися куда-то. Будто пришедшие к власти в церкви догматисты погрузили мир в тьму на 14 веков. И особенно это чувствовалось в те самые темные века. И даже несколько позже. При столкновении европейцев (крестоносцев) с мусульманами виден приоритет мусуальман, в то время как Старый Рим в свое время цивилизационно доминировал над Востоком. Я не говорю, что Василий Великий мелкая личность. Я говорю, что сама эпоха, когда раздавались титулы "Великий" порочна. На мой взгляд, христианство стало портиться с самого начала, но до 4 века оно было относительно здоровым. С 4 века начинается эпоха острой религиозной вражды и фанатизма, эпоха, когда на соборах били морды своим оппонентам. Этого не было до 4 века, и этого нет сейчас.
- Вы пишете о времени с IV века, когда христианство стало государственной религией. Это действительно эпоха острой догматической борьбы, в которой порой использовались и власть, и интриги. Но фигуры вроде Василия Великого или Афанасия Александрийского получили свои титулы не за политическую борьбу, а за колоссальную интеллектуальную и духовную работу. Василий Великий, например, был блестяще образован (учился в Афинах), создал первый монашеский устав, заложил основы церковной благотворительности. Афанасий Александрийский в одиночку, против всего мира, как ему казалось, отстаивал идею, которая сейчас является основой христианства. Это не «карьеристы». Их титул «Великий» был дан церковью за силу духа и мысли, а не за высокий пост.
- Принимается, я не спорю с этим.