Завершаем изучать статью американского морского офицера лейтенанта
Г.К.Паундстоуна ("Scientific American", 1906 год, перевод публиковался в
"Морском сборнике"). Взгляды молодого морского офицера ВМС США, хорошо
иллюстрируют ситуацию, которая имела место в начале ХХ века в вопросах строительства броненосцев и линейных кораблей
В предыдущих частях публикации мы познакомились с текстом
самой статьи Паундстоуна, где он представлял свои взгляды на
перспективы развития американских броненосцев , а также с некоторыми результатами организованного обсуждения этой статьи американскими экспертами того времени. В Морском институте Соединенных Штатов в те годы проходили публичные прения. Первым высказал свои замечания капитан-лейтенантом Джибсоном, а за ним - младший кораблестроитель Робертс. Представляем результаты прений с небольшими комментариями и размышлениями. Максимально сохранен стиль изложения и используемая терминология. Окончание (начало ЗДЕСЬ)
Младший кораблестроитель Робертс сказал, что если принять за основу, что наибольшее есть наилучшее и наилучшее - самое дешевое, то не трудно прийти к заключению, что для того, чтобы "...построить вполне хороший броненосец, надо дать ему наибольшее водоизмещение, наилучшую артиллерию, наилучшую броневую защиту; наибольшую силу машины, огромный запас угля, наибольший радиус действия, наивозможно лучшие удобства для команды и вообще дать всем элементам - качества самого высокого достоинства".
По его словам, когда все это будет выполнено, то уже "не останется труда", чтобы снабдить такой броненосец также и наибольшей скоростью хода, хотя, чтобы картина была сразу полна, можно было и это условие поставить в ряд с прочими. Достаточно "сильное заявление", согласитесь. В то же время нельзя не отметить, что это все отвлеченные рассуждения без положительно установленных данных, но где теоретические выводы могут показаться вполне правильно вычисленными и притом без каких-либо грубых ошибок.
Для заметок: здесь видимо речь идет о Роберте С. Гриффине (1857–1933) - известном морском инженере, карьера которого тесно связана с модернизацией американского флота: В 1905 году он служил в Bureau of Steam Engineering ВМС США. Это ведомство контролировало проектирование и постройку механизмов (машин, двигателей) для всех новых кораблей на частных и государственных верфях. Гриффин курировал технические аспекты строительства на таких гигантах, как Newport News Shipbuilding (Вирджиния) и William Cramp & Sons (Филадельфия). Позже он стал контр-адмиралом и главой Бюро (1913–1921), руководя всей программой кораблестроения США во время Первой мировой войны.
Однако не исключено что имеется ввиду другой человек.
В тоже время, необходимо признать, что Робертс делая такие заявления сам понимал их парадоксальность и невыполнимость. Он отмечал, что казалось бы, такие суда и следовало бы строить и, по-видимому ныне строящиеся броненосцы мало отступают от такой задачи. Надо полагать, что и требования морской службы были бы согласны с таким заключением, но оказывается, что практическое решение этого вопроса, когда сыграет свою роль, приводит нас совсем к другому концу.
Робертс: "По теории, мы должны бы, например, построить 50 или 100 совершенно одинаковых броненосцев, и притом гораздо больших и гораздо лучших, чем все ныне плавающие броненосцы, а на практике этого по многим причинам сделать нельзя, да никогда это сделано и не будет.
Интересно, что в своем докладе Робертс уделил внимание и системе управления флотом, в том числе в части определения перспектив его развития, учитывая его статус "реформатора" (по аналогии с Паундстоуном), это не удивительно.
Роберст обратил внимание, что прежде всего, на то что Главный морской штаб, при существующей в Соединенных Штатах форме правления, не мог бы иметь больше власти, чем ее имеет теперешний судостроительный совет для утверждения типов судов. Функции главного морского штаба заключались бы лишь в том, чтобы играть совещательную роль при Морском министре, которого должность опять-таки состоит в том, чтобы, в свою очередь, быть "совещателем" у Конгресса. Нет такого свойства в человеческой природе, которое гарантировало бы предположение, что Конгресс или штатский Морской министр могут согласиться кому-нибудь уступить свою власть, составляющую их престиж. Конечно, нет сомнения, что это следовало бы сделать, но надо также согласиться и с тем, что морское министерство не может при системе его многочисленных департаментов нести службу на началах, установленных в английском адмиралтействе.
Главный морской штаб, в случае его возникновения, мог бы разве только заменить собой кораблестроительный совет и главный совет, соединив их оба вместе и освободив таким образом обоих начальников этих учреждений от совещательных обязанностей, в коих они в настоящее время считаются чрезвычайно полезными. Их обязанности перейдут тогда только к более молодым и менее опытным чиновникам. Будет ли это кораблестроительный совет, главный морской штаб или адмиралтейство, все сведется лишь к одному названию, и во всяком случае власть и права, какие имеются у английского адмиралтейства, никоим образом в американском министерстве водворены быть не могут, так как они для него не пригодны.
Не оставил без внимания Робертс и конкретно предложения Паундстоуна по количеству и типам кораблей, в которых тот отдает предпочтение броненосцам типа "Луизиана". По его мнению, лейтенант Паундстоун, очевидно, положил в основу своей статьи предложение сената построить четыре «Орегона» взамен трех «Луизиан» и, надо полагать, что сенат руководствовался очень мудрыми соображениями, потому что идея эта не могла быть случайной.
Причина вполне практическая: «нам нужны броненосцы различных классов и они нам нужны в строгом соответствии с тем, что имеется в других государствах и так как наш флот не большой, то мы должны пропорционально увеличивать суда всех категорий и рангов равномерно.
Прежде чем строить большие броненосцы, нам необходимы небольшие суда, чтобы догнать своих соперников. Какой смысл был бы в том, что, например, республика Чили, пожелав вдруг увеличить свой флот, стала бы прежде всего заказывать для себя броненосец с водоизмещением в 16000 тонн? Дайте же нам прежде чем поступать в университет, окончить гимназию! Так или иначе, но для "разгромления" Англии мы послезавтра еще не будем готовы. На один броненосец типа «Луизиана» нам нужны два «Мэна» и три «Орегона»!
Ни какой флот не может состоять из одних больших броненосцев и адмиралов. Все должно быть в соответственной постепенности - как суда, так и чины личного состава. Прежде всего, надо заполнить недостающее число меньших судов. При строгом обсуждении подвигов коллективной силы судов различных классов, не следует упускать из виду существование на этих судах личного состава, а потому было бы неблагоразумно мерить, например, силу 80 «Орегонов» в сражении против 60 «Луизиан» забывая, что одни суда без людей драться на могут.
Справедливое замечание - экипажи играют огромную роль, как же без них!
И здесь Робертс обращается к "отцу американского флота", заявляя, что капитан Поль Джонс, командовавший в войну за независимость Штатов фрегатом «Бон ом Ричард», имел только одну батарею орудий, а между тем уничтожил английский корабль «Серапис», имевший две батареи или два дека орудий. Победу Поль Джонса следует приписать стойкости и мужеству его экипажа, с избытком покрывшего своими боевыми качествами целый недостающий дек орудий.
Нельзя не отметить, что докладчик сказал, что он скорее согласился бы в сражении командовать "60-пушечным кораблем «Виктори» (здесь он несколько искажает факты. «Виктори». заложенный в 1759 году имел на вооружении 104 орудия), чем 135-пушечным кораблем «Сантиссима Тринидад», конечно со включением их личного элемента.
С Робертсом нельзя не согласиться, однако в эпоху парового броненосного флота стало уже не так просто компенсировать недостатки характеристик боевых кораблей боевым духом - история войн ХХ века дала много примеров этому.
Линейный корабль всегда в старину считался линейным кораблем независимо от того, сколько у него было орудий - два ли дека, три или четыре. Флот, состоявший из большого числа судов, считался обыкновенно сильнее флота с меньшим числом. Этими доводами мы, конечно, не хотим сравнивать новые корабли и условия со старыми, уже давно отжившими свое время, ибо сравнения подобного рода на бумаге карандашом не оправдало бы такого приема, но судя по всем прежним примерам, разница в 3000 тонн водоизмещения между новейшими броненосцами «Миссисипи» и «Луизиана» еще не могла бы иметь решающего влияния на результат сражения между этими двумя судами, тем более, что броня и у того и у другого может быть одинаковой толщины.
Далее г. Роберте полагает, что американцам следовало бы строить свои суда непременно группами по классам и не менее, как по десяти «за раз» вследствие быстрого развития искусства кораблестроения, в этом году нельзя строить судов, не усовершенствовав их против прошлогодних. Правда, судя по тем данным которыми мы располагаем сейчас, в XXI веке - военное кораблестроение США на тот момент было еще не готово к таким "сериям", хотя уже в годы Первой мировой эсминцы штамповали сотнями!
Все вышесказанное, по мнению г. Робертса, составляет именно те соображения, которые должны руководить политикой морского министерства в деле броненосного судостроения. После этого он коснулся еще технической стороны доводов г. Паундстона, чтобы в то же время и самому установить свои взгляды на вещи. Он не находит ничего существенного в том, что известные броненосцы именуются прибрежными. Это, по его мнению, еще не значит, что эти суда страдали бы недостатками своих мореходных качеств или остойчивости - противное этому, даже положительно доказано на практике.
Единственное неудобство у этих судов, это, пожалуй, их низкий наружный борт, судя по отзывам двух лиц, которым на мостик попадали брызги, срывавшиеся с волн во время свежей погоды в океане. Этот наружный борт имеет за то весьма хорошие стороны: во время боя он представляет весьма малую цель для неприятельских орудий. Низкобортные суда в этом отношении до некоторой степени уподобляются мониторам, и они не носят на себе тяжести брони, которая у обыкновенных, высокобортных судов, покрывает собой большую площадь наружного борта выше ватерлинии.
Для заметок: интересное заявление насчет низкого борта американских броненосцев, как мне кажется, это может быть полезным для тех, кто критикует русские дредноуты Первой мировой.
К числу низкобортных судов американского флота принадлежит и «Орегон», которому не худо было бы повысить борт, если ему поставят более сильную артиллерию и увеличат комплект команды, для которой придется устроить более удобное помещение. В общем, следует считать суда класса «Oregon» очень полезными для военного времени, если только признавать принцип монитора. Думается, что для испытания этого рода судов, следовало бы построить две серии одинаковых броненосцев, из которых одни сделать высокобортными, а другие низкобортными, и тогда выждать какой-нибудь войны, чтобы увидеть, какие будут результаты от той или иной конструкции.
Для заметок: строить две серии броненосцев с отличиями и ждать войны для проверки истинного решения - такое тогда было не под силам даже Великобритании!
Факт, что броненосцу «Айова» потребовалось при перестройке его 1000 тонн добавочного водоизмещения для возвышения его наружного борта и для увеличения скорости его хода на 2 узла против броненосца «Индиана», должен быть отнесен к числу выдумок, так как лишнее водоизмещение потребовалось главным образом для увеличения помещения команды по военному положению, для добавочных механизмов и для новой машины и больших размеров котлов.
Из отчетов мы видим, что водоизмещение новых броненосцев класса «Луизиана» при испытании будет равняться 16000 тонн, а в полному грузу это водоизмещение должно дойти до 18000 тонн, и что вообще будущие броненосцы будут иметь не менее 18000 тонн в полном грузу. Хочется думать, что все это касается только судов типа «Луизиана», или же, может быть, надо понимать это так, что предполагается строить броненосцы еще больших размеренной? Если уже «наибольшие суть наилучшие», то почему бы и не делать их в 25000 тонн?
Франция начала у себя строить стальные суда - и другие державы стали ей подражать. Одно государство занялось постройкой подводных лодок, и прочие тот час принялись за то же самое. Так было и с орудиями, и с броней, и миноносцами, и броненосцами - словом, во всем одни другим подражают. Трудно поверить, когда говорят, что Англия - самый ярый соперник американцев и что поэтому последние должны всегда перенимать все у Англии по части судостроения - строить такие же броненосцы как там, так же делить их на типы и классы и такое же давать им водоизмещение как у них, но притом строить эти броненосцы еще в гораздо большем числе и по возможности с еще лучшей законченностью в деталях.
Теперь было бы даже трудно представить себе все будущие американские броненосцы с водоизмещением в 16000 тонн и больше. Это составило бы ведь целое событие и переворот в истории и притом полное отступление от действительных нужд страны!
Еще не известно, высказывал Робертс, превысит ли «Луизиана» ожидаемое углубление штевней в полном грузу, как это случилось с броненосцами класса «Орегон», так же еще не доказано, будут ли вопросы о поворотливости, дифференте и величине доков соответствовать вопросу о наилучшей величине новых броненосцев, но зато вопрос о стоимости представляет собой совсем особенное кричащее за себя дело. Это вопрос, о котором мы часто слышим, приходя иногда от него в ужас, но с которым никогда не сближаемся.
«Нисколько не удивительно, - сказал в заключение г. Робертс, - что служащие морские офицеры обыкновенно считают вопрос о стоимости больших броненосцев вопросом малозначащим или второстепенным, между тем как члены Конгресса, которые избраны страной решать все наиболее важные государственные вопросы, смотрят на ненужные расходы совсем иными глазами. Они отстаивают общественные, народные деньги против бесполезных трат, зная, что когда-нибудь может настать тяжелое время, когда каждый цент в государственной казне будет дорог и может потребоваться на серьезные расходы для защиты всего государства».
Последнее высказывание Робертса довольно занятно, и противоречиво. По тексту выступления он ратует то за "наилучшее", то за реформы в морском министерстве. Предлагает строить серии броненосцев разной архитектуры просто "для сравнения" (!) и тут же начинает переживать за "народные деньги", подчеркивая при этом что не стоит примитивно копировать зарубежный опыт. Как мне кажется, это был человек, который еще не до конца определился со своими взглядами - и для этого были основания, флоты мира развивались и совершенствовались достаточно активно.
И здесь можно сказать следующее: во-первых, в очередной раз можно увидеть, анализируя выступления экспертов в области военного кораблестроения, что понимание того, что крупный корабль по определению (за редким исключением, и да, сравнивать ЛК и ТК не надо) всегда сильнее менее крупного корабля того же класса еще не стало аксиомой, как и то что на более крупном корабле проще реализовать баланс между главными требованиями (мощность ЭУ, скорость, вооружение, бронирование). Во-вторых, именно эта неопределенность вскоре сыграет с флотом США "шутку", когда экономя "народные деньги" были построены дредноуты, которые мало кто заметил.
Для заметок: Повторюсь, очевидные сейчас "вещи и взгляды" 120 лет назад были не вполне "очевидными".
P.S.Кнопка для желающих поддержать автора - ниже, она называется "Поддержать", )).