В МКД Архангельска подрядная организация установила домофоны, смонтировала оборудование в квартирах и оказывала услуги по его обслуживанию. Один из собственников, увидев начисления в квитанции, обратился в надзорное ведомство с жалобой. Получив штраф, компания решила его оспорить. Узнайте, на чью сторону встали суды.
Не доказан обман или намеренное введение потребителя в заблуждение
В региональное управление Роспотребнадзора поступила жалоба жителя многоквартирного дома в Архангельске. Он указал, что обслуживающая установленные в МКД домофоны компания без его согласия и подписания договора включает в единую квитанцию за ЖКУ плату за свои услуги.
Ведомство провело проверку и нашло в действиях организации признаки административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Этой нормой предусмотрена ответственность за обман потребителей.
Такое нарушение по своей сути – совершение скрытых противоправных действий, которое характеризуется тем, что человек преднамеренно вводится в заблуждение путём ложного заявления, обещания, искажения фактов.
Надзорный орган привлёк компанию к ответственности и назначил штраф в 20 тысяч рублей. Не согласившись с таким решением, подрядчик подал иск в суд (дело № А56-42027/2025).
Как УО доказать, что житель МКД присоединился к оферте по допуслуге
Стоимость услуг и договор с исполнителем дополнительных услуг утверждены на ОСС
Первая инстанция указала, что, в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника в многоквартирном доме включает стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Размер платы устанавливается на общем собрании (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).
Инстанция отметила, что компания установила и обслуживала домофоны на входных группах в подъезды МКД по решению ОСС. Управляющая организация такие услуги не оказывает. Подрядчик при этом не вводил собственника, обратившегося в Роспотребнадзор, в заблуждение относительно своей работы, её объёма и стоимости.
«Само по себе начисление и направление платёжного документа-квитанции [...] не подразумевает какого-либо обмана, сокрытия информации от потребителя», – подчеркнул суд.
Согласно постановлению КС РФ от 02.07.2024 № 34-П, заключить договор можно путём акцепта оферты, например, оплатив квитанцию. И если человек фактически пользуется услугой, то он не может ссылаться на отсутствие подписанного договора с исполнителем, чтобы не платить.
Автор жалобы знал о заключении договора с обслуживающей организацией: он жил в доме, ежедневно пользовался домофоном, в том числе установленным в квартире оборудованием, частично оплачивал начисления и не обращался к исполнителю с отказом от сотрудничества.
Суд признал действия подрядной компании законными, соответствующими «сложившейся практике на рынке домофонных услуг, которые оказываются без участия управляющих организаций». Штраф Роспотребнадзора первая инстанция отменила, сославшись на отсутствие состава административного правонарушения.
Держим руку на пульсе: как без суда заставить должника заплатить
Решение ОСС о предоставлении дополнительной услуги не оспорено в судебном порядке
В апелляционной жалобе Роспотребнадзор указал, что основанием для наказания компании являлся обман потребителя – в ЕПД без его согласия включена стоимость услуги «Домофон». Её стоимость входит в размер платы за содержание, которую собственник вносит в УО. К тому же на ОСС не принималось решения о включении АЗУ в состав общего имущества.
Но и при втором рассмотрении суд встал на сторону исполнителя услуг, указав, что потребитель не отрицал факты установки оборудования и его обслуживания и не предъявлял претензий к качеству услуг. Компания не вводила собственника в заблуждение: заключение договора и его цена утверждены на общем собрании.
Апелляционный суд указал:
- Подрядчик не вправе инициировать проведение ОСС и не участвует в таком собрании, поэтому не знает о том, были ли нарушения при его организации или подведении итогов.
- Компания не может и проверить законность принятых решений. Она действовала на основании протокола.
Собственник же имел право обжаловать итоги собрания в судебном порядке, но не сделал этого. Также он не предпринял никаких действий, чтобы отказаться от услуг или договора. Наоборот, продолжал ежедневно пользоваться домофоном, не оплачивая. Апелляция отклонила жалобу надзорного ведомства, не найдя признаков правонарушения, и кассация коллег поддержала.
Кто оплачивает утверждённый ОСС допвзнос, если квартира муниципальная
Потребитель фактически пользовался услугой и не обращался к исполнителю с отказом от договора
Суды трёх инстанций сослались на постановление КС РФ от 02.07.2024 № 34-П, где разбирался спор об оплате кабельного телевидения в МКД. Суд сформулировал несколько важных позиций по вопросу оказания дополнительных услуг жителям:
- Исполнитель должен надлежаще информировать потребителей об условиях договора или оферты, а также вправе при спорах доказать, что житель МКД фактически пользовался услугами, в том числе смонтированным оборудованием в квартире.
- Отсутствие подписанного договора само по себе не освобождает человека от оплаты – иное приводило бы к неосновательному обогащению потребителя за счёт недобросовестного поведения.
На выводы по делу № А56-42027/2025 обратила внимание Елена Шерешовец, глава Экспертного совета Ассоциации «Р1»:
«Меня решение порадовало. Если услуга реально оказывается и собственник ею пользуется, одного аргумента “я не подписывал договор” для состава по 14.7 КоАП РФ недостаточно».
РосКвартал 👉 в мессенджере MAX и в Телеграме
Хотите, чтобы в вашей ленте было больше статей и новостей о ЖКХ и эффективном управлении МКД? Тогда:
✔️ поддержите эту публикацию, нажав «палец вверх» 👍,
✔️ подпишитесь на канал в Телеграме и ВК-сообщество,
✔️ читайте наши обзоры, статьи-инструкции на портале