Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене
Юрист Геленджик

Покупатель, знавший о залоге при покупке авто, не вправе требовать расторжения договора при изъятии вещи

Верховный Суд РФ отменил постановление кассационного суда, который оставил в силе решение первой инстанции о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с продавца 775 тыс. рублей, и направил дело на новое кассационное рассмотрение. Б. приобрел у К. автомобиль, находящийся в залоге у банка, при этом стороны оценили машину в 200 тыс. рублей по договору, но покупатель фактически передал продавцу 775 тыс. рублей с устной договоренностью погасить автокредит. Продавец деньги получил, но кредит не погасил. Первая инстанция удовлетворила иск о расторжении договора, апелляция отказала, однако кассация встала на сторону первой инстанции. ВС РФ указал, что суд кассационной инстанции превысил свои полномочия: он не вправе переоценивать доказательства и отдавать предпочтение выводам одного нижестоящего суда перед другим (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). Кассация должна была проверить, какой из судов дал верное толкование закона, но не сделала этого. По существу же спора ВС отметил: в силу п. 1

Покупатель, знавший о залоге при покупке авто, не вправе требовать расторжения договора при изъятии вещи

Верховный Суд РФ отменил постановление кассационного суда, который оставил в силе решение первой инстанции о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с продавца 775 тыс. рублей, и направил дело на новое кассационное рассмотрение. Б. приобрел у К. автомобиль, находящийся в залоге у банка, при этом стороны оценили машину в 200 тыс. рублей по договору, но покупатель фактически передал продавцу 775 тыс. рублей с устной договоренностью погасить автокредит. Продавец деньги получил, но кредит не погасил. Первая инстанция удовлетворила иск о расторжении договора, апелляция отказала, однако кассация встала на сторону первой инстанции.

ВС РФ указал, что суд кассационной инстанции превысил свои полномочия: он не вправе переоценивать доказательства и отдавать предпочтение выводам одного нижестоящего суда перед другим (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). Кассация должна была проверить, какой из судов дал верное толкование закона, но не сделала этого. По существу же спора ВС отметил: в силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец не отвечает за изъятие товара третьими лицами, если покупатель знал или должен был знать о наличии прав третьих лиц. Б. знал о залоге, договор не содержал обязанности продавца погасить кредит за счёт полученных денег, а цена сделки (200 тыс. рублей) была значительно ниже рыночной. Такой покупатель принимает на себя риск изъятия вещи. Кроме того, суд первой инстанции разрешил спор о заложенном автомобиле без привлечения банка-залогодержателя, что является грубым нарушением. Дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определение № 19-КГ25-5-К5 (Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2026), утв. Президиумом ВС РФ 25.03.2026)

https://vsrf.ru/documents/reviews/35663/

#kruglovlegal #юристгеленджик #залог #договоркуплипродажи #расторжениедоговора