🎯Почему повышение до CPO так часто ломается.
В комментариях к посту про три уровня CPO мне справедливо заметили:
CPO-1 это не chief, на самом деле хэд или директор. Иначе идет вразрез практикам корп. управления ну или ради красного словца обзываем.
Замечание по делу. Если брать практику корпоративного управления, так и есть. Head of product управляет продуктом. CPO управляет портфелем. VP Product — системой управления продуктами в компании.
Но проблема, на самом деле, не в названиях.
Проблема в том, что на рынке существует три разных понимания того, кто такой CPO. И это порождает дискоммуникацию между теми, кто нанимает CPO, и теми, кто ищет работу в этой роли. Стороны вроде бы говорят на одном языке, но имеют в виду совершенно разное. Поэтому переходы CPO между компаниями так часто заканчиваются болью с обеих сторон.
Самое распространённое понимание — что CPO это «мини-CEO продукта». ❗️Это некорректно. Даже в моно-продуктовой компании CPO смотрит на клиентов и их потребности — на тех, кто пользуется продуктом. А фаундер и топ-менеджмент смотрят на рынок в целом и на сегменты рынка, с которыми компания взаимодействует. Это две разные оптики, и их нельзя совмещать в одной голове.
Дальше масштаб растёт и появляются новые роли.
CPO-1 — управляет продуктом в моно-продуктовой компании. Отвечает на вопрос «что мы строим для нашей аудитории и как нам за это платят». Работает внутри одного продуктового видения, одной команды, одного клиентского сегмента.
CPO-2 — управляет портфелем. По мере роста компании один продукт превращается в матрицу продуктов, у каждого своя роль и свой целевой сегмент. CPO-2 отвечает за то, как мы управляем взаимодействием и синергией этой матрицы. Чтобы продукты друг другу не мешали. Чтобы не было каннибализации. Чтобы клиент не путался в том, для чего это всё предназначено. Это уже не про фичи — это про оргдизайн портфеля.
CPO-3 — уже вице-президент по продуктам. Появляется в компаниях, где есть несколько рыночных направлений, и у каждого направления свой владелец, свой директор продукта. CPO-3 не управляет конкретными продуктами и портфелями. Его задача — выстраивать процесс создания и развития продуктов компании целиком, владеть этими процессами и лабораторией продуктового развития.
Можно называть их как угодно. Head, director, chief, VP. Важно не как называется должность, а важно, на каком масштабе человек решает задачу. И в чём состоит его задача.
Когда я в прошлом посте написал «CPO-1, 2, 3», я говорил именно про функцию, а не про титул. Для разговора о том, какого человека ищет компания на конкретном этапе — титул вторичен. Компания может называть своего head of product как угодно. Вопрос — какую задачу он должен решать и хватит ли у него инструментов это делать.
⚠️ Именно здесь ломается большинство переходов. Фаундер повышает своего head of product до CPO, добавляет ему второй продукт и ждёт, что человек справится. А у того в инструментарии только то, что работало на первом уровне. Титул новый, задача новая, инструменты старые.
Поэтому вопрос не «chief или не chief». Вопрос — готов ли человек (или компания) к новой задаче, на которую его поставили.
👇 Как у вас с этим?
