Продолжение сборника, рассчитанного на чтение сначала
1. Тёмная относительность
Если в каких-то ситуациях так получается, что свою правоту никак не доказать, у тёмных бывает на этот случай вариант «…а правых вообще не бывает». Т.е. с твоей точки зрения прав ты, с чьей-то прав он, а вообще всё как бы «относительно».
Для светлых людей это неприемлемо: если (например), девять яблок поделить на десятерых человек будет по 0,9 на каждого. Не 1,0, не 0,8, а именно 0,9. И эта цифра отличается ото всех остальных тем, что она доказывается согласно определённым математическим правилам. И эти правила должны быть для всех одинаковы и общепризнанными. Но для тёмных таких правил как бы нет (предлоги могут придумываться разные). Есть как бы «абсолютная относительность», и 0,9 отличается от 0,8 не больше, чем 0,8 от 0,7.
Дело в том, что тёмному нужно взять, как можно больше. А если будет считаться, что 0,9 правильное решение, то настаивать на неправильном (а тем более ещё и верить в какую-то свою правоту при этом) будет сложнее. Если же будет считаться, что правильного «вообще» как бы нет, тогда получится, что нет ни правых, ни неправых. Есть «просто мнения» о том, что правильно, а что нет, и эти мнения субъективны, и у каждого свои, и «кто там разберёт» и «кому всё это нужно?»
Если правых «вообще нет», то это, конечно, похуже будет, чем «я прав», но лучше, чем «я не прав». Поэтому, если дело касается каких-то конфликтов интересов, где свою «правоту» уже ну никак не обосновать, то тогда аварийный вариант «никто не прав».
2. «Либо ты, либо тебя»
Один из краеугольных камней психологии тёмных – убеждение, что вся жизнь сводится к тому, что в ней либо ты нагибаешь, либо нагибают тебя. Вариант, что можно жить так, чтобы никто никого, не рассматривается. Все аргументы в его пользу будут выслушиваться (в лучшем случае) с крайней неохотой, и отбрасываться под первыми попавшимися предлогами.
Дело в том, что они хотят брать от жизни то, что можно заиметь, только отняв это у кого-то. А если существует возможность жить, чтобы никто никого не нагибал, то тогда получается, они неправы, что встали на этот путь. Но если же считать, что другой путь невозможен, тогда получается как бы оправдание, что у них не было выбора – это жизнь такая, а они как бы не виноваты.
Если либо ты нагибаешь, либо тебя, и другого варианта как бы нет, то тогда можно ставить вопрос: «А почему я должен давать себя нагибать?» И появляется как бы оправдание тому, чтобы нагибать других (потому что иначе нагнут тебя). И это оправдание им удобно, чтобы считать себя правыми.
Поэтому резиденты тьмы любят пропагандировать принцип, что жизнь так устроена, что в ней либо ты нагибаешь, либо тебя, и по-другому как бы не бывает. А вариант, что можно жить без того, им не нужен. Он им мешает. Поэтому им его надо отрицать. И отрицать так, чтобы не просто игнорировать, а что-то ещё делать для того, чтобы его, в общем, не было.
Чтобы альтернативы не было, нужно насаждать свои принципы и своё мировоззрение. Чем более массово это всё укоренится, тем труднее ей будет существовать. Чтобы оправдать эту политику, нужно убеждение, что по-другому всё равно нельзя. А чтобы убеждение выглядело обоснованно, нужно, чтобы нигде не было видно другого варианта.
С этой подменой причин и следствий тёмные прут по жизни. Чтобы скрыть несоответствия, нужна определённая тьма в сознании (своём, и целевой аудитории). Сохранение и создавание этой тьмы одна из особенностей тёмных.
3. Итог
Ещё одна из особенностей деятельности тёмных так же в том, что, если ты хочешь жить так, чтобы никто никого не нагибал, ты для них можешь оказаться враждебен.
Дело в том, что если (по их версии) «либо ты нагибаешь, либо нагибают тебя», то ты должен или помогать им нагибать других, или, если ты кому-то помогаешь, но не им, то получается ты как бы враг. Ведь если «по-другому не бывает», то если ты помогаешь кому-то, но не им, ты помогаешь ему нагнуть их? Ведь если по-другому не бывает, то ты же не можешь просто помогать кому-то стать сильнее, и при этом никого (и их тоже) не нагибать? Поэтому работает принцип «кто не с нами, тот против нас», и любые разговоры о другом порядке они будут воспринимать, как попытку обмануть.
Поэтому, если ты что-то делаешь для того, чтобы можно было жить так, чтобы никто никого не мог нагибать (ну т.е. чтобы можно было для начала защититься о чужого нагиба, и только), то ты, оказывается, не защищаешься, а «нападаешь». Ты же что-то делаешь, но не для них, а значит для того, чтобы «их нагнуть». И если они пойдут в нападение (и пойдут, в частности, поэтому), то они могут считать, что это они не нападают, а «защищаются».