Я люблю фильмы на военную тему, но ленты, снятые в последние годы, не особо жалую. И вот вроде и бои там как "взправду", и актерские работы бывают очень даже неплохие, и гримеры с костюмерами работают намного тщательнее, чем лет пятьдесят назад, а я все меньше верю происходящему на экране. Неприятнее всего, когда лента основана на реальных событиях, а после просмотра не покидает ощущение театральности, понарошковости происходящего. Да, я зануда и цепляюсь к каждой мелочи, но лишь потому, что болею за отечественное кино.
❗Предупреждение❗ Если вы не смотрели этот фильм, то лучше не читайте эту статью. Я бы не хотела, чтобы мои оценочные суждения повлияли на ваше решение "смотреть-не смотреть" и на ваше восприятие фильма. Потому что несмотря на все мои "бу-бу-бу" я все-таки советую его смотреть, особенно с подростками (хоть там и стоит ценз 16+). Ну а если вы уже его видели, то с интересом прочту в комментариях ваше мнение об этой ленте.
Решение пойти на этот фильм было принято мгновенно, стоило мне увидеть афишу. К тому моменту я уже знала о подвиге Матвея Кузьмина, хотя саму историю прочитала случайно лишь пару месяцев назад, когда знакомила детей с творчеством Бориса Полевого.
При подготовке к занятиям я всегда стараюсь по максимуму изучить не только жизненный путь писателя, но и прочесть еще какие-то его произведения кроме программных. Когда мы дошли до Бориса Полевого, я поняла, что кроме повести об Алексее Маресьеве, которую я читала раз пять или шесть, больше у Полевого я ничего не знаю. Да и об авторе мне известно ровно ничего.
Нашла у букинистов несколько его книг, познакомилась с биографией писателя и в очередной раз поняла, почему я до сих пор не бросила преподавание ‒ вот именно ради таких открытий!
Правда, открытий оказалось неожиданно больше ‒ я нашла, как минимум, четыре варианта жизни самого старого героя Советского Союза (два из них были у самого Полевого), каждый из которых так или иначе отличался от остальных. Захотелось посмотреть, как это будет представлено в фильме, тем более что отзывы были исключительно восторженные.
Кино смотрели с средним сыном в полупустом зале. Мимоходом отметила, что никто не жевал попкорн и не включал телефоны. А по окончании ленты я так и не смогла однозначно ответить на вопрос сына "понравилось ли мне кино". В принципе неплохо, но есть нюансы.
Лица
Долго не могла понять, что меня так царапает в фильме, а потом дошло ‒ лица! Не те, не из того времени. Стоит посмотреть на фотографии людей довоенной и военной поры и фильмы, снятые режиссерами-фронтовиками, и станет понятно, о чем я.
И дело тут не в амплуа исполнителей главных ролей, не в ухоженных бровях, идеальных зубах и фигурах деревенских баб. Просто не та энергетика. Да, Добронравов действительно внешне здорово похож на своего прототипа, но как только он начинал двигаться и говорить, появлялось стойкое ощущение наигранности. При всем моем уважении к замечательному актеру, в этом фильме он мне совершенно не понравился. Мешал его голос, угрюмость выглядела слишком нарочитой, а образ искусственным.
Уже потом, разглядывая скриншоты кадров, я поняла откуда у меня возникло ощущение несоответствия между героем и актером. Морщины! Лицо пожилого человека можно читать как книгу, потому что каждая черта характера оставляет на нем свой след. И дело совсем не в том, что Добронравову 65 лет, а его герою за восемьдесят ‒ в истории нашего кино достаточно примеров, когда молодые актеры шедеврально играли стариков. Просто при тех чертах характера, какие были у Матвея Кузьмина, при той жизни, которую он вел, у него должно было быть совсем другое лицо, другой типаж. И как актер ни старался ходить по-стариковски, как ни бычил взгляд исподлобья ‒ я все равно видела Федора Добронравова (впрочем, не исключаю, что в свое время просто пересмотрела фильмов с его участием).
Возможно, поэтому мужские образы и образы молодых девушек в фильме получились гораздо достовернее, чем у "народных" и "заслуженных". В том числе и потому, что их лица не примелькались. Известны фильмы, где режиссеры целенаправленно брали на главные роли дебютантов или вовсе непрофессиональных актеров, чтобы у зрителя не было связки с прежними ролями, котрые будут мешать восприятию.
Кстати, в этом фильме меня гораздо больше впечатлили Олег Гаас, сыгравший фрица-аристократа Максимилиана фон Винберга и Артем Быстров в роли полицая Захара.
Костюмы
Мне всегда была интересна история костюма и вообще развитие моды, и в этом плане у меня неплохая насмотренность. Поэтому я очень трепетно отношусь к работе гримеров и костюмеров, и меня раздражает, когда облики героев не соотносятся с эпохой на экране, особенно если фильм претендует на достоверность.
Что касается этой картины, то на первый взгляд, вроде все неплохо, но потом вдруг в кадре возникают народные сарафаны и платья в пол, более уместные для начала века.
Да, я допускаю, что на праздники женщины могли надевать традиционную одежду, характерную для тех мест. Да, возможно в этой деревне жили старообрядцы, которые в принципе не носят современные платья. Да, признаю, что сужу о быте и нравах того времени исключительно по фотографиям, картинам, книгам и фильмам, авторы которых могли искажать действительность в угоду идеологии или из-за цензуры. Но все равно эти костюмы не "бьются" с реалиями того времени.
Я читала, что в фильме снимались местные жители. Возможно, это они и есть, но тогда это уже косяк тех, кто должен следить за происходящим в кадре.
А еще меня царапнули белые варежки и белые шали у главных героинь. Слишком уж по-городски. Да, по фильму супруга Матвея приехала из города и, если я правильно поняла, происхождением она "не из простых". Но все равно с бытовой точки зрения для деревни это и непрактично, и дорого. Впрочем, может там так было принято? Или тогда люди не заморачивались относительно чистоты?
В общем, и здесь мужские костюмы оказались для меня гораздо убедительнее и достовернее, хотя не покидало ощущение, что фон Винбергу фуражка была великовата.
Я хотела еще поворчать относительно черных автоматов на белых маскхалатах, но сын сказал, что я все слишком усложняю.
Сюжетные навороты
Ну ладно, шут с этими костюмами и лицами. В конце концов, у самого Штирлица плащ и очки из 60-х и ничего! Просто авторы постоянно говорят о том, что им очень хотелось, чтобы "все было по-настоящему", что они много работали над тем, чтобы все выглядело достоверно, для чего тщательно подбирали предметы быта того времени и работали над образами.
Но на мой взгляд, "по-настоящему" как раз и не получилось. Из деда Матвея сделали какого-то мистического супергероя, больше похожего не на реального человека, а на персонажа картин Константина Васильева. Зачем, для чего этот экшен с волчьей стаей в начале фильма? Для разогрева? А ведь если вырезать эту сцену, по сути, не поменяется вообще ничего!
Кроме того, Добронравов с Шукшиной не смотрятся друг с другом. Они хорошие люди, замечательные актеры, но в кадре не выглядят как супруги, прожившие вместе не один десяток лет.
Духовное перерождение Максимилиана фон Винберга ‒ это, конечно, интересный ход. Особенно прекрасен момент, когда он кричит Кузьмину: "Сусанин чертов!" и тут же замирает от внезапной догадки. Но, увы, не было там такого офицера. Но дело опять же не в этом. Девушек-зенитчиц из "А зори здесь тихие" тоже не было в том виде, как это написано Борисом Васильевым, а потом снято Станиславом Ростоцким. Но об этом почему-то не думаешь, когда читаешь книгу или смотришь фильм. Не было, да, но вполне могло случиться, потому что и характеры, и судьбы девушек вписываются в условия того времени.
А в этом фильме фантазия сценариста ломает всякую логику. Ну вот для чего был нужен этот рефлексирующий барон, воспитанный на высокой русской литературе? Чтобы сравнить его с "плохим немцем", который чавкает за столом, облизывает после еды пальцы и с наслаждением пинает хромого полицая? Или с деревенскими мужиками, бывшими колхозниками, которые на деле оказались предателями? Или с самим Матвеем Кузьминым? И последняя версия, как ни странно, кажется самой правдоподобной. Ну да, они оба любят Россию, и получается, что барон фон Винберг тоже в какой-то степени совершил подвиг ‒ ведь он не выдал старика, когда понял, что тот ведет батальон на верную смерть. Патриот, однако! И эти семь верст до рассвета ‒ про него. Это его рассвет, его начало новой жизни. Ой-ой-ой, какой, однако, нехороший душок появляется у этой версии.
А еще мне не нравится, когда чуть не в каждый фильм сейчас пытаются запихнуть тему веры. К сожалению, получается это часто нарочито и с ляпами. Да, я понимаю, что для духовного перерождения барона нужен был тот, кто назовет его иудой. Но девушка, которая постоянно твердит, что Бога нет, но при этом идет в церковь за листовками и ведет себя там со знанием дела, выглядит достаточно неправдоподобно. Но может ее богоборчество было прикрытием? Увы, об этом зритель так и не узнал.
В то, что старик мог послать в буран малолетнего пацана, верится тоже с трудом. Да пусть он хоть трижды деревенский, знающий местность вдоль и поперек ‒ по фильму он совсем ребенок! Но люди в этой картине вообще ведут себя немного странно. Кстати, в заметке Полевого мальчику 14 лет, а по другим сведениям в расположение наших частей вообще пошел его взрослый сын. А в третьем источнике Матвей и вовсе оказывается бобылем, а предупредить наши войска он отправил юношу-сироту, который жил его доме.
Но все эти нестыковки и странности нисколько не умаляют подвиг деда Матвея! Ведь батальон альпини существовал на самом деле! Не нашла точно его численный состав, но думается мне, что это где-то около пятисот стрелков (могу ошибаться!). Было даже неотправленное письмо немецкого офицера, только слова там совсем другие и тон другой. И Матвей Кузьмин действительно в свои 83(!) года всю ночь гонял по пересеченной местности фашистский батальон и в конце концов вывел измученных альпийских стрелков на нашу засаду. Но почему же так скребёт?
Да потому, что драматизм подвига деда Матвея так и остался за кадром, словно лента не про него, а про немецкого барона, о котором я во время просмотра узнала больше, чем о старике-герое, подвигу которого, собственно, и посвящен фильм. А ведь можно было не придумывать этих сложных сюжетных наворотов, а действительно снять "как было", без эпоса и пафоса, не наспех и не к дате. Чтобы не было ощущения спекуляции на теме, которая так или иначе коснулась каждого из нас.
Впрочем, задача художественных произведений не в дотошном следовании исторической реальности, а в том, чтобы будить душу, возвышать ее. Тем более, когда фильм о войне, а значит затрагивает темы патриотизма. В конце концов, фразы "основано на реальных событиях" вполне достаточно для достоверности, даже если будут какие-то шероховатости в изображении. Мне, как зрителю, гораздо важнее понять, откуда у Матвея Кузьмина такая сила духа, в чем источник его нравственной мощи? Для меня это в сто раз важнее, чем душевные терзания офицера-аристократа. Но вот этого самого главного в фильме и не было.
Но несмотря на то, что фильм мне не очень понравился, я не буду отговаривать от просмотра. Хотя бы ради того, чтобы узнать еще про одного героя той войны и поговорить об этом с близкими и друзьями.
P.S. Допускаю, что вы категорически не согласитесь с моим мнением. И знаете, это даже здорово! Я не истина в последней инстанции и писала лишь о своих ощущениях, которые оказались весьма противоречивы. Мой сын сказал, что фильм ему очень понравился, и он не увидел там никаких нестыковок.
Другие мои статьи о совсем других фильмах 👇