Перейдём сразу к сути:
1) По-видимому, мы созданы для того, чтобы убивать животных и есть их мясо.
2) Если по-видимому мы созданы для того, чтобы делать нечто, то делать это нечто не всегда безнравственно.
(Вывод, из пунктов 1 и 2) Убивать животных, чтобы есть их мясо, не всегда безнравственно.
Защита первой посылки
Многие аспекты человеческой биологии позволяют предположить, что мы созданы для употребления мяса наряду с другими продуктами. Один из примеров — человеческие зубы. Наши клыки, по-видимому, созданы для того, чтобы разрывать плоть. Другой пример — наш пищеварительный тракт, который короче, чем у травоядного, и длиннее, чем у плотоядного, что отражает всеядную диету. Наш кишечник производит все необходимые ферменты для переваривания мяса. Некоторые питательные вещества невероятно трудно найти в природе где-либо, кроме мяса. И, откровенно говоря, мясо вкусно. Если бы мы не были предназначены для употребления мяса, можно было бы ожидать, что оно будет отвратительным для нас (или по крайней мере невкусным), как многие вещи, которые нам не следует есть.
Возражение о падали
Возражение: То, что вы сказали, не доказывает истинность первой посылки! В первой посылке говорится, что мы созданы для того, чтобы убивать животных и есть их мясо, в то время как приведённые доказательства показывают лишь то, что мы созданы для употребления мяса. Чего они не показывают, так это того, что мы созданы для убийства животных. Возможно, наша биология устроена так, что мы можем находить падаль и животных, умерших от старости, чтобы есть их.
Ответ: Поедание падали или животных, умерших от естественных причин, по-видимому, не является частью замысла. Во-первых, такое мясо часто негигиенично, оно разлагается таким образом, что человек не может употреблять его без риска заболевания. Животные, умирающие от естественных причин, очевидно, не получают той же обработки, что и забитые животные, и поэтому они менее пригодны для употребления в пищу. Во-вторых, люди, которые питались бы только таким мясом, очень редко находили бы мясо, которое можно съесть, и поэтому готовность пищеварительной системы к приличному количеству мяса не согласуется с теорией, согласно которой мы были созданы только для поедания падали или аналогичного мяса. В-третьих, люди явно созданы как для охоты, так и для еды: у нас глаза расположены спереди головы, а не по бокам, что обеспечивает бинокулярное зрение — особенность, свойственная многим хищникам и отсутствующая у жертв. Мы способны бегать и ходить на очень длинные дистанции, что прекрасно подходит для охоты. Мы также способны эффективно отслеживать животных и использовать орудия для охоты на них. Последние два пункта не являются очень сильными доказательствами замысла для охоты, поскольку они, возможно, являются просто результатом нашей способности рассуждать (а не способностями, специально предназначенными для охоты), но тем не менее для некоторых они могут быть убедительными.
Возражение из книги Бытия, глава 9
Возражение: Христиане не должны считать, что мы созданы для убийства животных ради мяса. Только в Бытия 9:3, в рамках Ноева завета, людям было дано мясо в пищу:
«Всё движущееся, что живёт, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам всё». — Бытие 9:3
Следовательно, до этого завета люди ели только растения, поэтому они не могли быть созданы для убийства животных ради мяса.
Ответ: Люди созданы для того, чтобы чувствовать боль и скорбь, но, согласно многим традиционным взглядам, до Грехопадения не было ни физического вреда, вызывающего боль, ни смерти, вызывающей скорбь. Следовательно, очевидно, что в христианстве Божий замысел выходит за рамки начальных этапов существования мира и предполагает более позднее развитие. Таким образом, тот факт, что самые первые люди не делали определённых вещей, не означает, что мы не созданы для того, чтобы делать эти вещи. По-видимому, Бог предвидел Ноев завет, создав людей способными есть мясо, даже если они не делали этого до Ноева завета.
Защита второй посылки
Я нахожу эту посылку интуитивно понятной, и я надеюсь, что она будет принята людьми независимо от их философских убеждений. Однако я признаю, что она гораздо более убедительна для теистов, чем для атеистов. Это потому, что теист видит в человеческом замысле результат деятельности нравственного агента, который стремится к добру, и поэтому вряд ли создаст людей, предназначенных для совершения безнравственных поступков.
Возражение от скептического теизма
Возражение: Адам, вы скептический теист, как вы показали в других публикациях. Это означает, что вы считаете, что не знаете, по каким причинам Бог может допускать те или иные страдания. Следовательно, вы должны быть готовы принять возможность того, что Бог может создать нечто таким образом, что это будет безнравственно. Таким образом, возможно, что Бог мог создать людей, убивающих животных ради их мяса, даже если это безнравственно.
Ответ: Вы правы, я скептический теист. К счастью для многих моих читателей, они могут таковыми не быть, и поэтому это возражение против них не работает. Тем не менее, у меня есть ответ, доступный для скептических теистов: во-первых, мой скептический теизм — это не взгляд, согласно которому мы не можем знать, какие причины Бог может иметь для допущения тех или иных страданий, а скорее взгляд, согласно которому мы не можем узнать об этих причинах с помощью умозаключений от необнаружения: мы не можем разумно утверждать: «Я не вижу причин, значит, их нет!»
Возражение: Ну и что?
Ответ: Ну, мы всё же можем знать с помощью других методов умозаключения, что Бог не допустил бы определённых страданий. В данном случае, по-видимому, мы можем знать, что Бог не допустил этого страдания — страдания от безнравственного замысла — потому что Бог явно разрешает употребление мяса (в Бытие 9:3, приведённом выше). То, что Бог говорит, что Он позволит вам делать что-то, равносильно подтверждению от Бога того, что делать это не безнравственно.
Возражение об инопланетянах
Возражение: Некоторые осы созданы для того, чтобы зарываться в человеческие глаза и откладывать там яйца. Вторая посылка позволила бы утверждать, что такое поведение морально допустимо.
Ответ: Нечеловеческие животные (как правило) не являются нравственными агентами, поэтому их поведение всегда морально допустимо.
Возражение: Хорошо, но мы можем представить инопланетян, которые являются нравственными агентами и ведут себя подобным образом, например инопланетян из фильма «Чужой». Неужели для них не безнравственно убивать людей ради размножения? Получается, что вторая посылка ложна.
Ответ: Во второй посылке используется термин «мы». Если только среди моих читателей случайно не оказалось инопланетян, использование термина «мы» ограничивается людьми, поэтому посылка не применяется к этим инопланетянам. Следовательно, этот пример не показывает ложность второй посылки.
Возражение: Это просто манипуляция с границами! Суть в том, что аналогичная посылка должна применяться к инопланетянам, которые являются нравственными агентами, если это подлинный нравственный факт. Итак, морально ли для этих инопланетян размножаться таким образом?
Ответ: Это проблема для многих этических взглядов, а не только для второй посылки. Например, этики добродетели, которые основывают этику на человеческом процветании, подвержены аналогичной критике, потому что оказывается, что процветание инопланетян включает убийство людей. Существует пара ответов, которые дают этики добродетели, и один из них может сработать здесь: мы можем сказать, что применение принципа только к людям — это не просто манипуляция с границами, потому что человеческая мораль не является межвидовой — она применима только к людям, и попытка применить её к инопланетянам — это категориальная ошибка. Это убедит не всех, особенно тех, кто склоняется к реализму, потому что у многих из нас есть интуиция, что если нечто безнравственно, то это безнравственно для любого нравственного агента, независимо от вида.
Однако нам не обязательно прибегать к этому подходу добродетельной этики. Вместо этого мы можем указать, что вторая посылка изначально получила большую поддержку от теизма, а теизм также указывает нам на ответ на возражение об инопланетянах. Идея здесь в том, что Бог не стал бы создавать вселенную, содержащую таких инопланетян, потому что Бог не стал бы создавать нравственных агентов для совершения безнравственных поступков. Это одна из причин, по которой мы изначально верили во вторую посылку, так что это не является ответом, созданным специально для возражения об инопланетянах.
Таким образом, мне кажется, что возражение об инопланетянах должно убедить вас только в том случае, если вы атеистический моральный реалист и не являетесь этиком добродетели.
Возражение о субъективности
Возражение: То, что что-то по-видимому является истинным, субъективно! Таким образом, кто-то мог бы использовать вторую посылку, чтобы оправдать для себя практически что угодно. Например, они могли бы сказать, что по-видимому, мы созданы для того, чтобы убивать людей, и следовательно, согласно второй посылке, убивать людей не всегда безнравственно. Очевидно, что убивать людей всегда неправильно, поэтому вторая посылка должна быть ложной.
Ответ: Смысл, в котором я использую слово «по-видимому», не является субъективным. В том смысле, в котором я его использую, нужно представить доказательства, которые указывают на определённый вывод о замысле. Наличие таких доказательств и означает, что «по-видимому» имеет место быть то, что мы созданы для чего-то.
Возражение: Тогда зачем использовать слово «по-видимому»? Почему бы просто не сказать: «Если мы созданы для того, чтобы делать нечто, то делать это нечто не всегда безнравственно» — и не привести свои доказательства для этой посылки?
Ответ: Предложенное вами предложение приемлемо только для того, кто верит, что человеческие существа действительно были созданы. Кто-то, кто сомневается в разумном замысле, не смог бы принять такую посылку. Используя слово «по-видимому», аргумент побуждает к согласию любого, кто считает, что эволюция порождает черты, которые выглядят как замысел, но на самом деле не являются созданными.
Это перевод статьи Адама Арнфилда. Оригинальное название: "Why Veganism is False".