Помните, была такая серия прекрасных мультфильмов - "Как казаки в футбол играли", "Как казаки мушкетерам помогали?", и т. д.? Так вот, у нас тут следующая серия.
Как казаки киммерийцами стали.
Как водится, ничто не предвещало. Но. как говаривал контр-альмиранте Радзевский, "Нам пишут. Погубит нас всеобщая грамотность".
Судите сами:
А ведь я сидел в этот вечер спокойно, даже грехопадением занимался - светленькое потреблял, а то день уж какой-то сильно суматошный был... Чуть не протрезвел от неожиданности.
Киммеры-киммерийцы, умевшие писать на хорошо понятном нам языке. "О начале казаков". Смешать, но не взбалтывать.
По ссылке у товарища - текст первой половины XVIII века, который в современной историографии называется "О начале проименования козаков...". Конкретного автора у него нет - то ли изначально компилятивный материал, то ли автор потерялся в реке Забвения. Текст этот историкам хорошо известен, он посвящен восстанию Богдана Хмельницкого. В его начале действительно дается краткая легенда о происхождении казачества, где оно выводится от хазар и... Киммерийцев.
И вообще напрямую от библейского Иафета.
Ну, век это не 17, а именно 18. Первое издание этого труда вышло в 1750 году, если не ошибаюсь. Но для того, о чем я хочу сейчас поговорить, это непринципиально.
Ибо товарищ Александр Ф. превосходно проиллюстрировал нам сейчас один очень интересный феномен.
Понимаете ли, какая штука. Людям, которые плохо понимают, как работает историческая наука, зачастую кажется: чем источник "ближе" по времени к описываемому событию, тем он достовернее. Даже несмотря на то, что там, очевидный бред написан. Автор жил "ближе" по шкале времени к событиям, которые описывает - значит, он априори "более прав".
Великолепно иллюстрирует это явление вот такой пост в паблике про казаков, который тоже выкладывал эту же рукопись:
Не верьте еврейским авторам, граждане!)) Верьте первоисточникам! )) И не читайте за обедом советских газет!))
На самом деле все иначе, и все гораздо сложнее. Не говоря даже о том, что привычка возводить ныне живущие народы к библейским знаменитостям была в огромной моде в Европе и Азии со времен Карла Великого - вон, казаки считают себя киммерами, поляки, напомню, ровно в это же время искренне верили в то, что они есть "природные сарматы" - поднимаем вновь вопрос о знаменитом "польском сарматизме"...)
Если полякам можно считать себя сарматами, то казакам переплюнуть их и назваться киммерийцами сам Иафет велет!))
А кстати... Почему же наши казаки не хотят верить "еврейским авторам", но род свой с радостью возводят к Иафету и Ною, которые, как ни крути, а патентованные иудеи, может мне кто-нибудь объяснить?
Так вот. Дело в том, что у историков прошлого было на самом деле гораздо МЕНЬШЕ научного материала, чем у современных. Несмотря на то, что жили они "ближе". У них не было археологических данных. Не было технических возможностей для разного рода анализов. Наконец, доступов к архивам почти не было - это сейчас многие архивы тупо оцифрованы, сиди да разбирай, если врем есть...
Еще 100 лет назад историк проводил буквально пол-жизни, разбирая один-единственный крупный архив, или разъезжая по разным городам во время работы с архивами помельче. Архивный поиск требует огромных затрат времени - увы, с шансом практически нулевого выхлопа.
Потому что ты не знаешь, что и где тебе нужно искать. Ты сидишь в запыленной комнате, набитой "шуфлядами" с кучей бумаг, и не факт, что эти шуфляды с бумагами вообще хоть как-то систематизированы даже. И до рези в глазах вчитываешься в выцветшие тексты - поеденные мышами, зачастую неграмотные, или наоборот - написанные с излишней вычурностью, так что фиг разберешь, где какая буква...
Дорогой Александр Ф.! История как наука основана на том же самом, на чем основаны физика, химия, биология и т. п. На НАКОПЛЕНИИ данных. Только имея в наличии достаточно большой массив данных, можно приступить к его анализу. И только после анализа можно его структурировать, систематизировать и привести к единой концепции.
У историков прошлого не было именно этого. Вот этого самого громадного массива обработанных данных. УЖЕ обработанных. Они еще только начинали этот путь, понимаете? Только шли к этому.
Именно поэтому история как наука даже в государствах с развитой бюрократией и, соответственно, изобилием письменных данных о самых разных вещах - она, именно как наука, уточню особо, складывается только в XIX веке.
До этого - есть разного рода "исторические традиции", есть устоявшиеся системы верований - хоть в Иафета, хоть в Ноя, хоть в Санта-Барбару - но это все в основном зиждется на вере.
А не на знании.
И именно поэтому существует в истории такая отдельная дисциплина, как источниковедение. Которая учит, как, в чем и каким источникам имеет смысл доверять, а как, в чем и каким - нет.
И один из ее основных постулатов: древним авторам, в целом, можно верить в описании тех событий, которые происходили в их собственное время. Ну или в раннее прошлое. То есть - верить можно людям в вопросах описания их текущей реальности.
Но когда старинный автор начинает рассказывать о том, что было за сотни и тысячи лет до его рождения - вот в этой части повествования к нему следует относиться предельно критически.
И подвергать его всем видам анализов, какие только существуют.