В Уставе СНТ был пункт, согласно которому количество голосов на собрании считалось следующим образом:
«При голосовании на общем собрании каждому члену Товарищества принадлежит количество голосов, пропорциональное размеру его земельного участка. Участнику Товарищества принадлежит 1 голос за каждые 100 квадратных метров площади»....
Далее следовали сложные правила округления дробных частей в большую или меньшую сторону и распределения голосов между сособственниками.
Нескольким садоводам такой принцип "взвешивания" их голосов на собрании не понравился. У них были небольшие участки и иметь менее весомый голос, по сравнению с другими садоводами, они не хотели.
И пошли в суд.
Истцы посчитали, что такая система нарушает их права, поскольку собственники больших участков получают возможность принимать решения вопреки интересам большинства.
Этому судебному разбирательству предшествовала прокурорская проверка. Заместитель прокурора в 2023 году внес представление в адрес СНТ об устранении нарушений законодательства, указав, что устав неправомерно закрепляет принцип подсчета голосов в зависимости от размера участка, а при проведении общего собрания права лиц с меньшими участками были нарушены - их голоса либо не учтены, либо имели меньшее значение.
СНТ оспаривало представление прокуратуры в судебном порядке. Но неудачно. Решением районного суда в удовлетворении административного иска товариществу было отказано. Представление прокурора было признано законным и обоснованным.
Кассация в этом административном деле, указала, что Федеральный закон № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства» не предусматривает зависимости количества голосов от площади участка, а принятые на общем собрании решения в таких условиях не могут считаться легитимными.
После этого истцы обратились в суд с иском о признании недействительным пункта устава, в котором указывалось о правилах расчета голосов.
Районный суд в иске отказал
Суд первой инстанции привел в своем решении такие доводы:
1. Истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Сославшись на пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года, суд указал, что оспариваемый пункт устава не может быть признан недействительным без признания недействительным решения общего собрания членов товарищества, которым этот устав был утвержден.
2. Истцами был пропущен шестимесячный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ для обжалования решений собраний - 6 месяцев уже прошло.
Суд согласился с ответчиком, что истцы, являясь членами СНТ, должны были узнать о нарушении своих прав когда устав был принят и размещен в общедоступном месте.
Истцы не согласились с решением и подали апелляционную жалобу.
Апелляционная инстанция
Судебная коллегия по гражданским делам оставила решение без изменения, но мотивировала это иначе.
Апелляция указала, что выводы суда первой инстанции о неверном способе защиты и пропуске срока являются ошибочными.
Но решение все равно должно остаться в пользу СНТ, так как Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» как в редакции на момент принятия устава, так и на момент рассмотрения дела не содержит прямого запрета на то, чтобы член товарищества обладал не одним, а несколькими голосами, в том числе в зависимости от площади и количества земельных участков, находящихся в его собственности.
Таким образом, апелляция фактически поддержала возможность определения количества голосов на собрании, исходя из площади участка, посчитав, что отсутствие явного запрета в законе означает, что это допустимо.
Садоводы обратились с кассационной жалобой в 5 КСОЮ.
Пятый кассационный суд общей юрисдикции
В своем определении от 6 августа 2025 года судебная коллегия по гражданским делам отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение.
Кассация указала на существенные нарушения процессуального права.
1. Суд апелляционной инстанции проигнорировал преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта по делу, которое рассматривалась в отношении представления прокуратуры. А в том деле уже было установлено, что принцип подсчета голосов в зависимости от площади участка является незаконным, а представление прокурора - обоснованным.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
2. Кассация сослалась на части 2 и 4 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, которые прямо определяют порядок принятия решений: по вопросам исключительной компетенции -квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, по иным вопросам - большинством голосов от общего числа присутствующих.
Закон не предусматривает учета площади участков.
Более того, кассационная инстанция подчеркнула, что оспариваемый пункт устава нарушает основной принцип равенства участников корпорации, закрепленный в статье 65.2 Гражданского кодекса РФ, и ведет к утрате коллегиального характера управления, поскольку фактически ставит решение общих собраний в зависимость от воли небольшой группы собственников крупных по площади участков.
Повторное апелляционное рассмотрение
При новом апелляционном рассмотрении решение суда первой инстанции было отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Пункт устава СНТ признан недействительным.
Суд указал, что положения этого пункта противоречат нормам Федерального закона № 217-ФЗ, где закреплен принцип «один член товарищества - один голос», а также нарушают статью 65.2 Гражданского кодекса РФ, гарантирующую равенство участников корпорации.
Доводы представителя СНТ о том, что устав прошел государственную регистрацию, что он действовал длительное время и на его основе проводились собрания и принималось множество решений, не были приняты во внимание.
СНТ подало кассационную жалобу, в которой настаивало на легитимности устава, ссылался на то, что истцы, за исключением двух, не являются членами товарищества (этот довод был потом опровергнут реестром членов СНТ), а также указывал на необоснованное привлечение прокурора к участию в деле.
Повторная кассационная инстанция
Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2026 года вынес определение: апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ - без удовлетворения.
В определении 5 КСОЮ указано, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, а доводы кассатора направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.
Факт государственной регистрации устава не делает его автоматически законным, если его положения противоречат федеральному законодательству, и что отсутствие длительных возражений со стороны членов товарищества не может служить основанием для сохранения незаконной нормы.
Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что устав садоводческого некоммерческого товарищества не может устанавливать порядок голосования, ставящий членов товарищества в неравное положение в зависимости от площади принадлежащих им земельных участков.
* Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2026 № 88-1273/2026
_________________________________________________
✨ Мой Телеграм канал, там еще больше полезной информации!
✨ Чтобы всегда быть на связи, мой канал в МАКС
Адвокат Светлана Евгеньевна Жмурко