КС разрешил взыскивать деньги за навязанные услуги с продавца и его партнеров
➡️Конституционный суд признал, что статья 322 ГК не исключает солидарную ответственность продавца автомобиля и компании, через которую была оформлена навязанная покупателю услуга, например, гарантия, страховка или иной дополнительный сервис.
Поводом стало дело, в котором покупатель приобрел автомобиль со скидкой. Но скидка предоставлялась только при условии, что покупатель приобретет допуслуги у партнеров продавца, в том числе независимую гарантию.
Позднее покупатель отказался от этой услуги и потребовал вернуть деньги. Компания, с которой был заключен договор на гарантию, отказалась. Тогда покупатель попытался взыскать деньги с автосалона и его партнера-гаранта солидарно.
Суды отказали. Они исходили из того, что договор на гарантию был заключен не с продавцом автомобиля, а с отдельной организацией. Значит, именно она и должна отвечать перед покупателем.
Дело дошло до Конституционного суда. И он занял другую позицию.
⚖️ КС указал: связанность договоров еще не означает, что продавец и его партнер всегда отвечают солидарно. Но такая ответственность возможна, если дополнительные услуги были навязаны или фактически организованы самим продавцом: именно он предложил заключить договор, подобрал контрагента, связал услугу со скидкой и тем самым ограничил свободу выбора покупателя.
Тогда покупатель вправе требовать деньги сразу с обоих (постановление КС от 21.04.2026 № 25-П).
Мнение редакции читайте в карточке.
↖️ О других важных позициях Конституционного суда читайте в статье журнала «Юрист компании». Подписчикам канала открыли гостевой доступ к статье на три дня.
#мнение_редакции
🟣 Юрист компании в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX
