На днях выступал в прениях по, некоторым образом, известному делу
Обращал внимание суда на п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ: представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам представляемого им потерпевшего.
Практика расширила данную позицию: сам факт участия в деле того или иного свидетеля либо занимаемая им позиция могут противоречить интересам иных участников уголовного процесса, что порождает конфликт интересов у приглашённого свидетелем для оказания юридической помощи при его допросе адвоката, оказывающего или ранее оказывавшего юридическую помощь иным участникам этого дела (Определение КС РФ от 15.10.2018 №2518-О).
То есть, не нужно, чтобы противоречия были, достаточно того, что есть угроза их наличия.
У обвинения следующая ситуация: адвокат (нынче представитель потерпевшего) последовательно вступил в уголовное дело в следующем порядке: в качестве представителя интересов первого свидетеля – в 10:00–10:35; в качестве представителя интересов потерпевшего – в 10:40–11:20; в качестве представителя интересов третьего свидетеля – в 11:40–12:05; в качестве представителя интересов четвёртого свидетеля – в 12:10–12:45; в качестве представителя интересов пятого свидетеля – в 13:01–13:30.
Вот вам позиция ближе к земле:
По смыслу закона, обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, исключает участие защитника в производстве по уголовному делу независимо от того, в чём выражалась оказанная им юридическая помощь, а также в какой период времени она оказывалась. Сам факт наличия данного обстоятельства относится к числу безусловных нарушений процессуального закона
Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 14.05.2025 по делу №22-747/2025
Казалось бы, адвокат изначально представил интересы первого свидетеля - дальше подлежал отводу от уголовного дела в ином качестве и не вправе был участвовать в формировании позиции по делу у иных допрашиваемых лиц.
Ну во-первых, мы заявляли отвод представителю потерпевшего именно по этому основанию - разумеется, отказ.
Во-вторых, мы указали на невозможность высказывать позицию со стороны данного представителя потерпевшего в прениях - а он просил сурового наказания. Не имея права быть допущенным в дело - так-то.
А в-третьих, я предложил суду посмотреть на это с другой стороны. Все шесть человек, показывающих против подсудимого (причем, не касательно фактов, а касательно оценки событий), были представлены одним адвокатом.
Эти показания были оглашены в суде и явно будут положены в основу приговора.
При этом адвокат в силу личных (!) причин не вправе допустить ситуацию, при которой эти показания будут хоть в чём-то противоречить друг другу, в противном случае он может быть привлечён к дисциплинарной ответственности.
Вправе ли тогда суд считать показания этих шестерых единым монолитом, обосновывающим обвинение и доказывающим его святость и непреклонность, как на то намекала гособвинитель?
Нет. Поскольку данные показания были подвержены формированию и влиянию со стороны одного лица, который, помимо профессионального интереса, проявил в этом вопросе ещё и свой - личный.
Понимаю, что кое-кому такие моменты покажутся излишне вычурными. И я осознаю, что Кодекс нам дан свыше, чтобы его нормы были обходимы судами.
Но помилуйте: какие ж ещё правовые ковыряшки иначе можно находить, чтобы не сойти с ума со скуки в нынешних беззубых процессах?😏
#юридическое #сгенерировано Юридические ковыряшки
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Пулемёт MAXим 🇷🇺 | Адвокат Кирилл Мариненко | Сайт Бюро
