Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2026 г. № 301-ЭС25-11551
Тарасовы Михаил и Елена вступили в брак в 2019 г. В 2023 году супруги заключили брачный договор, предусматривающий, что режим общей совместной собственности не распространяется на 100 % долей в уставном капитале Общества, являющихся личной собственностью супруга, при этом в отношении иного совместно нажитого имущества какое-либо соглашение отсутствует.
Узнав из открытых источников о том, что единственным владельцем 100% акций Общества стал отец Михаила, Елена подала иск в арбитражный суд о о признании недействительной сделки по отчуждению акций. При этом она ссылалась на то, что в период брака они вместе с мужем приобрели 100% акций Общества, а Михаил без ее согласия продал их, что ущемляет ее права супруги.
Михаил заявил, что Елена никогда не являлась участником Общества, ее право на 1/2 долю акций не доказано, акции оплачены средствами отца Михаила, в связи с чем совместной собственностью супругов не являются, и затем подал ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции.
Суды 3 инстанций отказали.
Позиция судов:
▶️ Оспаривание сделки по отчуждению 100% акций Общества является корпоративным спором, носит экономический характер, связано с принадлежностью акций Общества, направлено на восстановление нарушенного корпоративного контроля в виде права владения спорными акциями в режиме совместной собственности, не является брачно-семейным спором, несмотря на необходимость применения при его разрешении норм семейного законодательства, не относится к перечню споров, исключенных пунктом 2 части 1 статьи 2251 АПК РФ из числа рассматриваемых арбитражным судом.
Позиция Верховного Суда:
1) Нарушение своих прав при обращении в суд с иском по настоящему делу Елена обосновала отчуждением ответчиком в период нахождения с ним в браке принадлежащего им общего имущества в виде 100 % акций Общества без ее согласия.
➡️ Иск направлен на восстановление состава общего имущества супругов, подлежащего последующему разделу.
2) В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
➡️ Поскольку требования Елены вытекают из брачно-семейных отношений, направлены на восстановление права в общей собственности супругов на спорное имущество, а не на признание ее корпоративных прав участника Общества, что не является тем же самым, у судов не имелось оснований для признания спора корпоративным.
3) Поскольку осуществление супругами корпоративных прав в режиме совместной собственности не предполагается, при разделе совместно нажитого супругами имущества и определении его состава, приобретаются не корпоративные права, а право собственности на подлежащее разделу имущество, в том числе акции юридических лиц, если иное не предусмотрено соглашениями между супругами или определено в учредительных документах.
➡️ Таким образом, возникшие между супругами споры в связи с нарушением порядка распоряжения принадлежащим им общим имуществом, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.
Но иски, заявленные после разрешения в суде общей юрисдикции споров между супругами о восстановлении прав на общее имущество и (или) их разделе, преследующие цель приобретения корпоративных прав (например, вхождение в состав участников общества, перераспределение долей в уставном капитале общества) подлежат рассмотрению арбитражными судами с применением соответствующих норм права.
Решения нижестоящих судов отменили, дело передали по подсудности в суд общей юрисдикции.
Еще больше разборов и судебной практики читайте на канале
АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX