Юридический разбор пределов модерации комментариев, а также психология аб.ью*за и этика монетизации внимания
Приветствую читателей моего блога! Подписчикам - отдельная благодарность ❤ и плюс 100500 к карме!
Не так давно я разместила пост о том, что автор блога, который я читала, ограничил мне комментирование на своем канале. По этой ссылке можно ознакомиться со скриншотом комментария, за который меня заблокировали.
Скажу честно, подобная ситуация меня сначала очень обескуражила. Словно я хотела зайти в открытую дверь, а у меня перед носом её захлопнули. Но потом я посмотрела на ситуацию со стороны и решила "сделать лимонад, если мне подарили лимон", то есть разобрать эту ситуацию во свойственной мне экспертной манере без субъективных оценок и перехода на личности. Кроме того, поскольку не так давно я обнаружила, что некоторые психологические приёмы применяются и в юриспруденции, например в этой статье я описала такой случай:
то и в этой статье я уделила внимание психологическим и этическим аспектам заявленной проблемы.
У меня нет диплома психолога, но в рамках своего юридического образования я изучала в университете такие дисциплины как: психология делового общения, судебная психиатрия, юридическая психология, этика, поэтому обосновано считаю, что базовые знания основ психологии, полученные в рамках академического университетского образования, позволяют мне сделать те выводы, которые я сделала в этой статье при описании профайла вымышленного автора канала, который удаляет комментарии.
Теперь перехожу непосредственно к теме статьи.
Платформа Дзен предоставляет авторам не только инструменты для творчества и заработка, но и полномочия по управлению дискуссией на своих каналах. На практике эти инструменты часто используются для целей формирования выгодного имиджа, подавления критики и создания «эхо-убежища», где звучат только одобрительные голоса.
Настоящая статья представляет собой всесторонний анализ этой проблемы с трёх ракурсов: юридического, психологического и этического. Мы рассмотрим, кто и за что отвечает по закону, где проходит грань между правомерной модерацией и злоупотреблением правом, и, наконец, погрузимся в психологический портрет автора, превратившего свой канал в инструмент цифрового аб*юз.а и ман.ипуляции.
Часть 1. Юридический фундамент: кто за что отвечает
1.1 Ответственность автора комментария
Лицо, разместившее ос.корбительный или кле.ветнический комментарий, несёт полную и единоличную ответственность за свои слова.
- Административная ответственность (ст. 5.61 КоАП РФ). Публичное оскорбление в интернете квалифицируется по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ. Штраф для граждан составляет от 5 000 до 10 000 рублей. Дела возбуждаются прокурором на основании заявления потерпевшего с приложением доказательств.
- Гражданско-правовая ответственность (ст. 152 ГК РФ). Потерпевший вправе требовать через суд опровержения пор*очащих сведений, их удаления, а также компенсации морального вреда.
- Уголовная ответственность (ст. 128.1 УК РФ). Если комментарий содержит заведомо ложные утверждения о фактах, порочащие честь и достоинство, наступает ответственность за кле.вету. За кл.евету в интернете (ч. 2 ст. 128.1 УК РФ) предусмотрен штраф до 1 млн рублей либо лишение свободы на срок до 2 лет.
Не буду останавливаться на проблемах привлечения к указанной ответственности в реальности, иначе статья будет растянута до усталости от прочитки. Скажу только одно, чтобы кого-то привлечь, нужно его сначала найти и идентифицировать. Давайте просто примем к сведению, что такая ответственность установлена законодательством, а привлечение к ней зависит от многих факторов.
1.2. Ответственность автора канала за чужие комментарии
Ключевой тезис: автор канала не несёт автоматической ответственности за контент, созданный третьими лицами (комментаторами). Он не обязан осуществлять премодерацию и удалять комментарии до тех пор, пока суд не признает их противоправными.
Эта позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П. Конституционный суд РФ указал, что владелец сайта (в нашем случае — автор канала как лицо, предоставляющее площадку для обсуждения) обязан удалить пор.очащую информацию только после того, как вступившим в законную силу решением суда будет установлено, что распространённые сведения не соответствуют действительности и по.рочат честь и достоинство гражданина.
Правила платформы Дзен также не возлагают на автора канала обязанности по самостоятельному удалению противоправных комментариев. Политика платформы предусматривает, что при поступлении обоснованной жалобы администрация Дзена сама блокирует доступ к спорным материалам. Бремя первичного реагирования лежит на платформе, а не на авторе канала.
1.3. Ответственность автора канала за собственные высказывания
Ситуация кардинально меняется, когда автор канала выступает не как модератор, а как комментатор на своем же канале. Если он оставляет под своей публикацией комментарий, содержащий оско*рб*ления или кл*еве.ту в адрес другого пользователя, он несёт за него такую же ответственность, как и любой другой комментатор, — по ст. 5.61 КоАП РФ или ст. 128.1 УК РФ.
Это различие принципиально важно для понимания описанной ниже ток*сичной практики, когда автор удаляет критический комментарий оппонента, но оставляет свой уничижительный ответ на него. За удалённый чужой комментарий автор не отвечает, но за содержание своего ответа отвечает в полном объёме.
1.4. Обязанности для каналов с аудиторией более 10 000 подписчиков
С 1 января 2025 года вступили в силу изменения в Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Владельцы страниц в социальных сетях с аудиторией свыше 10 000 пользователей обязаны подать сведения о себе в Роскомнадзор для включения в специальный перечень.
Сразу разделим две разные регистрации: реестр блогеров (РКН) для владельцев страниц с 10 000+ подписчиков и регистрация СМИ. Это не одно и то же, и обязанности возникают разные.
- Регистрация в реестре блогеров (РКН) - это только обязанность подать сведения о себе в Роскомнадзор. Статуса СМИ она не даёт, автор остаётся обычным пользователем платформы.
- Добровольная регистрация как СМИ - если автор осознанно и добровольно оформляет свой канал как средство массовой информации, на него начинают распространяться нормы законодательства о СМИ.
Важно: эта регистрация не изменяет режим ответственности за комментарии. Она создаёт лишь дополнительные административные обязанности, но не превращает автора в орган цензуры и не обязывает его модерировать чужие высказывания. Даже, если блогер оформил статус СМИ, то он не обязан премодерировать комментарии, но обязан удалить комментарий, нарушающий требования закона, по распоряжению Роскомнадзора. Есть нюансы, если в СМИ всё таки есть предварительная модерация комментариев до их публикации, но это уже другая история.
Часть 2. Злоупотребление правом: когда модерация становится прои.зволом
2.1. Нормативное основание - это статья 10 Гражданского Кодекса РФ
Отношения между автором канала и читателями носят гражданско-правовой характер (возникают из пользовательского соглашения). Поэтому на них в полной мере распространяется статья 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая пределы осуществления гражданских прав.
Статья запрещает:
- действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу;
- действия в обход закона с противоправной целью;
- иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
2.2. Квалификация немотивированного удаления комментариев
Удаление комментария, не содержащего признаков правонарушения, и исключительно по причине несогласия автора с высказанным мнением, может быть квалифицировано как злоупотребление правом по следующим основаниям:
- Отсутствие законной цели. Право на модерацию предоставлено для поддержания порядка и пресечения правонарушений, а не для фабрикации ложного имиджа.
- Нарушение прав пользователя. У пользователя есть законный интерес в участии в публичной дискуссии и выражении своего мнения. Немотивированное удаление его комментария нарушает этот интерес.
- Недобросовестность. Систематическое удаление любых критических замечаний свидетельствует о недобросовестном поведении автора, стремящегося извлечь выгоду из искажённой информации.
2.3. Особая форма злоупотребления: удаление комментария с оставлением собственного ответа
Наиболее токсичной формой злоупотребления является ситуация, когда автор канала удаляет исходный критический комментарий пользователя, но оставляет под публикацией свой уничижительный ответ на него. Это недобросовестное поведение дважды:
- автор лишает оппонента права голоса, уничтожая его аргументы;
- он публично унижает оппонента, оставляя свой ответ, который теперь выглядит как «разгром» невидимого противника.
При этом, как было разъяснено выше, автор не отвечает за удалённый чужой комментарий, но полностью отвечает за содержание собственного ответа, если тот содержит оск.орбл.ения или кле.вету или тр.ав.лю людей, объединенных каким-либо однородным признаком.
Часть 3. Психологический портрет автора-аб.ью*зера
Теперь мы переходим к самому важному — психологическому разбоу автора, который систематически удаляет критику, банит неугодных и при этом продолжает монетизировать их внимание. Именно здесь раскрывается истинная природа этого явления как формы цифрового притеснения.
3.1. Два психотипа: не.в*ротик и манипулятор
Поведение автора, удаляющего «неудобные» комментарии, может иметь разную мотивацию. Мы выделяем два основных психологических типа.
Тип 1. «Хрупкое Эго» (невр.отический тип)
- Доминирующая черта: крайне уязвимая самооценка, зависимость от внешнего одобрения (внешний локус контроля).
- Механизм защиты: любой вопрос или критика воспринимаются как угроза разоблачения («синдром самозванца»). Удаление комментария - это превентивное уничтожение «улики» некомпетентности.
- Нарциссическая «чистота»: автор воспринимает свой канал не как площадку для диалога, а как личную галерею, где стены должны оставаться идеально белыми. Инакомыслие приравнивается к ва.нда*лизму.
- Инфантилизм: неспособность выдерживать фрустрацию от того, что кто-то думает иначе. Взрослая позиция предполагает признание права другого на мнение, инфантильная — немедленное устранение раздражителя.
Такой автор вызывает скорее жалость, чем гнев. Его действия продиктованы страхом и неуверенностью, а не злым умыслом.
Тип 2. Профессиональный e-beggar (корыстный тип)
Термин e-beggar я ранее упоминала в этой статье
Этот тип заслуживает особого внимания, поскольку его поведение является не защитной реакцией, а холодным, прагматичным бизнес-расчётом.
- Финансовая модель: автор живёт за счёт донатов и монетизации платформы. Его цель — создать образ «гонимого пророка», единственного носителя истины, которого «в*раги» пытаются за*ткнуть.
- Манипуляция аудиторией: любая критика или неудобный вопрос (особенно о деньгах и отчётности) являются прямой угрозой доходам. Если аудитория увидит, что «пророк» ошибается или уклоняется от ответа, поток донатов иссякнет.
- Фабрикация единодушия: удаляя критику, автор создаёт иллюзию тотальной поддержки. Новый зритель, видя только славословия, подвергается эффекту социального доказательства и с большей вероятностью откроет кошелёк.
- Циничная эксплуатация: автор прекрасно понимает, что даже забаненные критики продолжают генерировать ему доход (через дочитывания и просмотры, которые учитываются платформой при начислении вознаграждения). Он использует их время и внимание, но отказывает им в праве голоса.
Правда же: Вы сразу кого-то представили, когда прочитали это описание? С этической точки зрения, это паразитическая модель поведения. Автор заявляет: «Мне нужны твои деньги (время), но твоё мнение мне не нужно. Ты существуешь для меня только как статистическая единица, но не как личность».
3.2. Удаление комментариев как форма цифрового аб*ьюза
Систематическое удаление критики и блокировка пользователей содержат все признаки цифрового аб*ью.за, то есть формы психологического на*сил.ия, реализуемого через технические инструменты.
- Га*злайтинг (искажение реальности). Удаляя конструктивную критику и оставляя свой «победоносный» ответ на неё, автор заставляет и жертву, и остальных читателей сомневаться в адекватности происходящего. Читатель видит только ответ автора на невидимый аргумент - это классический пример конструирования ложной реальности.
- Обесценивание личности. Удаление комментария - это акт символического уничтожения. Автор демонстрирует: «Твоё мнение настолько ничтожно, что не заслуживает даже существования на моей странице».
- Установление тотального контроля. Автор посылает аудитории чёткий сигнал: «Я здесь царь и бог. Я могу стереть твой голос и выставить тебя ду.р*аком, не давая возможности защититься». Это подавляет волю и принуждает к конформному поведению.
- Создание токсичного «эхо-убежища» на своем канале. В такой среде автор получает непрерывную нарциссическую подпитку, а читатели лишаются возможности видеть альтернативные точки зрения и критически оценивать контент.
3.3. Морально-этическая оценка: социальный ва*мпи.ризм
Особого осуждения заслуживает ситуация, когда автор монетизирует канал и получает доход, в том числе от забаненных читателей. Технически платформа Дзен начисляет вознаграждение за время вовлечённого просмотра контента любым пользователем, независимо от того, заблокирован он или нет. Таким образом, читатель, лишённый права голоса, продолжает «кормить» автора своим вниманием.
С морально-этической точки зрения это вопиющее ли.цемерие и социальный вам.пи.ризм, потому что автор:
- Присваивает ресурс (время и внимание) человека.
- Уничтожает его социальное лицо (бан, удаление комментариев).
- Продолжает извлекать выгоду из его дальнейшего присутствия.
Такая модель поведения несовместима с понятиями честности, уважения к аудитории и элементарной порядочности. Она превращает блогинг из диалога в односторонний акт потребления автором ресурсов своих же читателей.
3.4. Психологический портрет в действии: ответ на критику фразой «Не нравится — не читайте»
Утверждение «не нравится — не читайте» — это не просто проявление невежливости, а квинтэссенция аб*ью*зивной логики. Оно:
- Юридически несостоятельно: игнорирует тот факт, что публичный блог перестаёт быть частным дневником и становится частью публичного информационного пространства, где действуют права граждан на доступ к информации и участие в дискуссии.
- Психологически манипулятивно: перекладывает ответственность за свои действия на читателя, заставляя его сомневаться в своём праве на критику (га.з.лайтинг).
- Морально ц.ин.ично: особенно в ситуации, когда автор продолжает монетизировать внимание «недовольного» читателя.
Резюмирую. Анализ ситуации на платформе Дзен выявляет тревожную тенденцию: инструменты модерации, предназначенные для защиты от правонарушений, всё чаще используются для подавления инакомыслия и фабрикации ложного имиджа.
Ключевые выводы:
- Юридически автор канала не обязан удалять чужие комментарии и не отвечает за них до решения суда. Однако он несёт полную ответственность за собственные высказывания в адрес читателей.
- Психологически поведение автора, систематически удаляющего критику, является формой цифрового аб*ью.за, включающей га.злай*тинг, обесценивание личности и установление тотального контроля.
- Этически модель монетизации канала при одновременной блокировке критиков представляет собой социальный в*амп.иризм и грубое попрание принципов взаимности и уважения.
Предвидя обвинения в хайпе на популярном блогере (хотя в статье никто не назван) хочу отметить, что подобные обвинения - это классический риторический приём, маскирующий неспособность возразить по существу. Ирония в том, что сама эта претензия есть не что иное, как встречный хайп: попытка привлечь внимание к себе через громкое обвинение оппонента в нечистоплотности. Критика действий, а не личности, основанная на нормах права и психологии, не становится хайпом лишь потому, что объект критики известен. В противном случае любую экспертную оценку публичных фигур пришлось бы объявить вне закона.
Продолжение следует...
Спасибо за то, что дочитали статью до конца! Подписывайтесь, пожалуйста, на мой блог👇
Здесь Вы можете прочитать другой мой контент
#ЮриспруденцияОтИриныВикторовны #LawyerRemotely