Общая структура многополярности
Как известно, официальная наша идеологема в смысле мироустройства - "многополярный мир". Но "полюс" подразумевает, что вокруг него есть некие менее экстремальные регионы. То есть фактически многополярный мир - это мир макрорегионов. Макрорегионы должны быть замкнуты относительно автаркичны по энергии, веществу и информации - ну и по демографии желательно тоже.
Энергия - энергоносители и генерирующие мощности. Вещество - "конфликтные минералы" (начиная с редкозёмов, но ими отнюдь не ограничиваясь: тут и литий, и вольфрам...). Информация - ну, по нынешним временам должны быть свои БЯМы (большие языковые модели, то есть полномасштабные генеративные нейросети - 100 млрд параметров, "натасканность" на максимально возможном массиве текстов и т.п.).
Соответственно, полюса/макрорегионы "бодаются" между собой в стремлении компенсировать свои слабые места (которые есть у всех). Плюс есть ещё старые западные/мировые элиты - "глобалисты" - которые давят на всех сразу, стараясь сделать "всё, как при бабушке".
Прежде, чем перейти к ситуации вокруг Ирана, необходимо вернуться к базовому раскладу сил в мире, который сложился в прошлом году, когда мы это оценивали. Вернее, посмотреть, что поменялось за прошедшее с тех пор время.
В принципе, в мире по-прежнему равнодействующая между тенденцией к регионализации, стремлением к сохранению глобализации и борьбой макрорегионов между собой колеблется возле цифры 3. На сегодняшний день мы можем выделить три более-менее "внятных" полюса: США, Россия и Китай. Вокруг них формируются зоны влияния, при этом отчётливые интенции к созданию собственных полюсов демонстрировали Турция и Индия.
А также — но в значительно меньшей степени — Европа и Британия. Важно учитывать, однако, что современную Европу следует рассматривать не как самостоятельный субъект, а как "крепость последней надежды" глобалистов, потерпевших поражение внутри США. Британия тоже претендует на статус "запасного аэродрома" глобалистов, но всё же имеет в виду и собственные интересы.
Само собой разумеется, что это разделение не позволяет говорить о едином "Западе" на настоящий момент (это на случай, если кто-то питает до сих пор иллюзии). Даже внутри Европы - вследствие того, что глобалисты не так уж её интересами озабочены - наметились линии "растрескивания": обособляются страны пост-австро-венгерского пространства (назовём это так), отчасти и Северная Европа.
Лидеры и отстающие
У каждого из этих трёх основных "полюсов" есть задачи по формированию собственного макрорегиона, требующие перехода к активным действиям.
Прежде всего - все по каким-то параметрам дефицитны.
Китай - конфликтные минералы в основном есть. С БЯМами всё прекрасно. Но по энергии - дефицит.
США - конфликтные минералы в целом в сфере доступности имеются, но далеко не все, и - главное - непосредственно добыча и производство поставлены "не фонтан". По энергии - генерирующим мощностям, прежде всего - ситуация плохая. ИИ - наилучшая в мире ситуация... вот только энергодефицит здорово в этой сфере "подрезает крылья".
Россия: по энергетике если не прямо всё хорошо, то существенно лучше, чем у конкурентов. БЯМы высшего уровня - есть пара штук. Конфликтные минералы - есть в сфере досягаемости. Но по демографии - провал. Да, роботизация потом эту проблему во многом решит... но до "потом"надо ещё дожить.
Россия начала свою игру в 2022 году - в Восточной Европе. Украинская операция, задумывавшаяся как краткосрочная, переросла в затяжной конфликт из-за противодействия других полюсов (а прежде всего — глобалистов). Это привело к определённому "проседанию" российских позиций на пространстве СНГ и на Ближнем Востоке, что естественно, когда 90% ресурсов поглощает война (но есть шансы на успешный "отыгрыш" при успешном завершении СВО).
Сегодня мы наблюдаем вступление в фазу активной "макрорегиональной" экспансии Соединенных Штатов. И если в Венесуэле ситуация разрешилась для Вашингтона приемлемо, то в Иране американцы рискуют повторить украинский сценарий в существенно ухудшенном варианте. Иран относительно США существенно больше, чем Украина относительно России. Находится очень далеко. Нависает над ключевым экономическим регионом мира (задачей было не получить что-то для себя, а создать проблемы остальным, прежде всего Китаю). И при том, находясь за тридевять морей от американских берегов, Иран в прямой сфере досягаемости имеет Израиль, ущерб которому правящая в США группировка воспринимает как ущерб самим себе (и это становится важным внутриполитическим фактором в Америке).
В общем, США оказались перед дилеммой: либо выходить из иранского конфликта с минимальным ущербом (но фактически признав поражение - и именно так это и будет восприниматься), либо мобилизовать все силы для победы. Но быстро победить Иран, видимо, невозможно (до выборов не успеют).
Бенефициары конфликта
Прежде всего: тыл Ирана обеспечен не хуже, чем тыл Украины. Всё необходимое может быть доставлено через территорию России и акваторию Каспия напрямую, а через Пакистан Иран связан и с Китаем. В этой ситуации РФ и КНР могут оказывать помощь Ирану, не особо и стесняясь.
Позиции Китая в сравнении с США укрепились: из трёх сложившихся полюсов только он пока сохраняет "валентные" силы, которые может использовать как угодно. Россия всё ещё связана на Украине, отчасти связывая при том и глобалистские Европу и Британию, а США теперь в Иране увязли. Даже если, пожертвовав имиджем, они выйдут из конфликта, это существенно ослабит позиции Трампа, а страна на некоторое время погрузится в пучину внутренних разборок.
То есть Пекин выигрывает скорее пассивно, за счёт проблем конкурентов. Главным же бенефициаром оказываются глобалисты: ослабление позиций Трампа в США даёт им теоретический шанс на политический реванш.
Также усиливаются миноритарные игроки, включая Британию и Турцию. Но с большими нюансами.
Положение Турции с прошлого года осложнилось: укрепление коалиции Эпштейна союза США и Израиля подрывает турецкое влияние. Новый сирийский режим проявил неожиданную самостоятельность - что выразилось, в частности, в нормализации отношений с Россией. Примерно то же самое произошло и в азербайджанско-российских отношениях (и, как следствие, азербайджанско-иранских). Израиль же, которому в мире укрепляющегося турецкого макрорегиона уготована была однозначная участь превращения в сателлит Анкары, вообще пустился "во все тяжкие", явно имея в виду и стремление "откосить" от этой перспективы. Британия же просто слишком много поставила на поражение России.
Экономические последствия войны в Иране
Ключевым фактором остается нефть. Угроза крупнейшему нефтеносному региону мира создаёт риск глобального топливного и — что не менее важно — продовольственного кризиса.
Рост цен на энергоносители бьет по США, Китаю, Индии и Европе, одновременно улучшая финансовые позиции России.
Продовольственный аспект кризиса* связан, в первую очередь, с ростом стоимости удобрений, отчасти - топлива для сельскохозяйственных машин. Но вообще он имеет много проявлений, иногда неожиданных. Полиэтилен для упаковок, например, тоже зависит от нефтехимии. И даже применяемый в пищевой промышленности углекислый газ (как консервант, хладагент - и не только) становится дороже: он добывается в основном либо улавливанием дымовых газов промышленности (а она при дорогой нефти "снижает обороты"), либо обжигом карбонатов (а топливо дорожает).
Российский макрорегион - и российско-китайские отношения
Для России иранский конфликт имеет и положительные, и отрицательные стороны.
Ранее Иран рассматривался как возможный партнёр по макрорегиону: с добавкой Ирана тот успешно достраивался по демографии и логистике. А сейчас, даже в случае полной победы Ирана, скорее всего окажется, что Китай оказал ему сравнимую с российской помощь.
Альтернативой для нас было - в прошлом году - поглощение хотя бы части Европы вместе с контролем надо всем постсоветским пространством (плюс, возможно, КНДР и ещё "по мелочи"). Либо - "китайская версия мироустройства": союз с Китаем на его условиях, когда Россия, плюс-минус, становится при Китае аналогом Канады при США (дотрамповских времён, разумеется). Этого варианта, понятно, хотелось бы избежать.
Однако нефтяной кризис превращает Россию в одного из немногих надёжных поставщиков энергоресурсов для КНР. Это выравнивает баланс отношений: сейчас, даже при создании совместного макрорегиона региона с Китаем, он будет иметь два сравнимых по статусу центра (примерно как предполагалось у нас с Ираном). Вариант не идеальный, но возможный.
Иран: быстрое поражение или долгая вымученная победа США
Ну и собственно военный аспект.
Американская стратегия обычно предполагает, что любая наземная операция возможна только при полном подавлении ПВО противника. Но иранская ПВО, усиленная российскими и китайскими системами, использует «украинскую тактику» — работает только по наиболее важным целям, в первую очередь - самолётам и дорогим беспилотникам. Ракеты же обычно вообще игнорирует (кроме самых мощных). Ущерб оказывается большим, зато возможности использовать пилотируемую авиацию со свободнопадающими бомбами у американцев и израильтян тоже нет. Попытки всё же делать это приводят по итогу к потерям самолётов и пилотов. Что касается планирующих бомб, то тут важен фактор масштаба: ТВД слишком велик для того, чтобы их использование радикально поменяло ситуацию в сравнении со свободнопадающими бомбами.
Но даже если бы США вдруг поменяли свои правила в этом отношении... Сухопутная операция силами нескольких десятков тысяч человек (о большем числе речь пока не идёт) против страны с населением под 100 миллионов** и миллионной армией выглядит несерьёзно. Захват островов приведёт к «эффекту острова Змеиный»: американские гарнизоны окажутся под непрерывным огнём с материка, понесут потери - и скорее всего отойдут. Высадка в Белуджистане также бесперспективна — это слишком далеко от жизненно важных центров Ирана и задевает интересы Пакистана. Захват же, к примеру, АЭС в Бушере спровоцирует обострение отношений с Россией (и увеличение российской помощи Ирану), а со стороны Ирана вызовет только "пожатие плечами": что американцы, собственно, станут делать потом - захвативши?
Главное, при поражении для разблокировки проливов США всё равно придётся компенсировать Ирану ущерб. При поражении Ирана - это для него будет ситуация "снявши голову, по волосам не плачут".
Вообще нельзя исключать, что, так как "военные готовятся к прошедшей войне", причём как правило - успешной последней войне, причём именно в этом регионе***, то операция замысливается по образцу антисаддамовской "Бури в пустыне". Вот только тогда всё упиралось в "фазовое" доминирование пост-индустриальных США над средне-индустриальным Ираком. С Ираном же по нынешним временам качественного разрыва у США нет, есть только количественный. Если американцы начнут сухопутную войну в расчёте на то, что он есть, то рискуют сразу же увязнуть в позиционных боях с массированным применением дронов, что станет катастрофой, особенно в условиях предвыборной гонки.
Неужели сверхдержава не может победить безъядерный Иран в принципе?
Может, конечно. Если будет по-настоящему ВОЕВАТЬ. Подготовит группировку в сотни тысяч солдат. Создаст мощную коалицию. Заранее учтёт возможные потери... Одним словом. подготовится к войне в стиле Нормандии, а не в стиле Ирака. Тогда да. Но США едва ли смогут "купить победу по дешёвке". Но, если США попробуют сделать нечто в этом духе, то к ноябрю успеют в лучшем случае начать.
Блокада Ирана и её перспективы
Вариант блокады иранских портов также сомнителен. Блокировать Иран непосредственно у его берегов невозможно — американские корабли будут потоплены. Блокада на дальних подступах превращается в рейдерство, которое малоэффективно из-за закона "экспоненциально убывающего вреда" ****. Спутниковое наблюдение ситуацию отчасти меняет, но оно, благодаря Китаю и России, и у иранцев есть.
Более того, Иран может - что и происходит - в ответ до бесконечности блокировать Ормузский и Баб-эль-Мандебский проливы для судов противника, резко подняв тарифы для нейтральных стран. Это приведёт к взрывному росту цен на нефть, что ударит по внутреннему рынку США. И за то время, пока блокада даст хоть какой-то эффект, Россия, Иран и Китай успеют проработать новые маршруты поставок: о полной блокаде Ирана речь не идёт в любом случае.
Внутриполитический кризис в США
Ну и важнейший так-то фактор: текущая ситуация напрямую бьёт по позициям республиканцев в целом и конкретно Трампа перед осенними выборами в Конгресс. Демократический истеблишмент - и глобалисты в целом предвкушают победу... но, возможно, напрасно.
Внутри Демократической партии растет влияние ультралевых. Отношения между мейнстримными демократами-глобалистами и ультралевыми могут стать такими же конфликтными, как между республиканским истеблишментом и трампистами. Не всё ли равно глобалистам, кто конкретно их сметёт?
Вообще, конечно, по ощущениям (их к делу не пришьёшь, но всё таки) масштаб системного кризиса в США уже выходит за рамки циклического (которые у них каждые 80 лет) и начинает напоминать советскую Перестройку.
Ну и, разумеется, на мировую ситуацию продолжают влиять события на украинском фронте, но это тема для отдельного разговора.
Сноски:
* - От продовольственного кризиса пострадают в первую очередь страны Третьего мира. Существует конспирологическая теория, согласно которой глобалисты сознательно провоцируют голод для сокращения населения и защиты экологии (вспомним недавний кризис на Шри-Ланке, вызванный отказом от химических удобрений). В этом контексте масштабная катастрофа может провоцироваться целенаправленно.
** - Больше 92 миллионов сейчас.
*** - В общем-то, из-за "ошибки выжившего". Больших чинов и, как следствие, влияния достигают ветераны именно успешных войн. А обращаться за консультациями и т.п. будут к ветеранам именно войн в данном регионе. И, как мы уже говорили, нечто подобное свойственно и для нейросетей: они при составлении планов и т.п. ориентируются на количество упоминаний в базах данных - а именно на успешные военные кейсы ссылок окажется наибольшее количество (а не на неудачные военные кейсы, и не на успешно дипломатически "разруленные" кризисы).
**** - Ударом "по площадям" никогда не удастся поразить сто процентов целей. Условно, если первый проход бомбардировщиков уничтожает половину целей, то второй проход - половину от оставшихся (и четверть от имевшихся изначально), третий - одну восьмую от имевшихся и т.п. (основная часть бомб упадёт на уже разрушенные объекты, не принеся тем самым никакого эффекта). При противодействии ПВО, рассредоточении производства, экстренном восстановлении борьба быстро переходит в фазу насыщения, когда добавление ресурсов почти никак не сказывается на эффективности бомбардировок. По этой причине эпидемия никогда не уничтожит 100% популяции, никогда не поймают всех преступников и т.п.
Ну и с морской блокадой так же: с определённого момента рейдеры будут почти всё время проводить в патрулировании пустых морских просторов, так как судов противника станет слишком мало (а снабжение блокированной страны никогда не упадёт до нуля). Спутниковая разведка же облегчает задачу обеим сторонам.
PS: В России сейчас - некоторый кризис, да (потом рассмотрим его подробнее). Но в сравнении с США и Европой наши проблемы - "жемчуг мелок". Однако тут стоит следить за действиями Китая. Он тоже должен в определённый момент вступить в игру. Ну, или не вступить. Мало ли...
См. также:
Группа ВКонтакте, связанная с каналом
Канал в Телеграм: Дядюшка ХЭ на связи
Канал в MAX: Ходячая Энциклопедия
Навигатор по каналу "Ходячая Энциклопедия"
Мой второй канал - с научно-популярной тематикой: