Доброго дня, коллеги. Предполагалось, что это будет текст, связанный со "Школой трудоустройства". Он родился из прочитанной статьи от HR для HR. Обсуждаемый вопрос особо остр в вопросе трудоустройства, особенно учитывая нынешнюю ситуацию на рынке труда.
Но в процессе обдумывания и набрасывания логики текста в голове автора, выяснилось, что понятность и удобность гораздо шире трудоустройства и охватывает даже не все рабоче-бизнесовые взаимоотношения, а в принципе всю деятельность Homo Sapiens. И даже, что стало для Крыса удивительным, и Homo недоsapiens тоже. Ибо, полагаю, но не утверждаю за отсутствием экспертизы в вопросе, вопрос понятности и удобства другой особи, явления, процесса, действия и так далее до бесконечности - свойство психики.
Что за вопрос?
Давайте не углубляться в теоретические глубины, а то писать трактат Крысу тупо лениво, пойдем в прикладную сторону. Прикладная сторона вопроса заключается в том, что человеку проще и приятнее взаимодействовать с тем, что ему понятно и удобно. Это логично. У любого психически нормального человека есть определенный глубинный страх неопределенности, заложенный генетически еще с тех времен, когда в темноте пещеры могла таиться злая здоровая и клыкасто-когтистая живность, которая весьма не прочь сожрать нашего далекого пращура. Стремление избежать неудобности оттуда же: неудобное оруд(ж)ие может выпасть из руки в самый неподходящие момент, причинить физический дискомфорт, а то и просто поранить. Сперва неудобные предметы выбрасывались, потом какому-то тамошнему гению пришла в голову идея подолбить одним камнем о другой и получилось Олдувайское рубило - первый (найденный) инструмент, которое попытались адаптировать под удобство использования.
Сейчас все эти доисторически заложенные паттерны никуда не делись, просто их использование...давайте скажем оцивилизовалось.
Вот типичная показательная ситуация проявлений понятности и удобности.
Работодатель ищет работника, неважно зачем, неважно, на каких условиях, ищет и все тут, имеет право. Кого он наймет, Васю, который несет какую-то непонятную абракадабру, из которой ясны только предлоги, или Петю, который четко и конкретно отвечает на вопросы, используя понятную шефу лексику? Если Петя не стоит в разы дешевле Васи (а скорее всего, при любых раскладах), наймут Петю. Он понятный: я четко улавливаю его мысль, четко понимаю ответы, стало быть, в будущем фиаско по причине дискоммуникации минимально, а это обалдеть какой плюс. Дальше копаемся, те же Вася и Петя. Васе жрать нечего и коллекторы ждут за углом, у Пети пассивный доход и скука от безделья. Чья мотивация работать понятнее? Васина, порядком задолбавшийся тащить бизнес шеф мечтает пару неделек поваляться пузом к небу, и чтоб его не трогали, он не понимает, как так можно, чтобы некто добровольно променял этот кайф на работу. Кто удобен - Вася, потому что на Петю надавишь - пошлет и ничего ты с ним не сделаешь, да и рычагов манипуляции на Петю раз-два и нету, а у Васи перемотивация (поговорим об этом явлении чуть позже, это интересная штука) и, стало быть, из него можно веревки вить, если возникнет такая необходимость. Кто с меньшей вероятность не вольется в тщательно собираемую команду - наверное Петя, хотя, кто его знает, какая логика командообразования присуща конкретному боссу.
Нюанс.
Сразу возникает нюанс, который имеет смысл обсуждать походу и выделяя в отдельный раздел. Вот смотрите, Крыс наемник, мне максимально понятен этот типаж: знаю, что от него ожидать, знаю пределы его полезности, знаю рычаги управления и так далее и этот же типаж мне удобен - знаю, как заключить win-win сделку, мне комфортно с таким взаимодействовать, у меня к нему определенный кредит доверия и так далее. Будь воля Крыса, я бы только с такими и вел дела: окружал себя на работе такими коллегами, в контрагенты брал только наемников ну и так далее.
Но возьмем то же трудоустройство. Босс-то бы и рад иметь дела с наемником Петей, который на болте вертел контору, лично Крыса, попросит миллиард рублей зарплаты, но окупит ее раз в 5. Но такого HR отсеит с вероятностью 100%, потому что в ее головке не укладывается, как так Петя демонстративно болт клал на нее лично, на предприятие и на начальника. А как же лояльность (все HR, которые мне встречались в жизни, были искренне уверенны, что 100% приходящих с рынка труда кандидатов должны быть лояльны по умолчанию и до хрипоты спорили, когда я пытался пояснить, что лояльность - штука обоюдная, и на старте она у обоих равна нулю, и это нормально, видимо, на психфаках Урюпинских железнодорожно-хвостокрутительных колледжей и в онлайн-школах "Как самоутвердиться и заработать став HR" учат так), а как же "горящие глаза" и вот эта вся прочая хреновопсихологическая дребедень, как так с порога требовать миллиард? И приводят они серых ничтожеств Василиев Лоховозовых. Лично я-то это чучело на выстрел "Орешника" близко к себе не подпустил...но...
Прикладная штука
Смотрите, давайте отвлечемся от трудоустройства. Мы понимаем, что в любой ситуации выбора, даже банального и ничего не значащего, человек выберет то, что ему понятно и кажется удобным. Простой пример. Крыс водила-виртуоз, у меня в правах открыты А, В и С категории, огромный опыт экстремального и скоростного вождения, несколько гонок за плечами. Но я в жизни не сяду за руль маминой машины, мне некомфортно в ее японской малолитражке, где сидишь скрючившись и вжавшись в руль, где правый подлокотник упирается в бочину, я не понимаю, как машина с объемом двигателя меньше 2 литров и "мощью" меньше 100 лошадей вообще в принципе может заехать в горку (не, ну конечно понимаю, когда-то ездил на АВТОВАЗе, чьи ТТХ были намного хуже, но привычка к хорошим аппаратам дает свое).
Любые переговоры - тот же выбор, может, не явный, но выбор: принять точку зрения оппонента и его условия, пойти на какой-то компромисс, до которого еще надо договориться, продавливать свое, послать к черту и свернуть переговоры.
Следовательно, всегда будет выбираться то, что понятно и удобно. И как это использовать в своих целях? Стать понятным и удобным? Нет, коллеги, это крайне поганый вариант. Даже отдельный подраздел выделю под это дело.
Проблема понятного и удобного
Почему БЫТЬ понятным и удобным - путь к стратегическому проигрышу во всем? Да потому что понятность и удобность, как правило, заключаются в том, что вами можно манипулировать так, как захочется оппоненту. И это не про какие-то грязные и хитрые приемчики, тут под манипуляцией полагается любое взаимодействие, которое сдвинет вас с ваших интересов и позиций. То есть понятный и удобный вы заведомо будете проигрывать, вплоть до того, что в один непрекрасный миг превратитесь в "терпителя". Думаете, нереально? Вспоминаем, что у нас вся гигантская страна терпела 70 лет, пока наступит коммунизм и ништяки, которыми распоряжался исключительно правящий класс (а что вы думали, общество совка вполне себе классовое общество, причем первые большевики, в отличие от своих оголтелых сторонников, прекрасно это знали, ибо таки были кем угодно, но не идиотами) посыпятся на всех, только после очередной подвижки на очередные 20 с лишним лет, "терпелка" закончилась.
Так вот. Понятный и удобный - всегда объект для эксплуатации, как это любят называть окоммунизденные на голову нетоварищи. Понятный и неудобный - дела иметь можно, но не на 100%, ибо неудобно же (сидишь за рулем скрючившись, подлокотник в бочину впивается), непонятный, но удобный - пороховая бочка (а кто его знает, что у него в голове щелкнет), непонятный и неудобный - идет лесом в любом статусе.
Так как же надо.
Во-первых, никто не говорит, что надо БЫТЬ удобным и понятным, надо таковым КАЗАТЬСЯ. А в голове держать личные "красные линии" и не давать за них переходить больше вами же разрешенного.
Это легко сказать. На деле вам понадобится виртуозное умение переговорщика - думаете, за ваши "красные линии" не найдется желающих заступить? Таки я вас умоляю, на то, что вы там постулируете всем плевать. Будете буром переть и в стиле танка отстаивать - тоже плохо - будете признаны неудобным точно, а может даже и неудобным и непонятным одновременно. А что с такими делают? Правильно, отправляют на самый дальний хутор за самыми редкими бабочками. Идеально или если вы научились в систему компромиссов (вас попросили задержаться, вы сказали ок, но только на 2 часа и корректно это обосновали), научились переводу в тактическую сделку (та же ситуация, но наследующий день у вас оплачиваемый выходной, к примеру) или стратегическую сделку, что высший пилотаж (вас попросили задержаться, вы задержались, продемонстрировали шефу "ратование за дело" и так далее, при распределении премий грамотно на этом сыграли). И вот это-то архисложно. У нас заложено, уж не знаю, с каких времен и по каким причинам, думается, по причине того, что только около 30 лет русские люди действительно свободны и могут реализовывать свои права и свободы как вздумается, до синих соплей отстаивать что-то, побеждать, доказывать. Я иногда когда вижу, как некто что-то усердно требует (чаще всего, требует исходя из исключительно мифических прав), я вспоминаю, как я впервые попал на корриду на Коста-дель-Соль. Жара, песчаная арена, в воздухе напряжение, прямо электрическое, по арене мечется бешеный бык с краснющими глазами, таранит покрытые тканью борты арены. Выходит матадор, с виду чуть не мальчик, снимает с плеча алый плащ и дразнит быка, которому уже в принципе плевать, на что бросаться, он хочет лишь рвать и кромсать. Матадор уворачивается раз, уворачивается два, на третий как будто по волшебству у него в руке появляется шпага. Раз, и шпага у животного в шее, бык несется к борту, он все еще взбешен, но он уже не жилет. Два, и туша валится на песок, по инерции скользит еще пару метров и врезается в борт уже бездыханной. Вот каждый "требователь прав" мне напоминает этого быка. С тем же финалом.
Но отвлеклись. Вернемся к делу. Второе умение, которое требуется освоить - умение читать людей, понимать, что ему надо и что ему хочется, тому, кто напротив. Очень быстро считывать и интерпретировать неявные сигналы: то, что между строк, то, что сказано невербаликой, то, на чем бессознательно сделан акцент. А так же понимать, дурят вас или нет. Крыс опытный переговорщик, я никогда не покажу то, что в действительности, я умышленно заставлю увидеть то, что мне нужно, чтобы оппонент раскрылся и сдал свои позиции, и вам бы неплохо научиться понимать, где сигналы настоящие, а где те, которые вам хотят показать.
С быть и казаться разобрались. Теперь самое противное в нашем мире. Мимикрия. Налету перестроиться, мгновенно послать определенные сигналы. Например, то же трудоустройство, у "хрюши" свое понимание понятности и удобности, у шефа свои (и да, кстати, это не передать, это не рациональное, это глубиннобессознательное, понять-то то, о чем мы почти договорили сложно, а уж передать словами другому доступно лишь единицам), HR вы проходите с одним набором посылаемых сигналов, с шефом уже другим.
А знаете, что в этом паршивого? Что эта мимикрия влезает глубоко в привычку и становится неотъемлемой частью тебя. И ты уже не всегда понимаешь, где ты-то настоящий, а не очередная "маска" для той или иной ситуации и роли.
Прочитал? Понравилось? Еще хочешь? Подпишись, поставь лайк, скажи спасибо автору в комментариях. Тебе не сложно, а Крысу приятно.
Все изображения взяты из открытых источников