Что не так (помимо уже всем известного) в решении Хамовников
Лично меня в решении Хамовнического суда трогают немного другие моменты (процессуальные аспекты обсуждены все вдоль и поперёк).
Вот это:
из буквального толкования указанной нормы права следует, что выезд адвоката на постоянное место жительства либо на срок более одного года за пределы Российской Федерации без уважительных причин является самостоятельным основанием для прекращения его статуса и законодателем не связывается с совершением адвокатом какого-либо поступка, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры или может рассматриваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, решений органов адвокатского самоуправления, либо утратой связи с адвокатским сообществом
И это:
выводы Адвокатской палаты о необходимости наличия причинно-следственной связи между выездом адвоката за пределы Российской Федерации на срок более года и неисполнением либо ненадлежащим исполнением им профессиональных обязанностей, решений органов адвокатского самоуправления, нарушением вследствие этого прав и интересов доверителей адвоката, утратой им связи с адвокатским сообществом, причинением вреда авторитету адвокатуры и т.п., противоречат нормам материального права
Ок, Гугл, мы все тут в судах пришли к выводу, что не задаёмся вопросами о том, как и в пределах каких правомочий действует законодательная власть (при обращении проектов в законы) и исполнительная (которая им подобные проекты спускает, как правило, сверху).
Суд пишет грустную вещь: мы не спрашиваем у закона, какого, собственно, чёрта, он таков, ведь мы не можем/не хотим. Я напишу в ответ: но вы не задаёте вопросы и условным авторам законов (тому же Минюсту). Хотя бы для самих себя - вашим детям здесь всё ещё жить.
Эй, Сири, я пытался посмотреть, как авторы законопроекта СТРАТЕГИЧЕСКИ объясняли необходимость такого ограничения для отбывших за границу адвокатов - буквально невозможно понять: для каких благих государственно общественных целей отсутствие человека в стране должно поражать его в профессиональных правах?
О том и толкует Адвокатская палата Москвы: это должно быть, как минимум, увязано с реальным вредом для кого-нибудь - давайте попробуем установить таковой ХОТЯ БЫ для доверителей.
Я не нашел объяснений в пояснительной записке, поскольку, как часто бывает, законопроект изначально внесён с ДРУГИМИ поправками. Этот манёвр давно известен в Госдуме и называется «под шумок».
Алиса, будь добра, подскажи, почему мы не можем придумать ещё такие нормы:
■ мужики, сходившие в бар и засидевшиеся после нуля часов, не могут ночевать три ночи дома - по заявлению жены (это через Семейный кодекс) - так сказать, дела частно-семейного обвинения
■ люди, вышедшие в Телеграм, лишаются статуса «клиент Озон и WB» (это через РКН и Госуслуги) - впрочем, к этому мы уже близки
■ случайно заглянувшие на Болотную площадь - не могут больше посещать Красную (тут уже через родное МВД).
Как в старом анекдоте про Горбачёва: как жаль, ведь у меня было ещё множество крутых идей!
По степени бредовости все эти ограничения из параллельной Вселенной (где мы можем очень скоро оказаться) вполне соперничают с уже имеющимся адвокатским «ты токсик, с тех пор, как ты за рубежом».
Фу такими быть.
Ждём подкаста на эту тему от Виктории Бони (будущего иноагента). И ведь дождёмся - таким темпом вовлекутся ВСЕ.
#юридическое
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Пулемёт MAXим 🇷🇺 | Адвокат Кирилл Мариненко | Сайт Бюро
