Возможно, я сегодня кого-то немало разочарую, но я говорил и говорю – на своём канале высказываю своё личное мнение, которое во многом может не совпадать с мнением читателей. Но сначала три комментария, а уже после перейдём к теме статьи.
Комментарии
1.
Я уже неоднократно говорил на своём канале, что в статьях никому ничего не доказываю и уж тем более не занимаюсь расследованиями и никого не разоблачаю. Я всего лишь высказываю своё личное мнение по тому или иному вопросу. Всё, о чём пишу, ни в коей мере не является истиной в последней инстанции.
2.
Не видел раньше это фото. Теперь да – признаю, что снимки с Солнцем «Артемиды-2» есть в альбоме NASA.
При этом прошу отметить, что фотосъёмка велась через иллюминатор, в стекле которого происходят отражения/переотражения света. Однако аберрации не помешали отразить на снимке солнечные лучи и они хорошо видны на фоне свечения.
Далее. Заявление о том, что (цитата) «... статья автора умерла сразу, как только вышла в свет», не соответствует действительности. На текущий момент времени у статьи 1.849 просмотров и CTR на уровне 13,4%.
И зачем Вы дали ссылку на фото из PhotoStream? Там же полный бардак – всё свалено в кучу! Ведь есть же отдельный альбом Artemis II, хотя там тоже особо порядка нет, тем не менее поаккуратнее выполнено. Может, со временем сделают по примеру «Apollo», а пока альбом «Артемида-2» представляет из себя кучу-малу.
3.
Скорее всего, речь идёт об этом изображении НЛО на Луне:
Это не «отстойная камера снимала», это увеличенный фрагмент из кадра видео, сгенерированного искусственным интеллектом.
Тема
Про фото миссии «Артемида-2», на которой командир экипажа Рид Уайсмен смотрит на Луну в иллюминатор, я уже встречал несколько публикаций в Дзене.
Одна из них (и самая первая, которую я видел) – на канале Леонида Коновалова «Кинооператор рассказывает».
Я регулярно просматриваю новые публикации Леонида Коновалова, читаю старые статьи на его канале. Я давно занимаюсь фотографией, но я не профессионал в фотоделе. Впрочем, любительский уровень ничуть не помешал мне публиковаться в средствах массовой информации.
За исключением интервью, все тексты мои. Фото Луны – не моё, хотя я честно пытался сфотографировать её в окуляр телескопа. Снимок получился, но не очень – в печать не пошёл. В планетарии дали готовое фото хорошего качества. Текст мой.
Итак, вернёмся к фото с «Артемиды-2». Леонид Коновалов на своём канале утверждает, что снимок комбинированный, т.е. изображение Луны вклеено в кадр с астронавтом у иллюминатора. Автор канала «Кинооператор рассказывает» уверен, что (цитата): «... такую фотографию - вид Луны через иллюминатор - получить было невозможно». Я уважаю точку зрения Л. Коновалова, но в данном случае с ним не согласен.
В качестве аргумента кинооператор приводит серию снимков человека в очках, сидящего в салоне автомобиля. Снимки сделаны с разной экспозицией, вследствие чего неотработанными получились либо портрет, либо пейзаж за окном авто. Из-за разной освещённости внутри и вне автомобиля сделать всю картинку фотографии гармоничной якобы нереально.
Фото с человеком в автомобиле Л. Коновалов приводит как аналогию к снимку Луны в иллюминаторе и наблюдающего за ней астронавта. По его мнению, освещённость внутри корабля «Орион» и освещённость Луны – разные (по мнению Л. Коновалова – примерно в 500 раз), поэтому априори невозможно получить сбалансированное фото.
Также Леонид Коновалов полагает, что при фотосессии астронавта скорее всего подсвечивал кто-то из членов экипажа фонариком айфона, чтобы портрет «не затерялся» во тьме. Далее он приводит в качестве примера несколько снимков с портретами космонавтов на МКС, снятых со вспышкой:
Но, как это не покажется странным, снимок Рида Уайсмена у иллюминатора тоже сделан со вспышкой! Не фонариком айфона астронавта подсвечивали, а фотовспышкой! Это хорошо видно по EXIF:
Читаем: Flash (on, fired).
Перевод: Вспышка (включена, сработала).
В топовых моделях фотокамер Nikon и Canon нет встроенной вспышки, как у моделей классами ниже. Нет «пыхалки» и у Nikon D5. Подсветить объект такими камерами можно только внешней вспышкой, пристёгнутой на башмак в верхней части корпуса над объективом.
Также следует отметить такую деталь – коли астронавты взяли с собой в полёт топовую камеру, то и фотовспышка к ней наверняка тоже топовая из серии Speedlight. Это интеллектуальная вспышка, которая может вполне аккуратно давать импульс света, не пересвечивая объект. Бюджетные же вспышки за раз выкидывают всю энергию из конденсатора и как получится объект съёмки на фото – об этом пусть болит голова фотографа. Топовые вспышки дают энергии света столько, сколько нужно и ни джоуля больше.
Однако возникает другой вопрос – коли при фотосъёмке была задействована вспышка, почему на стекле иллюминатора от неё нет блика? Тут ответ прост – будет блик на стекле или не будет, зависит от угла направления съёмки к плоскости иллюминатора.
В заключение, пожалуй, не лишне сказать, что само фото не очень удачное. Впрочем, тут без претензий. Даже у фотографов-профи далеко не все кадры можно отнести к шедеврам. В эпоху аналоговой (плёночной) фотографии бытовало такое правило – если на 36-кадровой плёнке выходило 2-3 удачных снимка, то это считалось хорошим результатом. Все остальные кадры шли в «мусор».
И ещё есть такой полезный совет – первый кадр делается навскидку. Неважно, как он получится – удачно или не удачно. Главное – быстро сделать первый кадр. Потому что в следующее мгновение сюжет может резко измениться и «изюминка» композиции канет в Лету. Сделанный навскидку кадр запечатлеет сюжет и он будет в архиве, пусть даже и не в лучшем виде.
Если же «изюминка» сюжета особо никуда не спешит, то над вторым-третьим и всеми последующими дублями можно не торопясь поработать и с ракурсом съёмки, и с компоновкой кадра.