Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2026 г. № 303-ЭС25-12417
В рамках государственного контракта от 15 декабря 2021 г. на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства Компания заключила с Обществом договор поставки от 2023 года.
Условия договора предусматривали 100% предоплату за поставляемый товар и штрафные санкции и возможность одностороннего отказа от договора за просрочку в его поставке. Причем, срок задержки поставки товара определялся в 5 и 7 календарных дней.
Компания перечислила 100% предоплаты, но товар так и не поставили.
Через год с небольшим Компания предъявила Обществу претензию о возврате 69 тыс рублей, уплаченных за товар, 3 млн неустойки согласно условиям договора и уведомила о расторжении договора.
Общество отказалось.
Компания подала иск о взыскании задолженности и неустойки, и суды 3 инстанций, удостоверившись в факте оплаты и отсутствия поставки, взыскали с Общества всю сумму.
Позиция Верховного Суда:
1) В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
2) По смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, является основанием, в том числе, для соответствующего контроля.
➡️ Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда (пункт 6 Обзора ВС РФ от 8 июля 2020 г).
Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями в судебном заседании, Общество и Компания в период совершения (исполнения) рассматриваемых сделок были подконтрольны одному лицу.
Несмотря на заключение договора поставки и отсутствие факта поставки соответствующего товара по нему, объект строительства был построен.
Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вот так, нарвались на 115-ФЗ!
🔥 Коллеги, 28 апреля в 20:00 мы проведем бесплатный вебинар на тему «Практика работы по делам о мошенничестве от адвоката с 18-летним опытом».
Спикер вебинара — адвокат Роман Логвинчук:
✅ Руководитель уголовной практики АБ г.Москвы Калой.ру.
✅ За плечами Романа 18 лет адвокатской практики, 10 из которых — защита по уголовным делам о мошенничестве и предотвращению уголовно-правовых рисков бизнеса.
🔥Ни один из клиентов Романа, обвиняемых в преступлениях против собственности, не получил реальный срок/не осужден к реальному сроку лишения свободы!
🎁 Для всех зарегистрировавшихся мы подготовили бонус — карту решений «Что делать юристу, если клиенту “светит” 159 УК РФ»
Чтобы не потеряться, подписывайтесь на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX