© Михаил Муравьев (autohumanism.com). CC BY 4.0
Отредактированные и дополненные ответы на вопросы читателей, сформулированные в течение эфира 18.04.26. Вопросы, взятые "на дом", будут разобраны в отдельных заметках в ближайшее время.
Вопрос: Можно ли рассматривать автогуманизм как калькулятор личной энергоэффективности? И насколько универсально работает автогуманизм? Он применим только персонально к человеку или его можно распространить на системы: семью, компанию, город, страну и т.д.?
Ну, не калькулятор, конечно, в смысле "ввёл исходные — получил ответ по формуле". Речь о принципе, критериях и инструментах, которые облегчают и делают видимыми энергоэффективность и комфорт для любой ситуации, решения, действия, транзакции, отношений. Конкретную оценку в каждой ситуации делает сам человек: "Я получаю энергию или теряю? Сколько и в каком виде? Это ведёт меня туда, куда я хочу, или я застрял?". Со временем, с практикой, этот "калькулятор" станет интуитивным, срабатывающим автоматически так же быстро, как сейчас у вас происходит эмоциональная реакция или моральная оценка. Но в начале — да, придётся осознанно себя спрашивать.
Про универсальность. Автогуманизм применим для любой человеческой системы — от отдельного человека до всей цивилизации. Нет никаких принципиальных ограничений для того, чтобы организовать отношения в семье, проекте или компании на принципах синергии, максимизации энергоэффективности и комфорта для всех участников. Теоретически это возможно для города, страны и т.д. Сложность только в том, чтобы все ключевые участники были Взрослыми суверенами или, как минимум, двигались в этом направлении.
Если система включает принципиального Ребёнка (жертву, манипулятора, потребителя), Подростка (бунтаря, конфликтера, эгоцентриста) или Родителя (тирана, контроллера, догматика), то наладить взаимовыгодные, комфортные отношения будет, мягко говоря, сложно. Потому что Взрослые просто не смогут доверять тем, кто в принципе не понимает, что такое честный договор, и всегда имеет полный чемодан "законных" оправданий для нарушения любого соглашения.
На сегодняшнем этапе автогуманизм разумно рассматривать как парадигму для максимизации личной жизнеспособности, а также для оптимизации функционирования малых групп: семьи, проектного коллектива, небольшой компании. Это реалистично. Про города, народы, страны, цивилизации и галактики предлагаю пообщаться лет через 10 ;))
----------
Вопрос: Давеча Вы донесли до читающих, что 60-летний "в идеале" должен обладать энергетикой 5-летнего ребёнка. Вопрос: человек смертен и с 60ю годами за плечами проходит период дожития. Соответственно, в этот период организм в-принципе не может функционировать, как у малолетки - механизм старения неумолим.
Вы неверно поняли мой тезис про ребёнка как энергетический эталон. Я не говорил, что 60-летний с уже изношенным организмом, необратимо истощённой нервной системой и букетом болячек может физически функционировать как 5-летний ребёнок. Конечно, нет. Речь о том, как люди приходят к преждевременной старости и утрате сил.
Большинство людей практически всю жизнь сливают колоссальные объёмы энергии на внутренние конфликты, чувство вины, тревогу за будущее. На подавление своей мотивации, базовых потребностей и естественных желаний. На изматывающую работу, которая им противопоказана и которую они ненавидят. На общение, социальные связи и отношения, которые их истощают. К 60 годам они подходят не просто старыми, а выжатыми как лимон, с хронической усталостью, апатией и 40-страничным диагнозом психосоматики.
Всё могло быть иначе. Если бы человек с молодости не обслуживал чужие ожидания, не ходил на работу, которая его истощает, не жил с нелюбимым партнёром из чувства долга, не терзал себя десятки тысяч часов обидами, злостью, тревогой, страхами, следил за реальными потребностями своего тела и психики, то к 60 годам у него сохранилось бы гораздо больше физического и психического ресурса. Он бы не "доживал", а жил.
Может ли автогуманизм и психоинженерия что-то дать тем, кому уже 60 и кто уже "убил" своё тело и нервную систему? Вполне. Можно прекратить сливать энергию и остановить процесс саморазрушения. Более того, наш организм создан для выживания в самых тяжёлых условиях и имеет довольно серьёзные возможности для восстановления. Поэтому вполне реальна ощутимая реабилитация. Конечно, 40 лет не скинешь, но 10 — это реалистично :))
----------
Вопрос: Разверните, пжл, что такое "дожигание прошлого"?
"Дожигание прошлого" — это непрерывная, автоматическая трата психической энергии на события, которые уже произошли и которые невозможно изменить. Прокручивание обид: человек снова и снова возвращается к ситуации, где его унизили, предали, обманули, и каждый раз тратит энергию на те же эмоции — гнев, стыд, боль. Переигрывание прошлого: зацикливание на мыслях "а если бы я тогда…", где энергия сливается на мысленное переписывание сценария, который уже отыгран. Чувство вины: человек что-то сделал в прошлом, что давно потеряло актуальность, но продолжает носить в себе тяжесть, укорять себя, наказывать, растрачивая на это энергию.
Травматические якоря: события, которые когда-то вызвали боль, зафиксировались в нервной системе и теле. И теперь любой триггер — похожий запах, интонация, место — запускает ту же эмоциональную реакцию, хотя реальной угрозы нет. Гордость за прошлое: человек постоянно вспоминает, о своём "великом достижении", рассеивая энергию на ностальгию вместо инвестиций в будущее. Это самые распространённые варианты, которыми "дожигает" прошлое большинство людей. По сути, это то, что в психологии называется "незакрытый гештальт" — неинтегрированные воспоминания, постоянно занимающие вычислительные ресурсы мозга. Этим "дожигание" отличается от здоровой рефлексии прошлого, которая подводит итог и переводит опыт в долговременную память.
----------
Вопрос: Насколько я понимаю, такая форма подачи материала выбрана не случайно и является частью методики. Достаточно ли чтения статей? А еще, читая ваши ответы я не могу определить этот текст манипуляционный по методике или это вы в самом деле так думаете :)
Работа публикуется частями, потому что это не просто набор психотехник или курс саморазвития, а полная смена парадигмы существования. Человек, который вырос, живёт и мыслит в парадигме иерархического коллективизма, морали, внешних смыслов и целей, девальвации своих нужд и опыта, не может перестроиться от одного логического аргумента, даже если он с ним согласен. Ему нужно прожить слом паттернов.
Публикация частями, с интерактивом — опросами, гротесками, вопросами-ответами и пр. — это не баловство, а дозированная дестабилизация. Каждый текст — взлом очередной защиты: "я самодостаточен", "мораль священна", "власть можно исправить", "всегда так жили", "что я могу?". Читатель сначала возмущается, потом задумывается, потом примеряет на себя, потом идёт пробовать, потом обсуждает, что из этого вышло. Это и есть обучение через взлом автоматизмов.
Достаточно ли чтения статей? Нет, конечно. Нужна рефлексия. Нужно пробовать смотреть и осмысливать происходящее вокруг через новую оптику. Когда появятся практические инструменты, их нужно будет систематически учиться применять.
Что касается манипуляций, то я их никогда не использую. Мне всегда нужно чёткое понимание читателя, что сейчас происходит. Но я широко использую провокации, стеб, парадоксы, анекдоты и пр., поскольку это чуть ли не единственный способ выбить сознание человека из наезженной колеи. Можно сказать, что я насильно заставляю вас взглянуть на привычные вещи иначе. Но я об этом предупредил сразу во введении "Основание": я проектирую материалы как перформативы, которые обходят защиты сознания. Если вы согласны на это — вы здесь. Если нет — вы просто уходите.
----------
Вопрос: Мораль - это правила по которым люди или сообщества взаимодействуют между собой несмотря на разные интересы и разные правила поведения внутри сообществ. Мне кажется такие правила человек не может выработать изнутри, не договариваясь с другими сторонами взаимодействия. Он просто не может знать обо всех принципах и ограничениях, используемых другими.
Вы просто неверно поняли мои разъяснения на эту тему. Я нигде не говорил, что человек должен пользоваться ТОЛЬКО внутренней оценкой энергоэффективности и комфорта, игнорируя мнение других людей. Всё ровно наоборот. Любое взаимодействие реально продуктивно только тогда, когда все его участники видят в нём свою выгоду. Соответственно, разумное поведение: не гадать об интересах и мотивах тех людей, с кем ты имеешь дело, и не накладывать на них и на себя усреднённую рамку морали, а элементарно обсудить условия и договориться. Вот так просто.
Это касается не только деловых контактов, но и личных отношений. Вы понимаете диапазон и иерархию выгодных для вас правил и/или исходов взаимодействия. Ваш визави знает диапазон и ранжирование своих выгодных результатов. Разумные люди просто рассматривают взаимные интересы и ограничения и находят наилучший баланс, а не предъявляют друг другу моральные требования. Мой стандартный мем на эту тему: "Лучшая сделка та, в которой оба уверены, что безбожно обобрали другого". ;))
----------
Вопрос: Разве план - это не по умолчанию "надо"? Где грань между выполнением задуманного и переход в режим энергосбережения?
План — это лично ваш инструмент для достижения желаемого вами результата, который призван повысить ваш уровень энерговооружённости и комфорта. Это не "ты должен, иначе будешь наказан", а "я решил, потому что вижу свою выгоду". Продолжение, изменение или отказ от плана — лично ваш выбор и ответственность, которые не вызывают у вас чувства вины и страха внешней санкции. Взрослый может реализовывать очень энергозатратные планы — строить бизнес, воспитывать детей, писать книгу, — но при этом всё время быть в ресурсе, потому что это его выбор, и он понимает соотношение сегодняшних затрат и завтрашней выгоды.
Если выполнение плана вызывает хронический дискомфорт, тревогу, истощение — это сигнал, что что-то идёт не так. Сам план негодный. Вы допустили ошибки в его реализации. Цель оказалась не настолько значимой или вообще не вашей. Вы переоценили свои ресурсы. Взрослый в этом месте останавливается и пересматривает весь контекст, а не "собирает волю в кулак" и ломится дальше. Энергосбережение — это не синоним лени и раздолбайства, а отказ от убыточных вложений энергии. В этом смысле автогуманизм дает не предписание: "делай так", а критерий оценки: "уходим в минус".
----------
Вопрос: Учитываете ли Вы возможность разного мировосприятия разных социотипов в своей работе? Предназначена ли Ваша система взглядов для всех или же только для определенных социотипов?
Давайте разделим вопрос. Я хорошо знаю, что такое соционика, но считаю ее модель ошибочной и неработоспособной. Что не отменяет самой идеи существования разных психотипов и их принципиально разного способа восприятия и взаимодействия с реальностью. Это соционики подметили верно и в целом консенсусно сформировали достаточно приемлемые феноменологические описания типов. Но из-за фундаментально ошибочной теоретической модели любая соционическая диагностика превращается в гадание на кофейной гуще. А сама дисциплина достаточно беспомощна в жизненном плане: ну, выяснил ты свой ТИМ. И?
В своей работе я пользуюсь собственной моделью нейротипов, основанной на реальной нейроархитектуре мозга, которая формируется у ребенка максимум к году. Модель простая, понятная и функциональная. В ней нет никаких витальных колец, аспектов, квадр и прочей эзотерики — есть конкретный, нейрофизиологически обусловленный функционал. А главное, ясно, как ее использовать в любом контексте: от семейных отношений и работы до политической активности и борьбы с энергопаразитами.
Я не вижу теоретических причин, и мой опыт не дает пока оснований подозревать, что какой-то нейротип может испытывать специфические затруднения с использованием автогуманизма как мировоззрения и принципа инженерной оптимизации психики как инструмента. Другое дело, насколько разные психотипы вообще склонны к экспериментам и пересмотру своих принципов. Если соционические Гюго и Доны отнесутся к новой "игрушке" с энтузиазмом, то Досты или Максы будут смотреть на автогуманизм крайне подозрительно.
А вот то, как я пишу свою работу и какие психоинженерные инструменты разрабатываю и буду публиковать, — это, естественно, продукт моей собственной нейроархитектуры и специфических личных черт и опыта. Очевидно, что в нынешнем виде это подойдет не всем, и потребуется "перевод" и адаптация. Кому это сейчас не зайдет, я напишу отдельной заметкой — я ее уже пообещал сделать в ответ на другой вопрос. Если резюмировать ответ: в нынешнем виде автогуманизм и психоинженерию могут воспринять от силы половина читателей, если рассматривать только с точки зрения нейротипов, не учитывая другие факторы.
----------
Вопрос: Как Взрослый должен относится к традициям в семье? Например, проводить выходные на загородной "даче", а по факту огороде, где 6 соток грядок. Получается работал неделю на работе, давай еще поработай в огороде.
Автогуманизм ничего никому НЕ предписывает — это не мораль, религия или идеология. Он не выдает инструкцию "как правильно жить". Он дает возможность жить по-своему и инструмент для оценки ваших действий по результату. Взрослый — это тот, кто сам решает, исходя из своих целей, энергоэффективности и комфорта, а не из внешнего "надо". Если вы едете на дачу работать, потому что "так принято", "жена обидится", "мать сказала", "все так делают" — это не Взрослый выбор. Это подчинение внешнему долгу. И вы, конечно, будете сливать психическую энергию, копая грядки с мыслью: "Да пропадите вы все пропадом!".
Семейная традиция, которую вы привели в пример, — это правило, которое установили без вас и вашего согласия. Логика автогуманизма заключается в том, что вы не обязаны соблюдать такие правила, если они вам невыгодны. Вы можете их пересмотреть, выйти из них или игнорировать — естественно, понимая последствия. Взрослое поведение — спокойно сесть и честно обсудить с семьей: "Дача для меня — не отдых, а вторая работа, которая меня истощает. Давайте найдем решение, которое устроит всех, в том числе меня". Возможно, ваша родня искренне не понимает, что для вас это не "добрая семейная традиция", а изнурительная принудиловка.
----------
Вопрос: Интересно ваше мнение о перфекционизме. Откуда этот механизм берется в психике и как его урезать до разумных пределов?
Чаще всего перфекционизм — частное проявление интроекции, т.е. базовой призмы восприятия: "Я должен быть идеальным, чтобы меня любили". Обычно такая искаженная оптика формируется в детстве в результате условной любви и/или завышенных требований родителей: "Убрал кубики? Мог бы и аккуратнее сложить", "Получил четверку? А почему не пятерку?", "Я не буду с тобой разговаривать, пока ты не...". Ребенок усваивает: моя ценность для родителей не безусловна, ее нужно доказывать через безупречность. Любая ошибка — угроза самому праву на существование. В результате страх ошибки становится основой всей жизни.
В голове это работает примерно так: префронтальная кора, отвечающая за планирование, получает команду от амигдалы: "Есть риск ошибки — нам грозит смерть". Тут же запускается бесконечный цикл: всё проверить на 100 раз -> всё равно нет полной уверенности -> лучше не сделать, чем сделать с ошибкой -> сделал, но мог лучше. Колоссальное количество энергии тратится не на действие, а на избегание ошибки.
Если это именно так и выглядит в разных сферах жизни, то тут без системной работы по самой интроекции никак не обойтись. Лечить надо не перфекционизм, а лежащую в его основе неуверенность в своём праве на существование. Но можно попробовать снизить негативный эффект и энергетический убыток от перфекционизма:
- Отделить ошибку от себя самого: Ошибка — это просто событие, а не характеристика личности. Т.е. "Я ошибся" /= "Я ничтожество";
- Специально начать делать тренировочные ошибки: Отправить некритичное письмо с опечаткой. Сказать "я не помню" на проходной встрече. Купить жене не тот йогурт. Многократно убедиться, что мир не рухнул;
- Ввести стоп-порог в работе: Например: "Проверяю текст два раза и сразу отправляю. Даже если найду ошибку после — плевать". Каждый раз отрефлексировать: никто не умер;
- Протестировать серьёзность претензий: В случае чужих вопросов к своей ошибке не паниковать, а уточнять: "Насколько это критично?". Убедиться, что в 90%+ случаев абсолютно не критично.
Это, конечно, не решение самой проблемы, но хотя бы позволит разблокировать паралич в работе и делах.
----------
Вопрос: Пример взрослого, построен дом, участок, дети, постоянная ответственность за деревья, курочек, детей и т.д. очень комфортно психологически, но государству сложнее таким управлять. Может государству выгоднее управлять "детьми"?
Даже не понимаю, откуда сомнение :) Реально Взрослый, да ещё со своим домом и землёй, хозяйством, полноценной семьей, основательными интересами — это проблемный персонаж для любой власти. У него есть своя законная территория. Своя экономика, пусть и небольшая. Свои значимые связи — семья, соседи, локальное сообщество. Свои ценности, которые для него на порядок важнее государственных. Такого человека куда сложнее сагитировать, послать, напугать, чем человека, живущего "по доверенности".
Конечно, государству выгодны Дети, Подростки и Родители. Ими очень просто управлять. Дети боятся самостоятельности, зависимы, ищут "папу", который скажет, как правильно, и пообещает, что всё будет хорошо. Подростки бунтуют, но ими легко манипулировать и направить их бунт в безопасное русло: бессмысленный активизм, модные тренды, агрессию против любого "врага". Достаточно просто закинуть им "тему" через лидеров мнений. Родители бесплатно работают как внутренняя система контроля общества. Их "воспитательные инструменты": мораль, государственные интересы, патриотизм.
А Взрослый не слушается, не ведётся на манипуляции и не контролирует. Он же, сука, просто занимается своими делами. И с какой бы "сверхценной идеей" к нему государство ни припёрлось он цинично спрашивает: "А в чём мой интерес?". И это большая проблема для системы, потому что чаще всего ответа у неё нет. Взрослого, конечно, можно заставить подчиняться угрозой насилия. Но, как мы помним, прямое принуждение и насилие — самая дорогая управленческая технология и государство старается её не применять без крайней необходимости.
----------
Вопрос: Как лично вы определяете "истинность" диагностики. Как вы сами определили что "спаслись"?
Своим незамужним и разведённым дамочкам и девицам я это описываю итог работы коротко: "Когда тебя твои знакомые и коллеги пять раз за неделю спросят: 'Даша, колись — ты клёвого мужика нашла?', — наша с тобой работа приближается к финалу". Женщины сразу понимают, что это за состояние, когда ты выглядишь как счастливая невеста ;))
А если серьёзно, то я это сказал в "Вам шашечки или ехать". Человек должен видеть абсолютно конкретные улучшения в своей жизни. Например:
- Из твоей жизни исчезли люди, которые стабильно вызывали в тебе негативные эмоции;
- Работа начала доставлять удовольствие, ты на ней почти не устаёшь;
- Ты не просто перестал ссориться с женой, вам снова стало интересно друг с другом;
- Ты без стеснения бортуешь любую попытку навесить на тебя ненужные тебе дела и обязанности;
- Ты постоянно чувствуешь себя бодрым, полным сил и планов;
- У тебя появились новые хобби, которые тебя заряжают: бокс, игра на гитаре, изучение китайского;
- Отношения с детьми стали более разумными и адекватными;
- Ты забыл, когда в последний раз испытывал чувство вины или стыда, на кого-то обижался или злился;
- У тебя куда-то делась куча болячек, которые, оказывается, были просто психосоматикой;
- Тебе улыбаются продавщицы, администраторы, люди на улице и даже полицейские.
Если это тот результат, который вы хотите получить — вы зашли по адресу. Если нет — психоинженерия вам вряд ли пригодится.
----------
Вопрос: А если окажется, что "обсудить условия и договориться" - это намного более энергозатратный процесс, по сравнению с тем, чтобы оставить всё как есть, то какое "энергоэффективное" решение может быть в связи с этим?
Слишком общий вопрос — отвечай как хочешь :) Общий принцип не меняется: решение должно быть энергоэффективным на временном интервале, на котором ситуация имеет для вас значение. Если это временная незначительная утечка в рамках важной связи и переговоры будут стоить неадекватно дорого — это одна ситуация. Если же это перманентная утечка энергии, которая не закончится никогда — нужно искать решение.
Во-первых, вы можете переоценивать предполагаемую стоимость переговоров и занижать размер своих энергопотерь и цену дискомфорта. В результате годами терпите то, что можно было бы решить за один тяжёлый разговор. Во-вторых, переговоры — не единственный вариант изменить баланс. Для типичных ситуаций я даю методы изменения собственного поведения, которые либо приводят к автоматическому изменению поведения других участников системы, как в этом примере, либо вынуждают их самих начать переговоры. Ну и, наконец, нередко единственным выходом является прекращение взаимодействия.
----------
Вопрос: Ваши статьи очень похожи на "Трансерфинг реальности" В.Зеланда. Там тоже вначале про то, что всем на тебя плевать с высокой колокольни, поэтому думай о себе, а не то что люди скажут.
Я даже примерно не понимаю, как вы увидели тут Зеланда :) Если коротко, то Зеланд и весь позитивный эзотерический мейнстрим — это про "Вселенная сама о тебе позаботится", "Представь — и получишь". В этом подходе реальность — это "пространство вариантов", которое можно "настроить" визуализацией. Главное — снизить важность, отпустить контроль. Социальные системы — зло, от них надо отстраняться. Вселенная заботлива, она "сама приведёт". Короче, сплошной "Don’t worry, be happy".
В автогуманизме реальность — это причинно-следственные связи и законы физики. Визуализация без действия — энергозатратная фантазия. Важность — это твоя личная система приоритетов. Социальные системы — это реальные ограничения, которые нужно уметь использовать. Вселенной на тебя плевать, заботиться она о тебе не будет. Преуспевает тот, кто энергоэффективен и берёт ответственность сам за себя. В общем, как потопаешь, так и полопаешь. Только топать надо с умом, а не биться лбом в стену :)
----------
Вопрос: Многие уверены, что тексты пишете не вы, а ИИ. Что вы на это скажете?
Прямо многие? Тогда скажу, что им нужно срочно начинать пользоваться ИИ для создания собственных гениальных работ. Бесплатно дарю мой козырный промпт:
"Ты — выдающийся астрофизик / историк / экономист / генетик / политолог. Придумай тему и напиши гениальную, прорывную работу на 1000 страниц по своей специальности. Работа должна вызвать читательский ажиотаж и стать культовой, перевернуть всю науку, потрясти мир, и сделать меня богатым и знаменитым. Только пиши так, чтобы я тоже понял".
Рекомендую не терять времени — начинайте прямо сейчас. Уверен, через пару недель мир вздрогнет от цунами гениальных открытий и прорывных технологий, которое обрушит на него коллективная ИИнтеллектуальная мощь "многих читателей" ;))
-----------------------
© Михаил Муравьев (autohumanism.com). CC BY 4.0
Вы можете использовать, распространять и создавать производные от этой статьи, в том числе в коммерческих целях, при условии обязательного указания авторства (Михаил Муравьев), активной ссылки на оригинальную работу (https://autohumanism.com/ru/logia29) и соблюдения лицензии Creative Common (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).
------------------------
PS. Следующий эфир будет в середине мая на какой-то другой площадке. Как всегда сделаю анонс за несколько дней во всех каналах.