// Комментарий по мероприятию «Создание непрерывных цепочек прохождения инвестиционных проектов: единый стандарт и системное развитие».
(https://org.tpprf.ru/of/sov-Invest/announcement/8129519/
"Комиссии по комплексной реализации инвестиционных технологических проектов"
при Совете по финансовому рынку и инвестициям Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.)
// Тезисно.
1. Самая главная проблема мероприятия.
Ресурс, с которым работает комиссия - небольшая доля от имеющегося. А основного ресурса никто в комиссии не видит.
В дискурсе - только все те же: в пределах 5% трудового фонда общества, в пределах 5% творческого потенциала, и, как озвучили на мероприятии, в пределах 0,01% ВВП внешнего финансирования.
При этом 70% трудового фонда общества и 95% творческого потенциала буквально "тухнут" в так называемых "лишних людях", заблокированные от перехода на задачи развития устаревшими орг.-технологиями и нерешенным вопросом платы за риск развития.
Ситуация анекдотичная.
Куча комиссий/инстанций, в том числе и за з/п, работает "с каплей в море" (1/15 потенциального ресурса).
С основной массой потенциального ресурса (до 14/15) работает эксперт-самозанятая с небольшой группой поддержки на волонтерской основе...
Без возможности лишний раз поехать в соседний город на мероприятие и донести информацию.
Просто жалко смотреть как творческий ресурс данной комиссии тоже оказался в ловушке. Не видя основной ресурс на развитие, с которым нужно работать.
Много явно умных людей нарабатывают предложения, но всё оказывается мелочью из-за ошибочной точки приложения.
2. Ничего не услышала про:
- Прямые трудовые инвестиции разработчиков в идеи
(А это, судя по всему, основной способ "финансирования" инноваций во все времена. А при системном организованном подходе - сегодня, при современной производительности труда, ещё и способ разблокировать ресурс лишних людей в полном объеме, способ полноценного само-финансирования и ухода от внешних зависимостей.)
- Не говорили про отрицательные результаты
(Отрицательные результаты инновационной работы, как возможность, не озвучивались даже. Естественно, что с ними делать - тем более никто не думает и не готовится.)
- Не услышала вопросов "Кто платит за риск?", "Цена риска?"
Т.е. риск-менеджмент просто дырявый? Даже картина рисков неполная?
(Хотя он по всей планете, судя по всему, сейчас так устарел, и даже в Китае, США, ЕС и Азии.)
Только разговоры, как избегать рискованных вложений, возвращать капиталы, и какая масса механизмов вокруг этого избегания наворочена.
- Про принципиальную некоомерциализируемость начальных этапов инноваций было прямо мельком.
Откуда инновации все-таки иногда берутся при явно недостаточном финансировании этого этапа - серая зона. Что там можно улучшить покрыто туманом.
- Про некоммерциализируемые (по самым разным причинам) решения вообще речи не было. Т.е. прямо целый класс некоммерциализируемых полезных инноваций - если не половина всех возможных инноваций - оставлены традиционно без внимания.
- Не было о ненулевом пороге в коммерциализируемости (т.е. необходимости, как минимум, платить з/п и платить регулярно). И он, порог, ведь достаточно высокий. До мер его снижения, соответственно, не дошло.
- Не услышала про неопределенность необходимого размера финансирования/обеспечения в начале инновационных работ (и почти до самого завершения). Про способность развития поглощать неограниченные бюджеты. Не обсуждались, соответственно, и технологии снятия ограничений на объем финансирования. Ни современные. Ни перспективные (и гипотетически свободные от недостатком современных аналогов).
3. Считается, что деньги на инновации есть. Но оказывается, что это всего 0,01% ВВП ....
Которые и те не могут распределить.
Т.е. деньги есть, потому что механизмы практически недееспособны, не могут потратить даже такую мелочь?
4. Отмечу
Один человек (Александр Квак) задал в самом конце крайне правильный вопрос: а что могут эксперты вообще оценивать? У кого ресурс? Где компетенция? И кажется, даже, дошел до правды, что такие оценки вообще далеко не всегда имеют объективные основания! (//потому что новое - это ещё неизвестное.)
А Саркисов Руслан Эдуардович предложил искать инновационные подходы (т.е. на возможность организационных/методических инноваций внимание обратил). Правда в качестве примера привел только поиск редких удачных ниш, что явно не может быть общим решением. Хотя за готовность к организационным инновациям огромное спасибо!
// Подробнее по тезисам - по запросу.
