Продолжаем вспоминать "эпопею" о том, как итальянский флот в начале ХХ века обзавелся собственными дредноутами. Кстати, у него для этого были все необходимые условия. Начало цикла статей читать ЗДЕСЬ.
Окончание, ранее (см. статью на канале) мы начали знакомиться с особенностями и подробностями постройки линкоров типа "Конти ди Кавур", именно кораблями этого типа правительство и руководство Regia Marina отреагировали на появлений серий дредноутов в иностранных флотах.
Итак, судя по таблице (см. ЗДЕСЬ), по сравнению с «одноклассниками» видно, что по мощности главной энергетической установки «Кавур» уступал только «Данте Алигьери» и русскому «Севастополю», при этом только итальянскому «первенцу» - по скорости хода (по крайней мере, на «бумаге»). При этом надо учитывать, что когда Италия вводила в строй свои «кавуры», в Британии уже были спущены на воду пять линкоров типа «Куин Элизабет» со скоростью хода 23-24 узла!
Главный броневой пояс итальянского линкора простирался от барбета первой башни до барбета пятой башни и состоял из двух рядов плит: нижний -250-мм броневые плиты высотой 2,8 м (к нижней кромке – 170 мм) и верхний – 220-мм плиты высотой 2,3 м. Выше главного броневого пояса находился еще один пояс (верхний) толщиной 130-мм в средней части, который, начинаясь от барбета кормовой башни главного калибра (ГК), доходил до носовой оконечности уменьшаясь до 70 мм. Главный пояс замыкался 130-мм траверзами, верхний – 110 мм траверзом (в кормовой части).
Горизонтальная защита линкоров типа «Конти ди Кавур» была представлена несколькими бронированными палубами, толщина которых менялась в зависимости от ее местоположения. При этом броня палуб была двухслойной: верхний слой – сталь высокого сопротивления, нижний – кораблестроительная сталь.
Как пишет С.Патянин: «… Нижняя палуба в пределах главного броневого пояса имела толщину 24 (12+12) мм в плоской части и 40 (20+20) мм на скосах… Вне пояса она имела карапасную форму и в оконечностях опускалась до уровня нижней кромки пояса. Толщина карапаса почти по всей длине палубы составляла 24 (12+12) мм и только в носовой части уменьшалась до 22 (11+11) мм».
Главная палуба, по данным С.Патянина, была плоской и имела толщину 30 (18+12) мм в районе диаметральной плоскости, ближе к бортам – 31 (18+13) мм, а над погребами носовых и кормовых башен тоже 31 мм, но однородной брони. К оконечностям толщина брони главной палубы уменьшалась. Толщина брони палубы каземата также была не постоянной, меняясь в пределах 13-15 мм в зависимости от расстояния от борта корабля.
Башни главного калибра получили 280-мм лобовые плиты, 240-мм броню по бокам и 85-мм крышу. Если броня башен была одинаковой, то толщина барбетов отличалась и зависела от конкретной башни. К примеру, выступающие барбеты башен имели толщину брони 230 мм, но барбеты башен № 1 и № 5 имели утолщение стороны, обращенной к оконечности, до 240 мм. Части барбетов средних башен, дополнительно прикрываемые броней казематов, имели броню толщиной 120 мм, вне каземата – 220 мм. Были и другие отступления в толщине брони барбетов от максимальных 240 мм. Здесь можно отметить, что итальянцы в стремлении сэкономить в весе пошли по пути усложнения технологичности в изготовлении этих броневых элементов.
Не забыли итальянцы и про подводную защиту – на «кавурах» они предусмотрели тройное дно и тройной борт (14-16 мм + 9-10 мм+22 мм), а также продольные переборки толщиной 8-12 мм. Дополнительную защиту от подводных взрывов должны были обеспечить нефтяные цистерны и угольные ямы в бортовых отсеках между вторым и третьим дном.
Но, несмотря на такую тщательность в бронировании корпуса, линкоры типа «Конте ди Кавур» похвастаться своим бронированием не могли. При толщине главного броневого пояса в 250 мм они уступали почти всем иностранным «одноклассникам» (кроме русского «Севастополя»), среди которых особенно выделялись немецкий «Кайзер» (350 мм), британский «Айрон Дюк» и американский «Нью-Йорк» (305 мм). Наиболее толстая броня располагалась по ватерлинии, толщина которой уменьшалась к краям, итальянцы, таким образом, старались прикрыть броней максимальную площадь борта до самых оконечностей – то есть реализовать схему, которая уже устарела по своей сути. Положение дел несколько исправлял дополнительный верхний пояс с толщиной брони 130 мм и каземат с 110-мм броней, хорошо защищенные башни главного калибра (передние стенки – 280 мм) и большая площадь бронирования, но с появлением сверхдредноутов и мощных 305-381-мм орудий такая защита уже не могла считаться достаточной.
Общий вес бронирования линкора «Конте ди Кавур» составил 22,4% (5150 т) от нормального водоизмещения, что было чуть больше чем у его предшественника (20%). Однако к этому времени его зарубежные «одноклассники» уже получали более серьезное бронирование.
Для примера, общий вес бронирования линкора типа «Кениг» составлял уже 40,5 % от водоизмещения, линкора «Нью-Йорк» - 31%, линкоров типа «Айрон Дюк» - до 32%, линкора «Курбэ» - 24,7%. Если с бронированием решения были далеки от оптимальных, то какая ситуация складывалась с вооружением?
В качестве главного калибра итальянские линкоры получили тринадцать 305-мм орудий, размещенных в пяти башнях. Отметим, что орудия размещены практически оптимально – по две в носовой и кормовой оконечностях и одна в центре корпуса. Это позволило кораблям иметь полный, тринадцатиорудийный бортовой залп и достаточно мощные залпы по носу и корме (по 5 орудий). Такое размещение орудий ГК на длительный период стало самым распространенным вариантом до момента широкого применения линейно-возвышенных трехорудийных башен. Например, англичане такую схему использовали на своих «орионах», введя их в строй в 1912 году, а немцы – на «кенигах» (1914).
Решение итальянских конструкторов выгодно отличало «Конте ди Кавура» не только от первых дредноутов («Дредноут», «Нассау», «Мичиган» – по 8-10 орудий в бортовом залпе), но и от линкоров следующих серий вводимых в строй в 1912-1913 годах («Колоссус», «Кайзер», «Курбэ» - 10 орудий в бортовом залпе). Однако новые американские, русские и австро-венгерские дредноуты обеспечивали полный бортовой залп уже из 12-305-мм орудий. Но главное уже заключалось в том, что с 1912 года в строй стали входить сверхдредноуты вооруженные орудиями калибром 340-356-мм, что сразу нивелировало «итальянскую новацию».
Угол возвышения орудий главного калибра составлял 20 градусов, что обеспечивало стрельбу на дальность до 24000 м, если вспомнить, что французские дредноуты типа «Курбэ» ориентировались на ведение артиллерийского боя на сравнительно небольшой дистанции (до 13 500 м), то можно смело сказать, что «итальянец» имел существенные преимущества.
А вот средняя артиллерия «Конте ди Кавура» такие преимущества, теоретически, обеспечить не могла. Корабль был вооружен восемнадцатью 120-мм/50 орудиями, такими же, как и на «Данте Алигьери», для сравнения американские и французские дредноуты несли чуть больше стволов (табл.1- ЗДЕСЬ).
Противоминная артиллерия была полностью размещена в центральном каземате, опыт башен «Алигьери» оказался не убедительным. Казематные орудия были расположены довольно удачно, они стояли достаточно высоко, что позволяло вести огонь практически в любую погоду в секторе 110-135 градусов, причем в любом направлении можно было сосредоточить огонь не менее чем из пяти стволов.
Интересно, что С.Патянин пишет: «… сосредоточение в центральной части корабля считалось не слишком удачным с тактической точки зрения: для отражения торпедных атак миноносцев, как правило, производившихся с острых курсовых углов, противоминный калибр желательно было разнести ближе к оконечностям».
Однако в тоже время в литературе часто встречается упоминание того, что орудия ПМК дредноутов Первой мировой, размещенные в носовой/кормовой оконечности (как раз для противодействия миноносцам) часто оказывались бесполезными из-за заливаемости водой и при первых же модернизациях их демонтировали, а порты казематов заваривали. Вспомним судьбу кормового 127-мм орудия «Нью-Йорка», которое, казалось бы, должно было быть крайне эффективным, но это оказалось заблуждением.
Но малая эффективность противоминной артиллерии «Кавура» была связана не с размещением орудий или их количеством. К моменту ввода в строй первых серийных итальянских дредноутов 120-мм калибр противоминной артиллерии уже не считался достаточно мощным для того чтобы гарантированно поразить вражеский эсминец/миноносец. Британские, немецкие, австро-венгерские дредноуты и сверхдредноуты уже перешли на 150-152-мм орудия, французские – на 138,6 –мм, и только американские в качестве стандарта ограничились только 127-мм орудиями.
Интересной особенностью вооружения «итальянцев» стало наличие второго противоминного калибра (76-мм), который отсутствовал у их «одноклассников», только немецкие и австро-венгерские дредноуты сохранили верность 88-мм и 66-мм орудиям. Эффективность таких орудий после вступления линкоров в строй вызвала сомнения и у самих итальянцев, и от них постепенно избавились. В качестве интересной особенности, характерной для этих пушек можно назвать непостоянство в месте расположения. Для 14 орудий на линкоре было подготовлено тридцать позиций, в том числе 13 – на крышах башен. Можно предположить, что «маневр» орудиями мог осуществляться в зависимости от условий по решению командира корабля и силами экипажа. Но здесь не ясным остается вопрос подачи боеприпасов к орудиям – видимо в определенных местах линкора были элеваторы, которые и должны были подавать на палубу более трех тысяч 76-мм снарядов, затем распределявшиеся (по всей видимости, вручную) по орудиям силами расчетов.
Если наличие второго противоминного калибра на итальянских линкорах несколько «выбивало» их из общей тенденции, то с торпедным вооружением «все было в порядке». По имевшейся в то время традиции «Конте ди Кавур», получил три 450-мм торпедных аппарата (два бортовых и один кормовой), и так же «по традиции» это вооружение было демонтировано с линкоров в 1916-197 годах как совершенно бесполезное.
Что касается еще одного параметра – дальности плавания, то здесь опять сработал «средиземноморский фактор». Нормальный запас топлива на линкорах типа «Конте ди Кавур» включал 570 т угля и 350 т нефти; полный – 1450 и 850 т соответственно. Это позволяло линкорам пройти полным ходом 1000 миль или 4800 миль экономическим ходом 10 узлов.
На этом фоне дальность плавания «Айрон Дюка» в 8100 миль(12 узлов) или 3800 миль(21), «Кенига» – 8000 миль(12 узлов), и «Нью Йорка» – 7060 миль (10 узлов) можно считать просто потрясающей! В тоже время соседи Италии также не строили дредноуты с большой дальностью плавания – австро-венгерский «Вирибус Унитис» и французский «Курбэ» имели дальность плавания еще меньше – 4200 миль (10).
Для итальянских линкоров, судя по всему, главной операционной зоной было выбрано Средиземное море и Адриатика, где было достаточно мест для пополнения запасов топлива. Видимо примерно такие же расчеты были заложены и в линкоры Австро-Венгрии и Франции. Русский линкор «Севастополь» имел еще меньшую дальность плавания - 3500 миль (13 узлов), что позволяло ему вполне свободно действовать на Балтике. Соответственно, итальянские кораблестроители создали дредноуты для конкретного ТВД, считая, что они не будут действовать где-то вдали от родных берегов.
В проекте «Конте ди Кавур», по мнению экспертов, итальянским инженерам удалось создать линкор, который на момент закладки можно было отнести к самым мощным в мире, однако уровень развития промышленности Италии не позволил воспользоваться этим заделом. Дредноуты этого типа в годы Первой Мировой войны можно было считать достаточно удачными кораблями, без критических недостатков. А главное они вполне соответствовали дредноутам ближайших «соседей», превосходя их по вооружению, скорости, дальности плавания. Последующие модернизации, проведенные в межвоенный период, продлили жизнь этим кораблям, хотя и не смогли существенно повысить их боевой потенциал.
Подведем итоги. Первые серийные итальянские дредноуты были не идеальными, но вполне отвечающими требованиям времени, у которых единственным слабым местом было сравнительно «легкое» бронирование. Однако все эти выводы основывались на расчетах, так как проверить в артиллерийском бою инженерные решения на тот период не удалось.
В последующих статьях попробуем рассмотреть отдельные элементы итальянских линкоров типа «Конти ди Кавур» и вспомнить, как они проявили себя в бою и службе. Не пропустите новые публикации.
P.S.Кнопка для желающих поддержать автора - ниже, она называется "Поддержать", )).
Источники: Bagnasco, E. Italian Battleships of World War Two. A Pictorial History/ Е.
Bagnasco, M.Grossman. – Regia Marina, 1986.- 74 р.; Breyer, S. Große
Schlachtschiffe 1905-1970/S.Breyer. – Koblenz: Bernhard & Graefe Verlag.- 1990.-
175 s.; Campbell, J. Naval Weapons of World War Two. – Naval Institute
Press, Annapolis, Maryland. – 2002. – 403 с.; Le corazzate classe «Conte
di Cavour» All`Entrata in Servizio/ Orizzonte Mare, ch.1 - Edizioni Bizzarri: Roma. -70 p.; Stille, M. Italian Battleships of World War II. New Vanguard, 182/ M. Stille. – Osprey publishing, 2011.- 48 р.; Александров, Ю. Линейные корабли типа «Курбэ». 1909-1945 гг. Ю.И.Александров. – СПб: Издатель Р.Р.Муниров, 2007. – 84 с.; Балакин, С. ВМС Великобритании. 1914-1918. Справочник по корабельному составу/ С.А.Балакин // Морская коллекция, № 4 (33) – 1995. – 32 с.; Балакин, С. ВМС Франции. 1914-1918. Справочник по корабельному составу / С.А.Балакин// Морская коллекция, № 3 (33) – 2000. – 32 с.;Больных, А. Линкоры. Иллюстрированная энциклопедия/ А.Г.Больных. – М.: Яуза: ЭКСМО, 2013.- 288 с.; Дашьян, А. Корабли Второй мировой войны. ВМС Италии /А.В. Дашьян // Морская коллекция, № 8 (56) – 2003. – 32 с.; Дашьян, А. Линкоры второй мировой в цвете. Самая полная энциклопедия/ А.В.Дашьян, С.В.Патянин, С.А.Балакин, М.Ю.Токарев – М.: Яуза, ЭКСМО, 2013. – 416 с.; Михайлов, А.Линейные корабли типа «Конте ди Кавур»/ А.А.Михайлов. – СПб.: БКМ, 1996. – 32 с.; Патянин, С. Дредноуты Первой мировой. Уникальная энциклопедия /С.В.Патянин, А.В.Дашьян. - М.: Яуза: Эксмо: 2015.- 384 с.; Патянин, С. Проклятые линкоры. «Цезарь» ставший «Новороссийском» /С.В.Патянин – М.:
Яуза: Эксмо: 2011.- 176 с.; Томази, А. Морская война на Адриатическом
море /А.Томази.- СПб: Цитадель, 1997.- 88 с.