Добрый день, друзья! С вами адвокат Сергей Ковальчук.
В 2021 году ко мне обратился сособственник одной компании. Он рассказал, что заместитель её генерального директора обратилась в суд с иском к данному ООО о восстановлении на работе. Её уволили по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Истица является матерью второго сособственника этого ООО. Доли сособственников равные. Она была принята на работу как рядовой сотрудник в ноябре 2018 года, а в декабре того же года после смерти генерального директора в ООО начался корпоративный конфликт между его сособственниками.
Доверитель объяснил, что истица была рядовым работником, являясь сожительницей умершего гендиректора, который при жизни оформил на неё доверенность. После его смерти она сфальсифицировала документы об избрании её на должность замгенерального директора ООО, а после признания их Арбитражным судом недействительными, использовав доверенность, оформила на себя трудовой договор и приказ о приёме на работу в указанной должности.
Более того, она стала представлять интересы Общества по распоряжению его имуществом в пользу организации, собственницей которой является её невестка.
Я изучил имеющиеся у доверителя документы, а также ознакомился в суде с материалами гражданского дела.
Судом по моему ходатайству была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. По заключению эксперта подпись в трудовом договоре с истицей от имени гендиректора Общества выполнена с использованием факсимиле, а в приказе о приёме истицы на работу и других документах подпись от его имени выполнена не им, а другим лицом.
После этого прокурор встал на нашу сторону и просил в иске отказать.
Мои доводы:
1. Фактически между сторонами имеется спор о факте трудовой деятельности и законности допуска истца к ней в должности заместителя гендиректора в отсутствие гендиректора и документов о трудовой деятельности, а также в условиях корпоративного спора между двумя равными участниками Общества.
Однако истицей требования об установлении факта трудовой деятельности не заявлялись, тогда как суд рассматривает спор в пределах исковых требований.
2. Истица не являлась привлеченным сторонним работником, а является матерью участника ООО, с самого начала знала и участвовала в корпоративном споре. Поэтому её доводы не отвечают требованиям добросовестности.
3. Трудовой договор, приказ о приеме на работе и другие документы, представленные стороной истицы, не отвечают требованиям допустимости доказательств, являются сфальсифицированными, законных оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе не имеется. Доказательств того, что истица была принята на работу в качестве замгендиректора не представлено.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, согласившись со всеми моими доводами. Решение суда вступило в законную силу.
Друзья, если у вас трудовой спор, обращайтесь. Я успешно представляю в судах не только работников, но и работодателей. ТК РФ – моя специализация.
Моя почта для ваших обращений – exdogovor@mail.ru.
Как действовать при принуждении к увольнению по собственному желанию - https://boosty.to/urpr/posts/cd302222-8c6c-4458-b417-a01d3e4f984c
Мои песни - Сергей Ковальчук: слушать онлайн через Музыку ВКонтакте
Кому понравилось, прошу поставить палец вверх.