Из редакции журнала «Вопросы политической экономии» пришла рецензия на мою статью.
Мне, конечно, хотелось бы узнать мнение читателей (обоснованное). Считают они правым меня или моего рецензента? На мой взгляд, я столкнулся просто-напросто с «мафией», которая всеми правдами и неправдами блокирует любое критическое слово в свой адрес. Какой-то там Тарасов без научных степеней, званий и должностей смеет спорить с известными докторами наук, профессорами! С самим главным редактором! Разве они это могут допустить?
Р е ц е н з е н т: «Автор статьи выходит далеко за пределы рецензируемой статьи Г. Н. Цаголова. В частности, пытается рассмотреть вопрос о социализме и коммунизме как о разных способах производства. Этот вопрос в статье Г. Н. Цаголова не рассматривается».
Статья Г. Н Цаголова была первоначально размещена в разделе «Дискуссионная трибуна», что предполагает при её обсуждении возможность углубления, расширения и развития рассматриваемой в ней темы, постановку новых вопросов, с ней тесно связанных, и намётки ответов на них.
Раз уж Г. Н. Цаголов говорит об обновлении политэкономии и при этом ссылается на классический двухтомный учебник «Курс политической экономии», созданный под руководством Н. А. Цаголова, как на «базу для будущего обновлённого труда», то я имел полное право указать на то, что действительно, по моему мнению, требует исправления и обновления и тесно связано с темой рецензируемой мной статьи (а вовсе не «выходит далеко за пределы рецензируемой статьи»), а именно: на ошибку отнесения социализма и коммунизма к одному способу производства, каковая ошибка содержится в упомянутом «Курсе». Если теория конвергенции не верна (с чем мой рецензент согласен: «Рассматривая вопрос об интегральном обществе и конвергенции, автор излагает правильную в принципе позицию, которая была выработана в политической экономии»), то вопрос о том, что такое социализм и коммунизм, раз уж они следуют за капитализмом (а никакой не «интегрированный строй»), совершенно закономерен.
Если бы я вообще не разбирал то, что написано в статье Г. Н. Цаголова, а сосредоточился на вопросе «о социализме и коммунизме как о разных способах производства», то мой рецензент был бы абсолютно прав в своей критике. Но я-то ведь разобрал конкретные утверждения Г. Н. Цаголова (и это основная часть моего текста) и к ним дополнительно рассмотрел вопрос (пусть это по объёму почти 1/3 текста, но всё же не большая часть) о соотношении социализма и капитализма! Мой же рецензент почему-то сосредоточился не не основной части моего текста, а на оставшейся 1/3, наличие которой обосновывается дискуссионным характером статьи Г. Н. Цаголова и органической связью с главной её темой (если бы Г. Н. Цаголов осознал, что социализм отдельный способ производства, отличный от коммунистического, то ему не пришлось бы выдумывать «интегрированное общество»). Так, рецензент оставил без внимания моё возражение Г. Н. Цаголову, отрицающему важность характера собственности при социализме (назвавшему её всего лишь «юридической категорией»).
Р е ц е н з е н т: «Методологический уровень статьи не соответствует сколько-нибудь глубокому рассмотрению затронутых автором вопросов».
Эта претензия рецензента абсолютно несостоятельна. Моя статья представляет собой отзыв на статью, что подразумевает объём не более 20 тысяч знаков и, как уже сказано, дискуссионность. Такой формат методологически не подразумевает «глубокое рассмотрение» тех или иных «затронутых» вопросов (они потому и «затронутые»). Тем не менее, как уже сказано, почти треть своего текста я посвятил обоснованию своего утверждения, что социализм и коммунизм относятся к двум разным способам производства, — глубже не позволяет формат (если редакция захотела бы ещё большей глубины разбора этого вопроса, то почему бы не опубликовать мою статью — как затравку будущей дискуссии?). Все критические суждения в моей статье, высказанные в адрес статьи Цаголова Г. Н., были обоснованы мною в полной мере, с необходимой для этого «глубиной».
Р е ц е н з е н т: «Рассматривая вопрос об интегральном обществе и конвергенции, автор излагает правильную в принципе позицию, которая была выработана в политической экономии. А именно, социализм вырастает из капитализма: «социализм не что-то отдельное от капитализма, а он вырастает, развивается из капитализма». Отсюда ставится под сомнение положение о том, как могут равноправно интегрироваться два явления при том, что о[д]но является порождением другого».
Именно «разоблачению» ложности теории конвергенции, вытащенной снова на свет Г. Н. Цаголовым и журналом, и посвящён был мой отзыв. Таким образом, в этом главном вопросе я оказался прав, что рецензент не отрицает. Только возникает закономерный вопрос: если я прав, то, извиняюсь, какого хрена вы тогда опубликовали (аж два раза!) статью Цаголова? Ах, да, он же доктор наук, профессор, член разных академий и пр., да к тому же сын самого Н. А. Цаголова. Разве ему вы могли (в отличие от меня) отказать?
Р е ц е н з е н т: «Но при этом автор статьи обходит вопрос о том, как соотносятся социализм и капитализм, если исторически есть обратный «откат», из социализма в капитализм».
Я не обхожу этот вопрос. Так, мой рецензент сам цитирует мои слова: «социализм не что-то отдельное от капитализма, а он вырастает, развивается из капитализма». В этих моих словах мысль о соотношении социализма и капитализма выражена предельно ясно. Что касается «отката», то его я тоже не обошёл. Цитирую себя: «Для политэкономии социализма важнее показать, как социализм вырастает из капитализма (не упуская и возможные объективные и субъективные препятствия, отступления, повороты, перегибы, забегания вперед и возвращения назад, развороты на этом пути), чем описать носящее более частный характер взаимовлияние реально существующих капиталистических и социалистических […] обществ. Если в реальном историческом развитии некоторые страны пытались строить новые производственные отношения при отсутствии достаточных для того материальных условий и потом приходилось возвращаться назад, или если, в свою очередь, «капитализм приспосабливался...», то все эти явления относятся к исторической конкретности, что в обновленном учебнике можно отразить отдельным параграфом или вставкой мелким шрифтом, но это не годится в качестве основания для формулирования общего закона о новой «интегрированной» общественно-экономической формации. Здесь мы имеем неразличение исторического и логического, случайного и закономерного». В последнем предложении сформулирована главная ошибка Г. Н. Цаголова в его статье.
Р е ц е н з е н т: «Г. Н. Цаголов отмечает неэффективность и даже разрушительность такого отката, и его теоретическая модель интегрального общества является альтернативой отката от социализма к капитализму. Эта сторона проблемы автором обходится, стало быть, теряется её актуальность».
Опять рецензент возвёл на меня напраслину. Я не обходил стороной проблему отката от социализма к капитализму. Я признаю наличие такого отката (его невозможно не признавать, он исторический факт) и его пагубность. Цель моей статьи была показать ложность теоретической модели интегрального общества. Я написал: «То, что сторонники теории конвергенции называют «интегрированным строем», на самом деле есть просто «переходный период от капитализма к социализму»». Поясняю свои слова: чтобы избежать разрушительного «отката», нужен не «интегральный строй», не «теоретическая модель интегрального общества», а грамотный переход от капитализма к социализму. В России реставрировался капитализм не по причине отсутствия «теоретической модели интегрального общества», а по причине ошибок при строительстве социализма, отсутствия грамотной теории социализма, теории перехода от капитализма к социализму (а не отсутствия теории интегрального общества).
Р е ц е н з е н т: «Далее автор переходит к проблеме соотношения социализма и коммунизма. Отстаивает позицию двух разных способов производства. При этом обходится обширная дискуссия в советской литературе на эту тему».
Что значит «обходится обширная дискуссия в советской литературе на эту тему»? Если я не провёл в своей статье соответствующий исторический экскурс, то это из-за его необязательности и ограниченного объёма статьи. Я выразил своё несогласие с утвердившимся в советской литературе отнесением социализма и коммунизма к одному (коммунистическому) способу производства, причём привёл свои доводы (насколько это позволял объём статьи). И этого достаточно. Мой рецензент ни один мой довод даже не попытался опровергнуть, показать его несостоятельность. Может быть, он считает, что раз в официальной советской политэкономии в данном вопросе одержала победу школа А. Н. Цаголова, что было закреплено административными решениями (снять, наказать, запретить публиковаться…) и внесено во все учебники, то в дискуссии поставлена окончательная точка. Но, во-первых, формальная победа не означает (не доказывает), что школа Цаголова в этом вопросе права и социализм и коммунизм относятся к одному и тому же способу производства. Во-вторых, трудно представить, чтобы в 1970-е годы в СССР могла бы одержать победу другая точка зрения, прямо противоречащая тому, что писали Маркс и Ленин. В-третьих, если, предположим, в аргументах Я. А. Кронрода и его сторонников были какие-то действительные ошибки, то я-то тут при чём?
Р е ц е н з е н т: «Более того автор проявляет совершенное незнакомство с теорией и методологией структурного членения экономических отношений по генетическим основаниям».
Повторю, что рецензент не привёл аргументов, доказывающих ошибочность отнесения мною социализма и коммунизма к двум разным способам производства. Он всего лишь дал голословное оценочное суждение. Даже если бы я действительно не был знаком «с теорией и методологией структурного членения экономических отношений по генетическим основаниям», то это нужно не голословно заявлять, а доказывать конкретными аргументами, показав, соответственно, ошибочность моих аргументов. Просто сказать, что автор чего-то не знает, не понимает, с чем-то не знаком, — всё это не относится к корректным аргументам, а потому не принимается.
Р е ц е н з е н т: «Нет смысла подробно рассматривать позицию автора по соотношению социализма и коммунизма как разных способов производства. Во-первых: рецензируемый им автор эту проблему не исследует. Во-вторых: автор не проявляет знакомства с обширной дискуссией на эту тему. В-третьих: автор не проявляет знания методологии, которая могла бы оправдать обсуждение этой темы».
Это всего лишь повторение ранее сказанного, никаких новых аргументов здесь нет.
Р е ц е н з е н т: «Я не нахожу смысла в печатании этой статьи».
Я почти не сомневался, что статья будет отклонена (после предыдущих трёх отказов и высказывания мною прямым текстом в адрес редакции и редактора того, что я о них думаю), поэтому не удивился и не расстроился. Хотел послать свою статью Г. Н. Цаголову, но узнал, что он, к сожалению, умер в 2019 году. Не думаю, что это может отменить мою критическую статью, ведь я в ней критикую не человека, а идеи.
Тарасов А. Г.
Моя карта Альфа-Банка: 2200 1536 5371 0450.