В новой статье разбираем:
— почему люди с высоким интеллектом лучше искажают факты в свою пользу (исследование Йеля);
— что происходит в голове, когда вы с кем-то не согласны — мозг буквально отключается (фМРТ-эксперимент);
— как в Калифорнийском университете родителей-антипрививочников убедили без единого опровержения мифа об аутизме.
Спойлер: секрет не в фактах. Секрет — в том, что объединяет вас с оппонентом.
Читать, чтобы спорить реже, а убеждать — эффективнее.
Почему факты бессильны: как наш мозг саботирует споры и что с этим делать
Вы когда-нибудь пытались переубедить кого-то с помощью железобетонных аргументов? Например, показывали график роста средней температуры за последние сто лет родственнику, который уверен, что «климат всегда менялся, и тут нет ничего человеческого»? Или приводили статистику по эффективности вакцин знакомому, который подозревает заговор фармацевтических корпораций?
Если да, то вы наверняка замечали странную вещь: чем больше фактов вы выкладываете, тем глубже собеседник зарывается в свою правоту. Вы предъявляете доказательства — а в ответ слышите не «спасибо, я был не прав», а «ну это всё подтасовки» или «а вот есть другое исследование».
Знакомо, правда? И это не потому, что вы плохо подбираете слова или ваш оппонент глуп. Дело в устройстве человеческого мозга. Мы привыкли думать, что информация — лучший способ убедить людей. Но на самом деле она почти всегда проваливается. Давайте разбираться, почему так происходит и что с этим можно сделать, — без занудства, но с опорой на настоящую науку о мозге и психологию.
Когда данные работают против нас: климатический парадокс
Вы наверняка слышали такую цифру: более 99% климатологов сходятся на том, что нынешнее изменение климата вызвано деятельностью человека. Об этом говорит и Межправительственная группа экспертов, и все крупные академии наук мира. И тем не менее опросы показывают: примерно половина населения развитых стран либо сомневается в этом, либо отрицает влияние человека. Как так выходит? Разве сотни тысяч страниц научных отчётов — не достаточно веский аргумент?
Оказывается, нет. И чтобы понять механизм, психологи провели показательный эксперимент. Сотрудники под руководством Тали Шарот из Университетского колледжа Лондона (аналогичные работы есть у Стефана Левандовски, 2012) собрали людей и сначала спросили их: верите ли вы, что изменение климата вызвано человеком? Поддерживаете ли Парижское соглашение? На основе ответов их разделили на две группы — «убеждённые сторонники» и «скептики».
А потом каждой группе дали новую информацию. Одним сказали: «Учёные пересмотрели данные и выяснили, что на самом деле всё гораздо хуже — температура поднимется на 7–10 градусов». Другим сказали: «Учёные пересмотрели данные и пришли к выводу, что ситуация не так плоха, как думали раньше». Казалось бы, новости серьёзные — они должны были бы сдвинуть мнение в ту или иную сторону.
Но произошло нечто противоположное. Скептики, услышав, что ситуация «не так плоха», обрадовались и укрепились в своём отрицании — стали ещё радикальнее. А когда им сообщили, что ситуация хуже, они просто проигнорировали эту информацию. Их позиция не сдвинулась ни на миллиметр. Сторонники же, наоборот, при новости об ухудшении стали ещё более тревожными и уверенными в своей правоте. А когда услышали, что «не так плохо», тоже ничего не изменили.
Что это значит? Мы дали людям факты — а они ещё больше разошлись. Информация не объединила их, а развела по разные стороны баррикад. Каждый использовал новые данные как топливо для своего костра.
Мозг в режиме «несогласен — не запоминать»
Вы спросите: а что в этот момент происходит у нас в голове? Те же исследователи во главе с Шарот пошли дальше и заглянули в мозг — в прямом смысле. Они использовали функциональную магнитно-резонансную томографию, но не у одного человека, а у двоих одновременно, которые общались друг с другом. И вот что выяснилось.
Когда два человека соглашались друг с другом — скажем, оба считали, что налоги надо повысить или что новая модель смартфона удачная, — в их мозге загорались центры удовольствия и социального обучения (полосатое тело, предлобная кора). Более того, мозг тщательно запоминал детали того, что сказал собеседник: он как бы сохранял аргумент, потому что согласие воспринималось как награда.
Но когда мнения расходились, происходило нечто драматичное. Мозг… отключался. Буквально. Участки, отвечающие за запоминание новой информации, снижали свою активность. Собеседник говорил что-то, а мозг решал: «Это неважно, это можно не сохранять». В результате после спора уверенность каждого в своей правоте почти не менялась. Зато после согласия — резко возрастала.
Понимаете, к чему я веду? Мозг устроен так, чтобы подтверждать то, во что вы уже верите, и игнорировать остальное. Это не глупость, это способ беречь силы. Но он же делает бесполезными большинство наших аргументов в спорах.
Чем умнее человек, тем лучше он обманывает себя
В этом месте многие думают: «Ладно, это у простых людей так. Но умные-то, образованные — они восприимчивы к фактам». Исследования Дэна Кахана и его коллег из Йельского университета (проект лаборатории культурного познания, 2014) разбивают и эту надежду.
Кахан с коллегами давали участникам тесты на аналитические способности и математическую грамотность — как в стандартных заданиях на сообразительность. Затем они предлагали им статистические данные на острую тему: действительно ли контроль над оборотом оружия снижает уровень насилия? Участники видели таблицы и взаимосвязи. И задача была чисто аналитическая — сделать вывод на основе цифр.
Выяснилось потрясающее. Люди с высокими аналитическими способностями не были более объективны. Наоборот — они были изощрённее в искажении данных в пользу своих политических убеждений. Если выводы шли вразрез с их мировоззрением, они находили изъяны в методах исследования. Если выводы подтверждали их позицию, они принимали слабые взаимосвязи за железобетонные доказательства.
Проще говоря, умный человек не лучше отличает правду от лжи. Он лучше умеет объяснить, почему ложь — это правда, а правда — это ложь. Ум служит не поиску истины, а защите уже сложившейся картины мира. Как говорит сам Кахан, более умные люди не лучше находят ошибки в своих убеждениях — они лучше находят ошибки в чужих доводах и лучше придумывают оправдания для своих.
Звучит безрадостно? Возможно. Но из этого есть выход — и он не в том, чтобы перестать спорить.
История про вакцины, аутизм и фотографии кори
Вот вам живой пример, который показывает, как можно убедить людей, не вступая с ними в лобовую схватку по фактам. Исследователи из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе — работа Брендана Нихэна и Джейсона Райфлера, опубликована в журнале Pediatrics в 2014 году — столкнулись с классической проблемой. Часть родителей отказывалась прививать детей, потому что боялась связи вакцин с аутизмом (хотя эта связь многократно и строго опровергнута в десятках крупных исследований).
Первая стратегия была очевидной: взять все обзорные работы, все данные, все опровержения — и предъявить родителям. Сказать: «Посмотрите, никакой связи нет, аутизм не вызывается прививками, вот доказательства». И что вы думаете? Не сработало. Родители либо не верили статистике, либо заявляли, что «большая фармацевтика всё подтасовывает», либо просто не меняли решения.
Тогда учёные попробовали другой путь. Они сказали: «Хорошо, давайте вообще не будем говорить про аутизм. Нам не нужно убеждать вас в отсутствии этой связи, чтобы сделать прививку». Вместо этого они сосредоточились на том, в чём были согласны и учёные, и сомневающиеся родители: в желании защитить здоровье детей.
Они показали родителям настоящие фотографии детей, больных корью. Рассказали, чем корь опасна — от воспаления лёгких до воспаления мозга, как она передаётся и как быстро вспыхивает зараза в не привитых сообществах. Они подчеркнули: вакцины спасают именно от этих смертельных болезней.
И это сработало. Доля родителей, согласившихся на прививку, выросла в несколько раз по сравнению с группой, которая получала только статистику. Они не перестали верить в миф об аутизме — но они приняли решение привить ребёнка, потому что их желание (здоровье ребёнка) перевесило их страх.
Главный урок: ищите общее дно
Понимаете, в чём соль? Нам не нужно переубеждать человека во всём. Не нужно заставлять его отказываться от его картины мира — это почти невозможно и часто бесполезно. Нужно найти то, что объединяет вас, несмотря на расхождения.
В случае с климатом таким объединяющим побуждением может быть не «правота модели», а «безопасное будущее для наших детей» или «экономия на ущербе от ураганов и засух». В случае с политикой — не «моя партия права», а «стабильность» или «справедливость» (в зависимости от того, что ценит собеседник). В спорах на работе — не «я доказал свою правоту», а «давай посмотрим, как нам обоим будет лучше».
Человек устроен так, что сначала принимает решение на чувствах, внутреннем чутье и под влиянием окружающих, а уже потом подбирает под него факты. Ум в этом процессе — не судья, а защитник. И если мы будем обращаться к этому защитнику с просьбой «пересмотри своё дело», он лишь выставит более искусную защиту. Но если мы обратимся к тому, что человек чувствует, к его страхам и желаниям, к его глубинным побуждениям — тогда появляется шанс.
Что это значит для вас в повседневной жизни
Я не призываю вас отказаться от фактов или перестать ссылаться на исследования. Факты важны. Но их нужно подавать не как дубину, которой вы бьёте по голове оппонента, а как часть общего разговора, который начинается с признания: «Я понимаю, почему вы так думаете. У вас есть на то причины. Давайте посмотрим, что мы оба считаем важным».
В следующий раз, когда вы захотите кого-то переубедить, попробуйте вместо графика с температурой спросить: «А что для вас самое страшное в изменении климата?» Вместо таблицы эффективности вакцин — показать фото ребёнка с корью (разумеется, тактично). Вместо перечисления ошибок собеседника — найти одну вещь, в которой вы согласны.
Звучит просто. Но просто — не значит легко. Потому что это требует от нас самих подавить свой собственный защитный инстинкт. Самому перестать искать подтверждения своей правоте и начать слушать. А это, согласитесь, гораздо труднее, чем выложить на стол кипу распечаток.
Но именно так рождается не спор ради победы, а разговор, который что-то меняет. И если уж мы хотим жить в мире, где факты что-то значат — может, стоит начать с того, чтобы признать: факты бессильны без уважения к человеку, который их не принимает.
Краткие ссылки на исследования, о которых идёт речь:
- О разделении во мнениях при информировании по климату: Lewandowsky, S., et al. (2012). Misinformation and its correction; Cook, J., et al. (2016). Nature Climate Change — обзор научного согласия.
- Изучение мозга при согласии и несогласии: Sharot, T., et al. (2019). Neural mechanisms mediating the effect of agreement on confidence. Nature Neuroscience.
- Убеждения, ум и искажение данных: Kahan, D., et al. (2014). Motivated numeracy and enlightened self-government. Behavioural Public Policy.
- Эксперимент с вакцинацией в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе: Nyhan, B., Reifler, J. (2014). Effective Messages in Vaccine Promotion: A Randomized Trial. Pediatrics.
P.S. И последнее, уже не про науку о мозге, а про нас с вами
Вы, возможно, заметили, что справа под этой статьёй есть кнопка «Поддержать». Она не кричит, не спорит и не доказывает свою правоту — просто скромно ждёт. И я хочу честно рассказать, зачем она нужна.
Дело в том, что такие тексты, как этот — с разбором исследований, изучением мозга, поиском живых примеров и ссылками на источники — не рождаются из воздуха. Они требуют времени, доступа к научным базам, внимательного чтения десятков статей на английском, а потом — мучительного желания переложить сложное на понятный язык, не потеряв сути. И главный двигатель всего этого — не отвлечённое чувство долга, а интерес. Интерес, который подпитывается в том числе вашей обратной связью.
И вот тут пожертвования играют удивительную роль. Когда вы нажимаете «Поддержать», вы не просто переводите небольшую сумму. Вы посылаете автору очень чёткий знак: «То, что ты делаешь, нам нужно. Продолжай, ищи ещё более ценные и интересные вещи». А для человека, который пишет тексты, это — лучшее горючее. Честное слово, иногда одно маленькое пожертвование может превратить вялое «надо бы написать что-нибудь полезное» в горячее «я нашёл потрясающее исследование, надо срочно обо всём рассказать».
Так что если вы чувствуете, что эта статья была вам полезна, если она чуть-чуть изменила ваш взгляд на споры и убеждение — поддержите канал. Это займёт десять секунд, но поможет автору и дальше искать для вас редкую, проверенную и действительно важную информацию. А если не можете или не хотите — оставайтесь с нами просто так, читайте, думайте, спорьте (только теперь, возможно, чуть иначе). Главное, что вы дочитали до этих строк. Уже за это — спасибо.
Следуйте своему счастью
Внук Эзопа