Фото https://ru.freepik.com/author/xb100
Дочь собственницы автомобиля была осуждена за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения к 260 часам обязательных работ. Суд также постановил конфисковать машину, которой она управляла.
Однако законной владелицей автомобиля является мать осуждённой. Пожилая женщина купила его в кредит, но не умеет водить - транспортное средство необходимо ей, чтобы дочь и зять возили её в медицинские учреждения по состоянию здоровья.
Суд первой инстанции, что автомобиль фактически принадлежит осуждённой и её супругу, поскольку именно они им пользуются и распоряжаются, а собственница не имеет прав управления и не внесена в страховой полис. На этом основании машину конфисковали.
Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводом суда первой инстанции.
Верховный суд РФ указал, что отсутствие у собственника навыков вождения не лишает его права владения и не может быть основанием для конфискации, поскольку это прямо не предусмотрено законом.
Согласно разъяснениям Пленума, принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности. Пользование автомобилем, находящимся в собственности иного лица, не влечёт его конфискации при совершении преступления по ст. 264 УК РФ.
Верховный суд РФ также отметил, что апелляционная инстанция исказила показания собственницы: она не говорила, что покупала машину для зятя и не пользовалась ею. Напротив, она пояснила, что передала родственникам только право пользования, чтобы они возили её по больницам, а сама совершала поездки в качестве пассажира.
Конфискация автомобиля, принадлежащего не осуждённой, а иному лицу, противоречит закону. Верховный суд вернул машину законной владелице.
Определение Верховного суда РФ по делу № 49-УД25-29-К6