Мой кейс судебной экспертизы по оценке товарного знака: почему «допущения» применимы в обычной оценке, но рискованны (и часто недопустимы) в судебной экспертизе.
Этот кейс стал показательным из-за попытки положить допущение в основу судебного вывода.
Контекст:
Выполнила повторную судебную экспертизу по оценке товарного знака, назначенную Арбитражным судом Красноярского края (дело №А33-21783/2023). Спор о действительной стоимости доли. До меня по делу уже проводилась экспертиза, но суд и стороны усомнились именно в расчётах стоимости товарного знака (ТЗ) общества.
Что было в первой экспертизе:
Первичные эксперты применили доходный подход (освобождение от роялти), но возникли два вопроса к исходным данным:
▪️При ретро-оценке использовали прогнозирование выручки через инфляцию, хотя на дату экспертизы фактические показатели могли быть установлены.
▪️За базу для роялти приняли 100% выручки компании, при отсутствии документов, подтверждающих, что весь объём реализации относится к продукции, маркируемой данным ТЗ (отсутствовала детализация выручки).
Мой подход:
В судебной экспертизе расчёт должен опираться на проверяемые факты, подтверждённые материалами дела, а не на предположения.
Ещё до начала исследования я указала суду перечень документов, необходимых для применения доходного подхода (НМА оцениваются прежде всего через экономические выгоды). После получения материалов я повторила запрос ходатайством.
Однако ключевой информации не появилось: данных, позволяющих количественно определить объём/выручку реализации продукции, маркируемой ТЗ, не представили. При этом в материалах имелись сведения о неиспользовании товарного знака правообладателем.
Поскольку исходные данные для доходного подхода не представлены, я обоснованно применила затратный подход.
Кульминация: «допущение» как замена доказательств:
Судом привлечен специалист для консультации (в порядке ст. 55.1 АПК РФ), в ходе которой, специалист согласился, что документов для доходного подхода недостаточно, но сделал заявление: принять допущение и считать базой роялти 100% выручки компании, даже если нет детализации, т.к стандарты оценки (ФСО) позволяют делать допущения.
Суд обязал меня дать письменные пояснения и вызвал на допрос.
Моя позиция на допросе (коротко):
✅ Приоритет ФЗ-73 и проверяемость вывода: положения законодательства в области оценочной деятельности применяются судебным экспертом в части, не противоречащей положениям законодательства о судебно-экспертной деятельности. По ст. 8 ФЗ-73 заключение эксперта должно основываться на положениях, позволяющих проверить обоснованность и достоверность выводов. Допущение «100% выручки» при отсутствии данных о маркировке/объёмах реализации - непроверяемо.
✅ Противоречие материалам дела: допущение не должно противоречить установленным фактам и имеющимся данным. В материалах дела были основания считать, что товарный знак не используется - значит допущение о 100% выручки, относимой к ТЗ, вступает в конфликт с материалами дела.
✅ Категоричность вопроса суда: суд поставил вопрос, предполагающий категоричный ответ, без «условия». Использование неподтверждённого допущения фактически превращает вывод в условный.
Итог:
После пояснений и допроса - вопросов ко мне не осталось. Представитель стороны (активно оспаривающий мою экспертизу) в заседании признал, что заключение является надлежащим, а вопросы обусловлены составом и полнотой представленных документов (при том, что эксперт заявляла ходатайства об их предоставлении).
Суд указал:
«Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признаёт экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы МАКС» от 11.07.2025 № 18/25 надлежащим доказательством по делу.» https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ac30bd10-576f-4acf-a2ca-33b739c8750e/33a54d4d-7448-46ca-a178-1f4d3834137a/A33-21783-2023_20260227_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True&utm_referrer=https%3A%2F%2Fdzen.ru%2Fmedia%2Fid%2F63e0c2c16b64ec28c0390443%2F69d7c5bc53de591699946b3f
Вывод:
Оценочная деятельность и судебная экспертиза - разные режимы. То, что оценщик может «допустить» в отчете об оценке, в судебной экспертизе легко превращает вывод в непроверяемый = уязвимый.
Не следует подменять допущением недостающие доказательства в материалах дела.
Сайт: www.krylovaexpert.ru
Вконтакте | ТенЧат | max | Телеграм-канал
krylova@max-cons.ru
