Вопрос о том, существовал ли на самом деле прародитель первой русской правящей династии Рюрик и насколько исторична была эта фигура, не перестает будоражить умы исследователей и любителей истории. Ответ на него вовсе не является очевидным. Дело в том, что единственное упоминание о Рюрике присутствует в Повести временных лет под 862 г.:
И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли прежде всего к славянам. И поставили город Ладогу. И сел старший, Рюрик, в Ладоге, а другой — Синеус, — на Белом озере, а третий, Трувор, — в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Через два года умерли Синеус и брат его Трувор. И принял всю власть один Рюрик и пришел к Ильменю, и поставил город над Волховом, и назвал его Новгород, и сел тут княжить, и стал раздавать мужам своим волости и города ставить — тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро. Варяги в этих городах — находники, а коренные жители в Новгороде — славяне, в Полоцке — кривичи, в Ростове — меря, в Белоозере — весь, в Муроме — мурома, и над теми всеми властвовал Рюрик.
И на этом все. Никаких других независимых от Повести временных лет свидетельств, подтверждающих его историчность, не существует. Иногда Рюрика пытаются отождествить с известным конунгом Рериком Ютландским. Однако основным доводом в пользу подобного отождествления является совпадение имени и времени их жизни. Так давайте попробуем разобраться, с кем же мы имеем дело в лице Рюрика: с реальной исторической личностью или с легендарным героем.
Начать свои рассуждения я бы хотел с того, что не следует придавать слишком большое значение отсутствию упоминаний о Рюрике в других источниках, кроме Повести временных лет. Для раннего средневековья да и для более поздних периодов подобное отсутствие каких-либо сведений даже о выдающихся личностях - это совершенно нормальная ситуация. Приведу простой пример. В конце X в. в Полоцке правил князь по имени Рогволод. Казалось бы, он был одной из наиболее значительных политических фигур своего времени. Однако о его существовании мы узнаем из Повести временных лет, причем лишь потому, что он был убит князем Владимиром Святославичем в ходе междоусобной войны. Все остальные сведения являются домыслами. Крайне мало у нас сведений и о таких личностях, как Рагнар Лодброк и тот же вещий Олег. Поэтому отсутствие упоминаний о Рюрике не должно нас смущать. Удивительно не это, а то, что его имя напрочь отсутствует в ранних генеалогических росписях русских князей. В частности, в Слове о законе и благодати митрополита Илариона (середина XI в.) читаем:
Похвалим же и мы, по силе нашей, малыми похвалами, великое и дивное сотворившего, нашего учителя и наставника, великого князя земли нашей Владимира, внука старого Игоря, сына же славного Святослава, которые во времена своего владычества мужеством и храбростью прослыли в странах многих и ныне победами и силою поминаются и прославляются.
Таким образом, упомянуты Игорь, Святослав и Владимир, сведения же о Рюрике с братьями отсутствуют. Положение осложняется еще и некоторыми особенностями самой Повести временных лет. Дело в том, что древнейшая русская летопись по своей природе является компиляцией, составленной на основе более ранних летописных сводов. Поэтому в самом ее тексте мы можем обнаружить целый ряд противоречий. В частности, под 952 г. в ней читается генеалогия русских князей, и Рюрик в этой генеалогии также не упомянут:
А от первого года царствования Михаила до первого года княжения Олега, русского князя, 29 лет, а от первого года княжения Олега, с тех пор как он сел в Киеве, до первого года Игорева 31 год, а от первого года Игоря до первого года Святославова 33 года, а от первого года Святославова до первого года Ярополкова 28 лет; а княжил Ярополк 8 лет, а Владимир княжил 37 лет, а Ярослав княжил 40 лет.
Сама роспись князей доходит до Ярослава. Очевидно, перед нами фрагмент текста, созданного в годы правления сыновей Ярослава Мудрого. А.А. Шахматов считал, что это был летописный свод, созданный в 70-е гг. XI в. Не буду сейчас вдаваться в детали, скажу лишь, что никакого Рюрика здесь нет и в помине. Возможно, это объясняется тем, что и в Слове о законе и благодати, и в Повести временных лет речь идет именно о киевских князьях, Рюрик же с Киевом никогда и никак не был связан.
Еще один парадоксальный момент, связанный c личностью Рюрика - это то, что в летописях отсутствуют какие-либо упоминания о его могиле. Напомню, что в Повести временных лет сохранились упоминания о захоронениях абсолютно всех дохристианских князей, кроме Святослава, который погиб от рук печенегов таким образом, что тело не возможно было ни опознать, ни похоронить. У Олега упоминаются даже две могилы - под Ладогой и близ Киева. Получается, что Рюрик - это единственный дохристианский князь, который не оставил о себе никакой исторической памяти на местности. Возможно, конечно, что хронист начала XII в. просто не счел нужным об этом упоминать. Однако это кажется маловероятным, если принять во внимание тот ту систематичность, с которой он указывает другие захоронения.
Нет, есть упоминания о могиле Рюрика внутри Шум-горы, но когда возникли эти предания, достоверно не известно.
И здесь мы подходим к главной проблеме. Дело в том, что если убрать Рюрика из повествования, то сразу же возникает целый ряд весьма непростых вопросов, связанных с тем, насколько законными были основания власти его потомков (мнимых или реальных) на Руси. Давайте проведем мысленный эксперимент. Удалим Рюрика из летописей и посмотрим, что получится.
Итак, Рюрика нет. Олег и Игорь образовались неизвестно откуда. Просто внезапно появились. Пришли на Русь. Зачем пришли? В Повести временных лет Рюрик пришел, потому что позвали, т.е. сами пригласили, узаконив тем самым его власть. Но в нашем мысленном эксперименте его нет. А Олега и Игоря никто на княжение не звал. Отношения между ними также не вполне ясны. То ли братья, то ли дядя и племянник, то ли просто два равновеликих союзных друг другу скандинавских конунга. Впрочем, залатать все эти дыры в повествовании - еще не проблема. Собственно, проблема начинается в том месте, где Олег и Игорь доходят до Киева, а в нем уже правят Аскольд и Дир. В Повести временных лет Олег убивает их как мятежников, которые отложились от истинного князя и восстанавливает тем самым порядок. Жестоко, но вполне по понятиям. Однако в Повести временных лет присутствует Рюрик, которого новгородцы пригласили на Русь и который якобы был господином Аскольда и Дира. А если Рюрика нет? Правильно. В этом случае Олег и Игорь становятся обычными захватчиками, которые убили двух законных киевских князей и узурпировали власть.
Еще более сложно обстоят дела с легитимностью власти Рюриковичей в Новгороде. В Повести временных лет северные племена сами пригласили Рюрика, Синеуса и Трувора править. Но в нашем мысленном эксперименте никакого Рюрика нет. А Олега и Игоря никто в Новгород не приглашал. Как они там оказались? Почему оттуда ушли? Были ли они там вообще? Летописные биографии и Олега, и Игоря с Новгородом никак не связаны. Они покоряют раз за разом соседние племена, ходят на Византию, но почти никак не проявляют себя на севере. Последнее обстоятельство, к слову, выглядит странно для людей, якобы связанных со Скандинавией, но сейчас речь не об этом. Фактически без Рюрика Новгород оказывается под контролем Рюриковичей только при Святославе. Причем вопрос решается не военным, а дипломатическим путем. Новгородцы просят дать им князя и Святослав направляет к ним своего сына Владимира. Отношения Киева и Новгорода при этом не вполне ясны. С одной стороны, Владимир должен быть подконтролен своему отцу, а значит и север подчиняется югу. С другой, - в рамках нашего мысленного эксперимента Киев был захвачен Олегом и Игорем, Новгород же никто не покорял, что ставит его в более высокое положение. В таком случае не понятно, как же так получилось, что в XI в. новгородцы должны платить урок киевскому князю.
Возникает довольно интересная ситуация. Даже если Рюрика и не было, его просто необходимо было придумать. Без этой фигуры рушились все попытки обосновать легитимность власти Игоря и Олега в Новгороде и Киеве. Получалось, что это были обычные завоеватели, которые мало чем отличались от хазар. Не то, чтобы это было невероятно и противоречило бы здравому смыслу. Более того, следы этой концепции просматриваются в древнейших русских летописях. В частности, в Новгородской I летописи отсутствует упоминание о том, что Аскольд и Дир были людьми Рюрика, отложившимися от своего господина. Согласно этой версии Олег и Игорь убивают в Киеве не двух изменников, а равных им правителей. Проблема в том, что эта концепция совершенно не подходила хронисту начала XII в., цель которого заключалась как раз в том, чтобы создать для власти Игоря законные основания. Без наличия в повествовании Рюрика эта проблема не решалась. Я полагаю, для этой цели он и был включен в летопись.
И теперь мы подходим к нашему основному вопросу: а был ли Рюрик? Надо признать, что ответить на него однозначно затруднительно. На мой взгляд, следует довольно четко различать две фигуры. Первая фигура - летописный персонаж по имени Рюрик. Скорее всего, этот человек не был в полной мере историчным. Его даже нельзя назвать "легендой" (как это делает И.Н. Данилевский). Легендарный персонаж действует, совершает подвиги и находит эпическую гибель (как Олег и Игорь). Рюрик же приходит в Новгород и не делает там ничего. Он и умирает в русских летописях бесславно, так ничего и не совершив. Фактически перед нами просто сюжетная фигура, которая должна была увязать в единый концептуальный контур различные линии повествования, согласовав их с авторской задачей легитимации Игоря как киевского князя. Возможно, само имя "Рюрик" было и правда позаимствовано у Рерика Ютландского. Хронист XI в. умел считать годы и мог понять, что этот конунг жил в нужное время. Впрочем, прототипом мог быть и какой-нибудь другой человек с таким же именем, о котором в XI в. знали, а потом сведения о нем растворились во тьме веков. Вторая фигура - это отец Игоря. Мы можем не сомневаться, что он существовал. Однако о нем мы не располагаем никакой достоверной информацией. Возможно, что его и правда звали Рюриком. А может его имя было иным. Скорее всего, на княжение в Новгород его никто не приглашал. Вероятно, он был скандинавом или германцем по происхождению - на эти мысли наводит имя сына. Наконец, следует полагать, что отец Игоря был человеком влиятельным и могущественным. Все же маловероятно, что потомок простого воина смог бы стать правителем довольно крупной по меркам своего времени страны. В общем, кем бы он ни был, первым князем новой династии в полном смысле этого слова стал не он, а его сын Игорь.