Ну, мы тут в очередной раз сражались с очередным защитником специальной теории относительности, который, в очередной раз в качестве основного аргумента, ссылался на «1000 ученых», которые всё особо понимают и обвинял нас в нашем полном непонимании. Еще раз проштудировали один из параграфов, и ведь точно – ничего мы не понимаем.
Параграф мы пятьсот раз использовали, но на предмет, скажем так, стройности никогда не заморачивались. Сам параграф.
Начинается все понятно. Формула, и вывод
В предыдущем параграфе нам долго объясняли, что у любой частицы есть масса.
У неподвижной частицы m_0, а вот у подвижной масса зависит от скорости (m_r). Ну, это постулат такой возник на почве вдохновения. И у движущейся частицы, понятно импульс тоже будет в соответствии с подвижной массой. (Вдохновение, надо сказать, подвело – масса не растет, но не пропадать же добру, поэтому теперь растет импульс. Правда за счет чего – неизвестно.)
Ну, пока все понятно – постулат такой.
Любой частице приписывается, так называемая внутренняя энергия E=mc^2, независимо от того движется она или нет. Очевидно, что для движущейся частицы, у которой растущая масса – и энергия будет больше.
И в этом месте – это называется «полной энергией системы». Хотя, логичнее было бы предположить, что пусть у частицы и есть некая внутренняя энергия, у нее подвижной должна прибавляться кинетическая, это и составит полную энергию. Е_полная=Е_внутренняя+Е_кинетическая. При этом, вероятно, для обеих энергий они будут рассчитываться из возросшей массы.
Но, нет.
Зато предлагается разложить в ряд выражение (40.1). Только для маленьких скоростей, когда масса не растет. Поэтому обозначим мы ее теперь как Еп. И полная энергия частицы оказывается составляется, из внутренней энергии для неподвижной частицы плюс обычная кинетическая энергия. Ну, это как-то предполагалось и без релятивистов.
Ну, сложили ребята энергии без релятивизма зачем-то, и флаг им в руки. Наверное, хотели подчеркнуть наличие внутренней энергии.
Тем более, что далее нас ждет уже релятивистское выражение для кинетической энергии.
И подставляем циферки, (ну, любим мы циферки подставлять).
То есть, из релятивистской внутренней энергии вычитаем обычную внутреннюю энергию, которая для неподвижной частицы.
А не попали. И знаете почему? Потому что, вычитая из релятивистской внутренней энергии, нерелятивистскую внутреннюю энергию можно получить только разницу между этими внутренними энергиями. Например, разница между релятивистской массой и нулевой составит 3.11*10^-31кг.
И никакой скорости 200000000м/с, исключительно скорость света. Скорость движения частицы фигурирует только в волшебном корне.
Таким образом, в отличие от энергии движущихся частиц на малых скоростях, где имеется кинетическая энергия, на больших - полная энергия частицы складывается из внутренней релятивистской энергии. Вернее, ни из чего не складывается.
Для сравнения: полная энергия неподвижной частицы представлена внутренней энергией, а полная энергия релятивистской частицы представлена релятивистской внутренней энергией. Как будто и не летит никуда, просто потолстела. Смотрим пункт 1
Не обманули.
Однако, поскольку никакой кинетической энергии там не предусмотрено и расписывать ее было совсем не нужно.
В кинетической энергии релятивистской частице попросту отказали. Хватит, мол, того, что она жирнее.
Из этого можно вывести еще одно следствие СТО: в этой теории есть внутренняя релятивистская энергия, релятивистский импульс, но нет кинетической энергии. А если «тысяча ученых» все это понимает, зачем надо было так длинно расписывать то, чего нет как то, чего есть?
А теперь еще и масса не растет…
P/S: Кстати, можно посмотреть что получилось в виде полной энергии без волшебного корня.
То есть, полная энергия за счет кинетической энергии меньше, чем исключительно за счет жирности частицы. Уже и лететь никуда не надо.P/S: Кстати, из релятивистской энергии и релятивистской массы можно рассчитать релятивистскую скорость
P/S: И ребята, не надо кричать, что книжки для детей, что замшелые они. Вот Вам не замшелая.
Свежачок, можно сказать. От профессора МИФИ и профессора ОИЯИ.
Кстати, особопонимающие именно по этим книжкам и учились понимать. Только циферки не подставляли. И без циферок вполне себе все понятно. Если не задумываться, к тому же.
А с циферками это сразу перестает нравиться, правда? Настолько, что некоторые это начинают лишать физической подоплеки, мол, математическая модель. Эйнштейну это расскажите. :)
...