Оказывается царь не настоящий SLS никуда не улетела. гуру разоблачения лунного заговора, кинооператор-телеэкстрасенс Леонид Коновалов нашёл “убийственное доказательство” того, то НАСА нам врёт: на съёмке с самолёта якобы видно, что SLS “никуда не улетела” "двигатели выключились", а ускорители “не отделились”. Проблема в том, что спорит он не с ракетой, а с физикой камеры. Которую как профессиональный кинооператор должен знать.
И в связи с чем в заголовке такое замечательное утверждение?
Ну пока вроде бы всё логично. Твёрдотопливные ускорители примерно столько и работают.
А! Вон чего:
А что такое случилось?
На этом значимая часть кончается и начинается разоблачение трансляции НАСА
Но нам это не интересно. нам интересно, что съёмку НАСА сравнивают со съёмкой с самолёта.
Ну что, судя по всему, гуру разоблачения лунного заговора нашёл таки "съёмку Полейши" для Артемиды-2.
А теперь немного о том, что на этой съёмке видно кроме пейзажа.
Судя по изгибу берега в кадре самолёт пролетал километрах в пятидесяти южнее страртовой площадки. Может быть и больше, при таких запусках запретная зона по всем эшелонам на 30 почему-то морских миль вокруг. Хотя у американцев есть и сухопутные мили и воздушные.
Ракета улетела на восток и к моменту отделения ускорителей поднимается на высоту 47,5 км и улетает по горизонтали километров на 60. То есть, с учётом высоты и курса самолёта расстояние до SLS у него было больше сотни километров.
Я готов допустить, что снимали на флагманский телефон с оптическим зумом х10. Не вопрос. Но угол зрения был бы градусов 5-6 диагонали, а на съёмке судя по береговой черте он в разы больше. Обычный обычный угол зрения основного объектива на смартфоне около 80 градусов.
Судя по картинкам в статье просмотр шёл в разрешении 610 на 1080 пикселей (отдельный привет любителям снимать вертикально). Диагональ получается
(610^2+1080^2)^0.5=1240 пикселей. При оптическом угле зрения объектива 80° (съёмочный угол, то что попадает на матрицу немного меньше, но ладно) на пиксель приходится
80° / 1240 = 0,064°
Это оценка по диагонали кадра; по вертикали/горизонтали будет того же порядка. С учётом расстояния до ракеты в 50+ км в начале ролика, это округлённо
50000 * 0,064 * 3,1415 / 180 = 56 м на пиксель.
Я готов допустить, что съёмка велась на флагманский смартфон с разрешением 8К на основной камере и том-же угле обзора 80°. Хотя в описании ролика таких данных нет. Ладно, допустим. Тогда пиксель будет со стороной 8 метров на расстоянии 50 км и ракета на видео будет шириной 1-2 пикселя в зависимости от того каким боком она повёрнута. Но ещё раз оговорюсь, что это в начале ролика когда расстояние до неё минимальное. На расстоянии 100 км уже от одного до половины пикселя в зависимости от ракурса.
Правда, сама видеозапись на видеохостингах это не подтверждает.
Для того чтобы сказать квалифицированно что увидел сам смартфон надо снятый файл смотреть, а вот чего под рукой нет, того нет.
В конце ролика, в момент отделения боковушек ракета находится на расстоянии больше ста километров. Для удобства вычислений будем считать, что до неё ровно 100.
На каждый пиксель видеролика на видеохостинге приходится 113 м. Ускоритель на этой картинке имеет размеры пол пикселя в длину и 0,032 в диаметре.
Не поленитесь, проведите эксперимент, благо смартфоны сейчас у каждого первого. Возьмите карандаш и снимите его на видео с расстояния 200 метров на основную камеру. Хотя и с зумом поиграться можно. Масштаб будет примерно такой как у ускорителя SLS с сотни километров.
Ну как? Получилось? Тогда поделитесь результатом.
Можно допустить, что снято на супер-дупер флагманский смартфон с плавным оптическим зумом до х10 и в разрешении 8К. Тогда при угле зрения объектива в 6° (у объективов с зумом х10 угол зрения 5-6°) в отсутствующем у нас оригинале ракету в момент отделения ТТУ будет видно с разрешением 1,2 метра на пиксель. То есть, вполне себе разборчивое изображение.
Но тут вмешался критерий Релея: θ ≈ 1.22 * λ / D
θ - угловое разрешение в радианах,
λ ≈550 нм,
D - диаметр апертуры, а он у объективов в смартфонах измеряется единицами миллиметров.
Обычно 2-3. Я бы и 5 допустил, но возьмём 3 мм. Оптическая разрешающая способность у такого объектива примерно 50 угловых секунд.
С расстоянием 100 км получается линейный размер различимого объекта около 23 м. В длину ускорители по 50 с лишним метров, всё хорошо. А диаметр у них 3,7 метра. То есть даже при 1,2 м на пиксель оптика с апертурой ~3 мм даст эффективное ‘пятно’ порядка 23 м, то есть десятки пикселей размытия
Пока ускорители работали, яркое пятно факела видеть можно, но это не то же самое, что видеть ускоритель как белый цилиндр. А когда они отработали и стали обычными белыми "карандашами"? Чтобы такой увидеть через камеру смартфона нужен входной зрачок порядка ~18 мм, а с запасом под реальную оптику/атмосферу — 20–30 мм и больше. А ни как не 3, 5 или чего там ещё в смартфоны ставят.
А теперь вопрос к уважаемым экспертам: у вас есть методика позволяющая разглядеть на видеозаписи то, чего съёмочная оптика не видит в силу слишком низкого оптического разрешения и то, что на картинке занимает меньше, существенно меньше одного пикселя?
-----------------------------------------
Если вы пишете комментарии к этой статье, значит вы ознакомились и согласились с правилами что можно, а что нельзя: