Представьте ситуацию: человек с многолетним психиатрическим диагнозом, неоднократными госпитализациями, под влиянием мошенников оформляет кредиты на 4 млн рублей. Экспертиза и суд подтверждают, что в момент сделки он не осознавал своих действий. Казалось бы, всё очевидно — такие сделки должны признать недействительными на основании статьи 177 ГК РФ.
Однако два из трёх банков в суде выиграли и кредитные договоры остались в силе. Разбираемся, почему и как устроен парадокс статьи 177 ГК РФ, о котором мало кто знает.
Ранее я писал о парадоксе в статье 177 ГК РФ: при оспаривании сделки по пункту 1 добросовестность другой стороны не проверяется, а при оспаривании по абзацу 2 пункта 2 той же статьи, когда сделку оспаривает попечитель, — проверяется обязательно.
Вот этот пост.
А затем я ещё раз посмотрел практику по пункту 2 статьи 177 — и нашёл свежий пример, который этот парадокс подтверждает.
Кредит под влиянием мошенников
Гражданин с 2008 года наблюдался у психиатра, в том же году был госпитализирован с диагнозом «галлюцинаторно-бредовый синдром», неоднократно проходил стационарное лечение. В августе 2022 года неустановленные лица убедили его оформить кредиты в нескольких банках на общую сумму около 4 млн рублей — деньги были переданы этим лицам.
Решением суда от 23.01.2023 гражданин признан ограниченно дееспособным. Этим же решением установлено, что он в течение длительного времени страдает психическим расстройством, оформил кредиты, передал деньги неизвестным лицам и тем самым существенно ухудшил своё материальное положение. Экспертиза подтвердила: в момент заключения договоров он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Попечитель обратился в суд с требованием признать все кредитные договоры недействительными.
Что решил суд
В требованиях к двум из трёх банков — отказано.
Поскольку гражданин впоследствии был ограничен в дееспособности, применяется абзац 2 пункта 2 статьи 177 ГК РФ — а он требует доказать, что банки знали или должны были знать о психическом состоянии клиента в момент сделки. Этого сделать не удалось.
«Доводы о том, что у заёмщика имелись поведенческие отклонения и снижение когнитивных способностей, в связи с чем банки не проявили должной осмотрительности, — подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер. Доказательств осведомлённости банков в материалах дела не имеется, а сотрудники банков не обладают соответствующими знаниями для визуального определения психического состояния клиента»
Источник: Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 г. по делу № 88-14497/2025
К третьему банку иск удовлетворили. Если честно, до конца причину так и не понял — похоже, он попросту не заявил возражение по абзацу 2 пункта 2 статьи 177 ГК РФ.
Комментарий
Очередная демонстрация парадокса на практике. И по-прежнему считаю, что этот подход — проверку добросовестности другой стороны — можно и нужно пробовать применять и к пункту 1 статьи 177 ГК РФ.
У меня есть подозрение, как возник этот парадокс. Для этого пришлось покопаться в истории нормы. Если интересно — ставьте реакции, пишите в комментариях. Предупреждаю: может быть нудно.
Если столкнулись с подобной историей — разберём вашу ситуацию. Пишите.
Связаться со мной:
Все контакты указаны в описании профиля в разделе обо мне
📬Электронная почта: alexandremalyutin@yandex.ru
Больше разборов реальных кейсов и анализа судебных решений на канале в MAX