Период хищения по первому эпизоду Рустрейд:
Период хищения сторона обвинения указывает 08.07.- 21.07.20 года, но при этом намерение обмануть и мошенничества указывает период не позднее 01.07.20 г., чем это подтверждается –непонятно. Документы на изучение Беззатееваприслала в марте 2020 года, доверенность выдала в мае 2020 года. Почему факт хищения указываетсяиюль 2020 года?
В заявлении о преступлении она указала, что я её торопила с подписанием договора и получением денежных средств. Это неправда. Когда сама Беззатеева показывает в, что я после получения денежных средств вплоть до 20 августа 2020 г.уклонялась под различными предлогами от заключения договора.
Получается какая-то бессмысленность. То есть я разработала план обмана и хищения спустя несколько месяцев под прикрытием заключения договора, и сама его избегаю подписать? Не кажется ли это абсурдным?
Далее, я якобы сообщаю, что подала иск в арбитражный суд 19 августа 2020 года, и директор с высшим юридическим образованием верит мне на слово без проверки, а проверяет данную информация только спустя полгода, и еще спустя полгода пишет заявление в полицию о мошенничестве?! Какая-то не понятная ситуация, которая только фантастической можно назвать.
Анализ ситуации с Бердниковой: я обратилась в организацию ГЕНЕЗИС в декабре 2020 года с просьбой выпустить технический план по перепланировке на торговый центр Мариэль. Предоставила список документов, которые были им переданы: Ростех БТИ, проект Дар-компании, решение префекта без приложений, черновые обмеры от Антоновой.
Документы, представленные Антоновой в арбитражный суд и в органы следствия, включали письма от организации "Генезис", подтверждающие её содействие с данной организацией.
Анастасия Бердникова является помощником кадастрового инженера. Я не взаимодействовала с ней напрямую, а передавала документы заместителю генерального директора. Геодезист провел первое важное действие, он замерил координаты точки с улицы с помощью инструментальных замеров. На основании его работы и работы других специалистов (Бердниковой и Черданцева), были выявлены расхождения в контуре нежилого здания, что указывает на возможную реконструкцию.
Специалисты провели обмеры внутри нежилого здания, выявив расхождения в площади и конфигурации во внешних абрисах, тем самым специалисты пришли к выводу, что в здании присутствует перепланировка, реконструкцию - надстройка этажа, пристройка - дебаркадера и салона сотовой связи.
Специалист Бердникова не давала таких показаний, как их интерпретирует прокурор иадвокат Матютин, она четко показала, что выявить реконструкцию возможно, только имея специальные знания. У меня нет профильного кадастрового образования, и почему сторона обвинения решила, что я имею такие познания -непонятно.
Для суда я обращаю внимания, в мой предмет договора не входило выявление реконструкции и ее согласование, сторона обвинения не представила не одного подтверждающего документа или показаний свидетелей.
Межакова и Феоктистова от своих показаний,данных в период следственных действий,отказались.
И в период первого рассмотрения суда с Красовой и с судей Кузнецовым, дали диаметрально противоположные показания.Они на объект не выезжали, она не имели задач выявить перепланировку, и они ее не выявляли. Они не выполняли обмеров. Также, Межаковаподтвердила в судебном заседании: они запросили у Заказчика (ООО НИИС) документы, им их выдали, сопоставили площади и увеличения площади не нашли, продолжали свою работу.
Более того, есть все факт, что следователь Борискин, допрашивал их совместно и долго, оказывая давление. Нарушая нормы следственных действий. Сторона обвинения (Прокурор и адвоката Матютин) приводит в прениях показания, данные в разные периоды рассмотрения уголовного дела, и подбивает так свои выводы обвинения, как удобней бы и реалистичней звучала их версия.
Но это ложь. Важный выводы специалиста Бердниковой: она отметила сложность оценки площади объекта визуально и указала на изменения в методах измерения, что могло повлиять на итоговые результаты.
Погрешность измерений могла составлять более 5%, что добавляет значительную площадь к общему объему здания. Учитывая, что такая погрешность составит 750 метров от площади нежилого здания, пристройка и салон сотовой связи, в совокупности составят 1000 метров к разрешению на ввод объекта, что исключает мою осведомленность о реконструкции.
Упоминание о новом приказе по измерениям и обмерам, который мог повлиять на регистрацию изменений. Важно отметить, что для регистрации долгосрочных договоров в 2020 году не требовались технические планы БТИ.
Бердникова утверждает, что разночтения по площади нежилого здания не могут быть значительными, если не произошло нового строительства или сноса. Значит площадь данного объекта должна быть такой, как ее замерили в плане Черданцева. А именно 16900 квадратных метров.
Показания Исакова, которые приводит адвокат Матютин, что я говорила разные площади, озвучивала то 14000 тысяч кв.метров, то 15100 тысяч кв.метров, 16000 тысяч кв.метров, то 17000 тысяч кв.метров. То, есть сама не знала площадь нежилого здания, множила площади. Но, как показывают мои доказательства, площадь нежилого здания по разрешению на ввод объекта -14022кв.м., по свидетельству и выписке ЕГРП - 15100 кв.м., по тех плану Черданцева - 16900 кв.м., что доказывает мои показания в полном объеме. Апоказания Исакова – ложь.
Специалисты "Генезис" проводили обмеры в течение 5 (пяти) дней, что противоречит поверхностным оценкам, которые заняли всего 30 минут у экспертов в проведении экспертизы.
Ваша Мария А.
Продолжение следует….