Любая существенная трансформация общества является болезненной для многих и неизбежно ведет к появлению тех, кто "не вписался в рынок". Сегодня мы поговорим о них.
В предыдущих статьях мы говорили о необходимых изменениях общества (основные - структура общества и образование). Да, это безусловно важно, но также важно обеспечить стабильность государства в момент трансформации. Хватит с нас революций. А для этого мы должны заранее позаботиться о неудачниках, которые потенциально могут стать основной движущей силой революции.
1. Кто они такие?
В общем-то - это обычные люди. Сегодня их будет трудно отличить от других. Но в момент трансформации общества они резко станут проигравшими. Применительно к новой модели общества- это те, кто мог бы получать относительно высокую пенсию, но у кого нет ни детей, ни внуков. С одной стороны они лишатся пенсии, с другой - отчисления из дохода внуков не появятся (ввиду отсутствия последних).
Такие люди - идеальный материал для революций. С одной стороны - им нечего терять, с другой - их чувство крайней социальной несправедливости требует выхода.
2. Что делать?
Дорогие читатели, с вашего позволения я пропущу бессмысленный вопрос "Кто виноват?".
Можем ли мы предотвратить появление группы таких людей? Нет. Потому что перераспределение ресурсов в обществе - это игра с нулевой суммой. Одни могут выиграть только за счет других. Можем ли мы смягчить последствия? Однозначно да.
Это означает, что нам нужна организация, которая централизованно сможет взять опеку над всеми "неудачниками", обеспечить им базовые условия для жизни (проживание, питание, гигиена), приучить к строгим правилам жизни внутри организации, а также обеспечить их работой. Да-да, вы не ослышались. Люди должны быть нагружены работой по мере их возможностей. Нет нужды в экономической целесообразности этой работы, главное, чтобы люди были заняты. С одной стороны, это не должно быть курортом; это должно быть живым предупреждением для остальных. С другой - большая часть проблем именно от безделья.
3. Что за организация?
Самое интересное, что уже существует организация, которая практически полностью удовлетворяет заданным условиям. Это церковь. Мне смешно это писать, так как я сам атеист. И тем не менее, если отбросить эмоции и руководствоваться только логикой, то мы придем к выводу, что это наиболее оптимальный вариант.
Во-первых, огромный плюс в том, что эта организация уже существует. Создание любой организации требует средств на ее существование. Откуда можно взять средства? Только от народа. Не важна форма - это могут быть как доп. налоги, либо доп. эмиссия, которая приведет к той же инфляции, которая сожрет средства населения. Соответственно, создание условного фонда "Друг бобра" неизбежно приведет к существенному падению уровня жизни населения. Но так как церковь уже существует как организация, то ее реформа потребует существенно меньше средств, чем создание новой организации с нуля. А это уже должно быть практически неощутимо для народа.
Во-вторых, декларируемая цель организации - заботиться о душах людей, а также о сирых и убогих. Не судите сильно меня за вольности трактовки, я же все-таки атеист. Это как раз подходит для опеки над "неудачниками".
И в-третьих, это единственная из известных мне организаций, которая применяет механизм "социальной смерти". Это значит, что когда человек уходит в монастырь, то он отрекается от всего мирского. Это как раз то, что нам нужно - убить "неудачников" социально, но не физически.
4. Как это должно работать?
Все достаточно просто. Если человек без проблем живет в обществе- ему это неинтересно. Если жизнь никак не складывается, то он может добровольно уйти под опеку организации. Да, он получит базовые материальные блага, но должен будет жить и работать по уставу организации до конца своей жизни.
Кроме бытовой и производящей работы (готовка, уборка, шитье, мелкий ремонт) новые адепты могут заниматься молитвами, помощью в богослужениях и другими работами. Лишь бы не маялись бездельем. Также они могут заботиться об инвалидах/стариках, которым сложно позаботиться о себе.
Для кого-то это может показаться тюрьмой, а для кого-то - единственным выходом. Главное- не должно быть принудиловки. Общество же минимизирует затраты на неудачников как прямые (пособия, льготы и др.) так и косвенные (воровство от безысходности, засилья бомжей на улицах и др.).
Вывод
В жизни часто приходится выбирать между плохим и очень плохим вариантом. То, что изложено в статье - плохой вариант. Единственное его достоинство в том, что он позволит нам запустить трансформацию общества, при этом не спровоцировав очередную революцию.