На нашем канале уже рассматривалась тема ротаньих "страшилок", содержимое которых сводится к тому, что ротан способен проглотить рыбу чуть ли не больше себя по размеру, и вселение ротана в водоем приводит к исчезновению всех прочих видов рыб. Например, вот здесь:
Об одном таком источнике, где сообщаются даже якобы свидетельства очевидцев, наблюдавших заглатывание ротаном уклейки сопоставимых с ним самим размеров, я тоже писал:
Конечно, ничего подобного ротаны не могут осуществить даже физически. По поводу их способности уничтожить в водоеме других рыб "страшилки" тоже изрядно преувеличивают. Об этом многое написано уже в комментариях к вышеприведенным статьям, но остается открытым интересный вопрос - почему же эти "страшилки" столь распространены. И есть на эту тему кое-какие соображения.
Ротан, безусловно, не представляет для человека особой экономической ценности, хоть и вполне съедобен. Отсюда один шаг до объявления его, подобно многим другим видам, "сорной рыбой". Само существование такого термина говорит о многом. Получается, что "не сорными" являются только те виды рыб, которые полезны человеку, в основном как источник пищи, то есть налицо примитивный утилитарный подход, достойный уже даже не прошлого, а позапрошлого века. Все же остальные виды считаются бесполезными, а то и просто вредными. Ежели так, то эту "вредность" надо как-то обосновать. Проще всего - через якобы уничтожение полезных, то есть экономически ценных видов рыб. В случае в ротаном работает еще один аргумент. На большей части современного ареала это вид новый, расселенный человеком. Стало быть, его объявляют инвазивным, то есть безусловно вредным. И тут уже не требуется никаких конкретных научных исследований, которые, как известно, проводятся по специальным методикам. Новый, да еще малоценный вид - по-любому инвазивный и вредный. Обратим также внимание на то, кто его расселил. На данный момент, по-видимому, точно это установить уже невозможно. Однако существуют две версии. Менее распространенная предполагает попадание ротана вместе с молодью специально завозимых для прудового разведения хозяйственно-ценных рыб. Вторая, более известная - выпуск аквариумистами. Выглядят обе версии одинаково правдоподобно, подтвердить одну из них в ущерб другой крайне сложно, тем более, что возможны оба варианта одновременно. Однако больший акцент именно на аквариумистов говорит о многом. Никто ведь не собирается всерьез протестовать против рыбоводства как отрасли сельского хозяйства, включая разведение чужеродных видов, которые и сами могут попадать в естественные водоемы, и такие рыбы, как ротан - вместе с ними. Это воспринимается как своего рода издержки производства. Зато вот аквариумистов очень удобно выставить главным злом.
Привлекая внимание к аквариумистам (вот оно - главное-то зло, эти нехорошие люди ротана выпустили...) можно тем самым отвлечь читателя от действительных причин исчезновения отдельных видов рыб, снижения их биоразнообразия в целом, уменьшения промысловых запасов. Эти причины - в хозяйственной деятельности людей. Например, постройка плотин на реках Европейской России привела к катастрофическому падению численности и сокращению ареалов многих видов проходных рыб, причем экономически ценных. Да, взамен получили сколько-то электричества. Было ли это хотя бы равноценной заменой? Химизация сельского хозяйства, возможно, дала прибавку урожая. Но одновременно - снижение численности большинства видов рыб, причем в исчезновении некоторых из них она могла играть заметную роль. Опять же - насколько равноценна эта замена хотя бы в экономическом плане? А если вспомнить о ценности для природы каждого вида и популяции? И от всех этих вопросов можно отвлечь внимание населения, распространяя "страшилки" об ужасном ротане и вредных аквариумистах, расселивших его по водоемам. Возможно, этим и объясняется проникновение такой темы даже во вроде бы достаточно серьезную литературу, издававшуюся в свое время большими тиражами в солидных издательствах.