Статья 278. Допрос свидетелей
На канале я периодически веду собственный комментарий к УПК РФ по тегу #статьиупк ⬅️ Жми.
Положения статьи я по сути уже прокомментировал здесь.
А вот чего в комментариях нет.
У разных судей и разных обвинителей - разные подходы к допросу свидетелей.
В подавляющем большинстве случаев от одной до двух третей свидетелей в списке обвинительного заключения не имеют вовсе или имеют слабое отношение к предмету доказывания.
У обвинителей с рельсообразным мышлением отсутствует установка на разбор этих авгиевых конюшен и выяснение того, насколько тот или иной свидетель будет полезны для них самих - дел они не знают, по крайней мере, на начальной стадии. Так что у них всегда возникает желание огласить их всех.
В этой связи для первоначального контакта с обвинителем (если необходимо действовать конструктивно) бывает важно определить список тех, кого можно огласить здесь и сейчас. Будет ли это полезно? Не факт - всё это лишь аморфные и хрустальные конструкции из хлипких надежд на позитивное взаимодействие.
Напомню - мне нередко пеняют на то, что я не пытаюсь такового искать. Пример выше показывает, насколько мизерными являются реальные точки соприкосновения в сложных процессах. Однако большое начинается с малого.
На второй стадии обвинение может даже сообщать вам о том, кто явится в следующий процесс - по большим делам это крайне важно для подготовки к защите, однако такую информацию, к сожалению, защите никто давать не обязан.
Будучи судьёй, встречал подобные ходатайства от адвокатов - уведомлять о том, кто вызван в следующий процесс. Считаю их обоснованными, однако проблема в том, что судья очень редко может оказывать значительное влияние на явку, потому и надлежащей информации здесь представить не в состоянии.
Допрос у нас редко напоминает перекрёстный, поскольку задача обвинения и суда сегодня - задать несколько вопросов, после чего максимально быстро огласить прежние показания и заложить их в решение - издержки бешеной нагрузки.
Однако спешить закругляться с вопросами со стороны защиты не стоит. Любые дёрганья суда в этом плане должны разбиваться о невозмутимый взгляд адвоката и вежливую просьбу дать возможность продолжить допрос.
К счастью, в последнее время судьи стараются не влезать в ход допроса и не подгонять защиту, хотя, вероятно - это издержки моего собственного адвокатского пузыря (уточните в комментах, что у вас нынче по ходу и времени допроса - дают или подгоняют?).
Да, вопросы типа «Правильно ли я понимаю, что...» к свидетелю, по идее, должны сниматься, но поскольку на это тоже никто не обращает внимания, я не вправе запрещать кому-либо использовать подобную тактику😉, даже самому себе.
Стоит ли угрожать свидетелю (между делом, под важный вопрос) уголовной ответственностью за дачу заведомо ложных? Если считаете, что это поможет поддать жару в процесс - валяйте😜, но нормальный судья даст вам это сделать максимум один раз.
Не стоит задавать вопросы, которые повлекут разъяснение со стороны свидетеля ситуации. Нет смысла спрашивать «как вы объясните и т.п.» - поверьте, свидетель объяснит, а гособвинитель поможет - ну и кому это надо? Все противоречия лучше закладывать для самих себя в прения и далее.
Лучше задать меньше вопросов, чем задать больше - этого правила не придерживается, кажется, большинство коллег. Но задать много вопросов и показать доверителю погруженность в дело - не всегда означает сработать на его благо. Хотя есть доверители, которые требуют именно этого - тут уже важно разложить по полочкам логику со своей стороны.
Списки вопросов - допустимо, если вы не едете по ним, как трамвай. Импровизация на базе списка - всегда лучше, чем её отсутствие.
Психологически раскачать свидетеля имеет смысл только тогда, когда вы не станете по итогу выглядеть в глазах суда как конченый хуже, чем свидетель.
Я бы углубил и расширил (с) почти каждый тезис, но пост заканчивается. В следующий раз😉.
#статьиупк
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Пулемёт MAXим 🇷🇺 | Адвокат Кирилл Мариненко | Сайт Бюро
