Мы подошли к самому важному вопросу: как и когда была создана та версия русской истории, которую мы знаем сегодня? Кто и зачем ее создавал?
Проблема источников
Это заключительная часть статьи.
Первую часть статьи читайте тут: https://dzen.ru/a/acQRSAmkNQ7NN3Ma
Вторую часть статьи читайте тут: https://dzen.ru/a/acW4EPYNlmkvrvxk
Третью часть статьи читайте тут: https://dzen.ru/a/acf_KKK4R0H9vfoy
Четвертую часть статьи читайте тут: https://dzen.ru/a/ack5bVGz5w1k37B-
Главная проблема русской истории до XVI века — крайняя скудость достоверных источников. Большинство летописей дошли до нас в поздних списках, сделанных в XV-XVII веках. Оригиналов практически нет.
Более того, многие летописи явно редактировались. Сравнение разных списков одной и той же летописи показывает существенные расхождения. Где-то добавлены целые фрагменты, где-то убраны, где-то изменены даты и имена.
Археологические находки часто противоречат летописным данным.
Берестяные грамоты из Новгорода показывают высокий уровень грамотности населения в XII-XIV веках. Простые люди писали друг другу письма, вели торговые записи, даже школьники делали записи на бересте. Но официальная история рисует картину темного, неграмотного времени «монгольского ига».
Роль церкви
Русская православная церковь играла ключевую роль в создании и сохранении исторических текстов. Именно в монастырях велись летописи, переписывались книги, хранились документы.
Но церковь не была беспристрастным наблюдателем. Она была активным участником политических процессов, имела свои интересы, свою позицию. И летописи отражали эту позицию.
Например, церковь была заинтересована в сильной централизованной власти, которая могла бы защитить ее интересы и привилегии. Поэтому летописи последовательно поддерживали тех князей, которые стремились к объединению Руси под единой властью — сначала владимирских князей, потом московских.
Церковь была заинтересована в хороших отношениях с Ордой, которая освобождала ее от налогов и защищала от посягательств. Поэтому в летописях мы не найдем призывов к борьбе с «игом» — наоборот, ордынские ханы часто изображаются как справедливые правители, а конфликты объясняются грехами русских князей.
Церковь была заинтересована в противостоянии католическому Западу. Поэтому немцы и шведы изображаются как враги не только политические, но и религиозные — «псы-рыцари», которые несут «латинскую ересь».
Все это нужно учитывать при чтении летописей. Это не объективная хроника событий, а тенденциозные тексты, написанные с определенной целью.
Московская версия истории
Решающий этап в создании официальной версии русской истории пришелся на XV-XVI века — время возвышения Москвы и создания единого Русского государства.
Московским князьям нужна была идеологическая база для их притязаний на власть над всей Русью. Нужно было доказать, что именно Москва — законная наследница Киевской Руси, что московские князья — законные правители всех русских земель.
Для этого была создана концепция «собирания русских земель». Согласно этой концепции, Киевская Русь была единым государством, которое распалось в результате княжеских усобиц и монгольского нашествия. Москва теперь восстанавливает это единство, возвращает исконные русские земли под власть законного государя.
Эта концепция требовала соответствующей исторической картины:
- Киевская Русь изображалась как могучее единое государство (хотя на самом деле это была рыхлая федерация княжеств).
- Монгольское нашествие изображалось как страшная катастрофа, которая разрушила это единство (хотя, как мы видели, реальность была сложнее).
- Период «ига» изображался как время упадка и страданий (хотя археология показывает расцвет городов и торговли в XIII-XIV веках).
- Освобождение от «ига» изображалось как героическая борьба (хотя на самом деле Орда распалась сама, и Москва просто заняла освободившееся место).
Для создания этой картины летописи редактировались, переписывались, дополнялись. Неудобные факты опускались, нужные — добавлялись.
Например, из летописей практически исчезли упоминания о тесных связях русских князей с Ордой, о династических браках, о совместных военных походах. Зато появились красочные описания зверств «поганых татар» и героического сопротивления русских людей.
Романовская версия
Следующий этап переписывания истории пришелся на XVII век — время воцарения династии Романовых.
Романовым нужно было легитимизировать свою власть. Они не были прямыми потомками Рюриковичей по мужской линии. Их права на престол были сомнительными. Поэтому потребовалась новая версия истории.
Была создана концепция «Смутного времени» — периода хаоса и безвластия, из которого Романовы вывели страну. Предыдущая династия (Годуновы, Лжедмитрии) изображалась как незаконная. Романовы же представлялись как спасители отечества, восстановители законной власти.
Для этого понадобилось отредактировать историю XVI — начала XVII века. События Смуты были драматизированы. Роль Романовых — преувеличена. Их противники — очернены.
Но Романовы пошли дальше. Они начали систематическую работу по созданию полной истории России с древнейших времен. При Петре I эта работа приобрела государственный масштаб.
Немецкие историки и норманнская теория
Петр I пригласил в Россию немецких ученых для создания Академии наук. Среди них были историки Готлиб Байер, Герард Миллер, Август Шлёцер.
Эти немецкие ученые создали так называемую «норманнскую теорию» происхождения Руси. Согласно этой теории, славяне были диким, неорганизованным народом, неспособным к созданию государства. Государственность на Русь принесли варяги-норманны — скандинавы, которых славяне призвали княжить.
Эта теория основывалась на летописной легенде о призвании Рюрика. Но немецкие историки придали ей особое значение, сделали центральным пунктом русской истории.
Зачем? Возможно, для того чтобы показать, что русские сами по себе неспособны к государственному строительству, что им всегда нужны иностранные правители и советники. Это оправдывало засилье немцев при русском дворе в XVIII веке.
Норманнская теория вызвала резкое сопротивление русских ученых. Михаил Ломоносов яростно спорил с немцами, доказывая, что славяне имели свою древнюю культуру и государственность.
Но немецкая версия истории победила. Она была закреплена в трудах Карамзина, Соловьева, Ключевского — классиков русской историографии XIX века.
Советская историография
Советская власть тоже нуждалась в своей версии истории. Версии, которая оправдывала бы революцию и показывала историческую неизбежность прихода коммунизма.
Для этого вся русская история была переписана в марксистском ключе. Главным двигателем истории объявлялась классовая борьба. Все события интерпретировались как проявления этой борьбы.
Монгольское нашествие и иго стали символом феодального гнета. Борьба с Ордой — символом освободительной борьбы народных масс. Александр Невский превратился в народного героя и патриота.
Особенно интересна советская трактовка Куликовской битвы. Она была объявлена не просто победой над Ордой, а «первой победой объединенных сил русского народа», началом формирования русской нации. Дмитрий Донской стал национальным героем.
При этом неудобные факты замалчивались. Например, то, что после Куликовской битвы Москва продолжала платить дань Орде еще сто лет. Или то, что в битве на стороне Дмитрия сражались ордынские отряды, а против него — рязанский князь и литовцы.
В годы Великой Отечественной войны советская пропаганда активно использовала исторические параллели. Немецкие захватчики сравнивались с монголо-татарами, шведами, Наполеоном. Советский народ — с героическими предками, которые всегда побеждали захватчиков.
Для этого был снят фильм «Александр Невский», учреждены ордена Александра Невского, Суворова, Кутузова. История превратилась в инструмент пропаганды.
Постсоветская ситуация
После распада СССР начался новый этап переосмысления истории. Открылись архивы, стали доступны ранее запрещенные работы, появилась возможность свободной дискуссии.
Но вместо объективного изучения истории мы видим новые мифы. Теперь уже не коммунистические, а националистические, религиозные, геополитические.
Одни пытаются доказать, что Россия — наследница Византии, Третий Рим, особая цивилизация. Другие — что Россия — часть Европы, которую от европейского пути отклонило монгольское иго. Третьи — что Россия — евразийская держава, органично соединяющая Восток и Запад.
Каждая из этих концепций требует своей версии истории. И история послушно переписывается под политический заказ.
Фоменко и «Новая хронология»
Отдельно стоит упомянуть радикальную ревизию истории, предпринятую математиком Анатолием Фоменко и его соавторами.
Фоменко утверждает, что вся древняя и средневековая история — фальсификация. Что реальная история человечества началась не раньше X-XI веков нашей эры. Что Древний Рим, Древняя Греция, Древний Египет — это фантомные отражения средневековых государств.
Что касается Руси, то согласно Фоменко, никакого монгольского нашествия не было. «Монголо-татары» — это русские войска, которые объединяли страну. Орда и Русь — это одно и то же государство. Москва и Сарай — один и тот же город.
Эти идеи кажутся фантастическими, и академическая наука их отвергает. Но они показывают, насколько зыбка та историческая картина, которую мы считаем достоверной.
Фоменко, конечно, заходит слишком далеко. Его методы сомнительны, а выводы часто абсурдны. Но он поднимает важный вопрос: насколько мы можем доверять официальной версии истории?
Официальная версия русской истории создавалась не историками, а политиками. Создавалась не для установления истины, а для обоснования власти.
Каждая эпоха переписывала историю под свои нужды:
· Московские князья создали миф о «собирании земель» для оправдания экспансии.
· Романовы создали миф о «Смутном времени» для легитимации династии.
· Петр I и его немецкие советники создали норманнскую теорию для оправдания западных реформ.
· Советская власть создала марксистскую версию для обоснования революции.
· Современная Россия создает евразийскую версию для обоснования особого пути.
При этом каждая версия опиралась на одни и те же летописи, но интерпретировала их по-разному. Одни факты выпячивались, другие замалчивались. Одни персонажи превращались в героев, другие — в злодеев.
Что же было на самом деле? Мы не знаем. Возможно, никогда не узнаем. Слишком мало достоверных источников. Слишком много наслоений, редакций, фальсификаций.
Но мы можем попытаться увидеть историю не через призму идеологии, а такой, какой она могла быть. Сложной, противоречивой, не укладывающейся в простые схемы «своих» и «чужих», «героев» и «злодеев».
Возможно, Русь и Орда действительно были частями единой системы. Возможно, «монгольское иго» — это миф, созданный для объяснения сложных процессов, которые мы не до конца понимаем. Возможно, Александр Невский был не святым героем, а прагматичным политиком, сделавшим выбор, последствия которого мы ощущаем до сих пор.
История — это не набор фактов. История — это интерпретация. И каждое поколение создает свою интерпретацию, отвечающую на вопросы своего времени.
Наша задача — не принимать на веру официальную версию, а критически ее осмысливать. Задавать неудобные вопросы. Искать противоречия. Сравнивать разные источники. Думать самостоятельно.
Только так мы можем приблизиться к пониманию того, что же действительно происходило в прошлом. И почему это прошлое до сих пор определяет наше настоящее и будущее.