Подписывайтесь, на наш канал
в MAX: https://max.ru/join/DGzfo5SL-3vaHFuy3xfd4Xh89Fte9OJGssdw1B7J1_o
И в Telegram https://t.me/bizjurist
Проблема формального подхода к приказам о взыскании снова оказалась в центре внимания судов. В свежем деле Третий кассационный суд общей юрисдикции (КСОЮ) продемонстрировал, что даже если суды первой и апелляционной инстанций признают выговор незаконным из-за «сухости» приказа, вышестоящая инстанция может отменить эти акты, если работодатель соблюдал унифицированные формы и имел доказательства вины работника.
Суть спора
Врачу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием для дисциплинарного взыскания послужили:
- акт эпидемиологического расследования;
- объяснительная записка сотрудника;
- ссылка на конкретный пункт должностной инструкции, который был нарушен.
Сотрудник не согласился с наказанием и обжаловал его в суде.
Позиции судов
Первая инстанция и апелляция: взыскание незаконно
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону врача. Они пришли к выводу, что правомерность выговора не подтверждена документами.
Главный аргумент судов: в приказе о применении дисциплинарного взыскания не были указаны конкретные обязанности, которые не исполнил специалист, а также время (дата) совершения проступка. Без этих деталей, по мнению нижестоящих инстанций, невозможно установить состав дисциплинарного нарушения и проверить сроки его применения.
Кассация: форма не важнее содержания
Третий КСОЮ не согласился с коллегами и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Кассационная инстанция указала на процессуальные ошибки, допущенные судами:
- Игнорирование совокупности доказательств. Суды не учли содержание самого приказа о взыскании в совокупности с документами-основаниями (акт эпидрасследования, объяснительная записка).
- Формальный подход. Суды не приняли во внимание, что работодатель издал приказ по унифицированной форме. Само по себе отсутствие в графах приказа текста с перечислением всех действий работника не делает взыскание незаконным, если из прилагаемых документов ясно, в чем именно выразился проступок.
- Неполное исследование обстоятельств. Кассация указала, что суды обязаны были оценить содержание акта эпидобследования и объяснительной, чтобы установить факт нарушения, а не ограничиваться констатацией недостатков текста приказа.
Результат: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Комментарий: практика противоречива
Данное дело наглядно иллюстрирует существующий в судебной системе раскол в отношении требований к содержанию приказов о взысканиях.
С одной стороны, позиция, изначально занятая 1-м КСОЮ (и поддержанная первой инстанцией в этом деле), является распространенной: судам часто не хватает подробностей в приказах. Если работодатель не расписал в самом приказе, когда (точная дата) и что именно (конкретный пункт обязанности) нарушил сотрудник, суды склонны признавать взыскание незаконным, даже если в деле есть акт проверки.
С другой стороны, как показывает практика 8-го КСОЮ, а теперь и определение 3-го КСОЮ от 26.01.2026 № 88-1701/2026, существует иной подход: ссылки в приказе на акт проверки или иной документ-основание достаточно, если из этих документов можно однозначно установить событие дисциплинарного проступка.
Выводы для работодателей и работников
Работодателям (медицинским учреждениям):
Недостаточно просто издать приказ по унифицированной форме. Хотя кассация и поддержала работодателя в данном случае, риск признания взыскания незаконным остается высоким. Чтобы минимизировать риски, необходимо:
- Максимально подробно описывать в приказе (или в акте, на который есть ссылка) место, время и обстоятельства проступка.
- Четко указывать, какие именно пункты должностной инструкции нарушены.
- Убедиться, что акт эпидемиологического расследования (или проверки) содержит все элементы состава нарушения.
Работникам (врачам):
Оспаривая взыскание, стоит обращать внимание не только на текст приказа, но и на содержание «сопутствующих» документов. Если кассационная инстанция посчитает, что суды не изучили доказательства в полном объеме (как произошло в данном случае), решение о признании выговора незаконным может быть отменено, а дело направлено на пересмотр, что затянет процесс.
*Документ: Определение 3-го КСОЮ от 26.01.2026 № 88-1701/2026*