💥 «Хотели повесить субсидиарку на 600 млн — но не вышло». Рассказываю, как мы это отбили
Скажу прямо.
Когда ко мне пришла клиентка, ситуация выглядела почти безнадёжной.
Субсидиарная ответственность.
Сумма — около 600 миллионов.
И классическая позиция со стороны взыскания:
👉 «раз была в компании — значит пусть платит»
Знакомо? Сегодня это почти стандарт.
📌 С чем мы столкнулись
В материалах — всё как под копирку:
— «компания давно была банкротом»
— «надо было подавать заявление»
— «выдавались поручительства на крупные суммы»
И из этого делают простой вывод:
👉 «значит, она контролировала и должна отвечать»
🧠 Что я сделал в первую очередь
Я не стал спорить с эмоциями.
Я убрал всё лишнее и задал себе три вопроса:
- А была ли реально неплатёжеспособность?
- Была ли у неё реальная возможность управлять?
- Применимы ли вообще те нормы, на которые ссылается управляющий?
И дальше — пошла работа.
📊 Первый ключевой момент — экономика
Я поднял бухгалтерию.
И показал суду простую вещь:
👉 на нужный период у компании были положительные чистые активы
То есть:
она не была объективно банкротом
А значит:
— не было обязанности подавать на банкротство
— не было нарушения
И первая опора обвинения — ушла
💣 Второй момент — «контроль»
Это вообще слабое место в большинстве таких дел.
Мне нужно было показать:
👉 участие ≠ управление
И я это сделал.
В суде мы чётко разделили:
— формальное наличие доли
— и реальное влияние на решения
Доказательств того, что клиентка управляла компанией, просто не было.
⚖️ Третий момент — право во времени
И здесь многие «проваливаются».
Часть аргументов оппонента строилась на нормах,
которые появились после спорных событий.
Я прямо указал:
👉 нельзя применять закон задним числом
И суд это услышал.
⚖️ Итог
Полный отказ.
Не «уменьшили».
Не «частично взыскали».
👉 Ноль.
🧠 Что важно понять
Это не «чудо» и не «повезло».
Это результат нормальной юридической работы:
— разобрали экономику
— разобрали статус
— разобрали применимость закона
И убрали из дела всё лишнее.
📌 Мой вывод как адвоката
Сегодня субсидиарная ответственность часто используется максимально широко.
Иногда — слишком широко.
И если не выстраивать позицию:
👉 можно легко оказаться «должником» на сотни миллионов просто потому, что ты был рядом
Но.
Если разбирать дело по сути, а не по эмоциям —
👉 такие истории можно выигрывать
Если у вас похожая ситуация —
смотрите не на суммы, а на факты.
И именно они решают исход дела.