«Втянул» меня в эту историю, как и в прошлый раз, автор Дзен канала Рос-Ов. Вот начало его статьи, по ссылке - полный текст https://dzen.ru/a/aJTyzqRDlTtqmfJf
Исследования, проведенные в Швеции и Финляндии показали, что автономные станции глубокой очистки (физическая, химическая, биологическая очистки) удаляют биогенные загрязнители не лучше, чем традиционные септики с очисткой стоков в песчано-гравийных фильтрах (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959652623009149.).
В многолетних исследованиях участвовали 395 автономных систем очистки стоков в различных районах Финляндии и Швеции, проанализирована 1301 проба.»
О целях исследования, методах сбора данных и общих итогах изложено в разделе «ABSTRACT», который предваряет отчет о проделанной работе. Ниже цитата.
«В этой работе был проведен статистический анализ 1301 образца из 395 единиц, представленных в 10 исследованиях из Финляндии и Швеции. Целью было повысить знания о качестве сточных вод OWTS (по-нашему, все ЛОС, включая септики) и их соблюдении нормативных требований. Кроме того, целью было выявить возможные факторы, влияющие на концентрацию загрязнителей».
То есть, какой-то специальной «группы финских товарищей», которые разъезжали бы по заснеженной Скандинавии с градусниками и тестовыми бутылочками для замеров и сбора образцов, не было. Все данные были взяты из десяти таких исследований, которые произвели другие люди.
Ни в коей мере не ставлю под сомнения полученные ими результаты, просто обращаю внимание на то, что, при таких обстоятельствах, не могло быть общей «заточенности» исследований под заявленные в «ABSTRACT» цели - в части выявления факторов, влияющих на результаты. В пользу этого же говорят цифры из таблицы в отчете: в нее попало 910 тестов, полученных по 304-м аэрационным установкам (АОС), то есть, в среднем, по 3 штуки на каждую. Если исследования «многолетние», то это максимум 1-2 теста в год, что явно маловато для выявления какой-либо закономерности. Что, ожидаемо, и произошло – зависимость результатов тестов от, в частности, погодных условий, установлена не была.
Нам, конечно, было бы интересно узнать, какие именно марки АОС проходили тестирование, но, к сожалению, таких данных в отчете нет. Указанно только, что это были как АОС с очисткой биопленкой на стационарном носителе (наши аналоги – Тверь, Евролос, Спарта), так и системы на взвешенном иле – с периодической (Топас, Астра, Эко-Гранд) и постоянной аэрацией (Евробион, БиоДека, Термос-Био).
Все АОС были разбиты на два типа, изображенные на рисунке ниже – с дозируемой подачей стоков (насосом) и самотечной. В исследовании участвовало 329 единиц.
Про сами результаты по АОС в «ABSTRACT» сказано:
Вообще, такая цифра по БПК7 – 7,7 мг/литр для АОС, да еще на таком массиве испытаний – 910 проб, это очень круто. То есть, в БПК5, принятом в России, это 6,7 мг/ литр.
В привычных нам процентам это 97 – 98% по БПК5, мечта для большинства «наших» установок. Но, как видим по цифрам, вполне достижимая мечта.
Обращает внимание почти фантастическая стабильность. Испытания проводились на реально работающих на участках установках, с разной технологией, и, как видим, неравномерность подачи стоков или отклонения в нагрузке, на отличные результаты не оказали влияния.
Вот еще цитата: "В целом большинство очистных сооружений (в том числе, септики), соблюдали требования по удалению БПК 7 на базовом уровне, при этом 10 % очистных сооружений превышали нормы по общему содержанию азота".
Финны считают общий азот, в наших нормах он «раскидан» по аммиаку-аммонию, нитритам и нитратам. Средняя цифра азота по результатам 910-ти тестов по АОС разного типа - 62 мг/литр, что примерно соответствует нашей норме - 45 мг/литр – если просуммировать азот в аммиаке, нитритах и нитратах. А это – питьевая вода.
Про условия проведения отбора проб известно следующее.
«Отбор проб проводился посредством сбора образцов из специально построенных колодцев, непосредственно из сточных труб и технологических камер перед сбросом». Последнее явно относится к АОС, отбирать пробы непосредственно из отсеков септиков лишено всякого смысла. А, значит, почвенная доочистка, которая как бы присутствует на рисунке в виде наклонной трубы после АОС, в результатах по АОС не учитывалась. Это я к тому, что дочистить в грунте оставшиеся 2-3 процента по БПК – вполне решаемая задача для любого грунтового фильтра.
И тогда вполне может случиться ноль! по БПК и самый мизер по азоту.
Скажем, вот этот аппарат на фото – ВехоПутс из прошлой статьи, вполне способен на такое: по результатам двух с половиной лет испытаний в Экологическом центре Финляндии он дал среднее значение по БПК7 на уровне 7,0 мг/литр. Принцип очистки в нем, кстати говоря, такой же, как в Топасе.
Ну, а, ниже – сводная таблица с результатами тестов данного исследования по установкам заводского изготовления РР package plants) и для септиков с очисткой в грунте (SBS, soil-based systems).
Красными кружочками Рос-Ов отметил средние значения по БПК7 (BOD7), фосфору (Top-P)и общему азоту (Top-N).
По результатам статистической «шлифовки», когда из набора данных, по тем или иным причинам, отбрасываются выпадающие из общего тренда экстремальные значения, цифры по БПК7 и остальным показателям стали чуть меньше. Еще раз цитата из «ABSTRACT».
«Концентрации стока BOD7 были ниже в SBS (медиана 3,0 мг/л) по сравнению с PP (медиана 7,7 мг/л)».
Ну, а как получилось, что почти космический аппарат с космической ценой, который на фото, проиграл своему финскому земляку – простому септику с грунтовой фильтрацией – по БПК7 в 2,5 раза?! И это – по итогам «многолетних исследований» и 1301 тесту.
Разбираться будем в следующий раз, подписывайтесь на канал, чтоб не пропустить.