Меня зовут Надежда Швырева. Я — Председатель Московской коллегии адвокатов «ШВЫРЕВА И ПАРТНЕРЫ» и уже более 20 лет специализируюсь на семейных спорах.
В моем ТГ-канале вы найдете разборы реальных кейсов, рекомендации по решению сложных ситуаций и полезные советы из практики.
27 марта на курсе «Азбука уголовной защиты» от Артура Большакова и Елены Челышевой я поймала одну простую, но почему-то для многих неочевидную мысль: в нашей работе иногда решает не норма права, а интонация.
Мы привыкли защищаться жёстко. Отстаивать, спорить, давить аргументом на аргумент. Но иногда ситуация складывается иначе. Суд перебивает, не слышит, задаёт вопросы с подтекстом, и в этот момент очень хочется ответить так, чтобы сразу расставить всё по местам. И вот здесь начинается самое интересное.
Если адвокат в такой ситуации не уходит в конфликт и не отвечает на раздражение судьи раздражением, это не выглядит как слабость. Это выглядит как контроль. И, как ни странно, суд это чувствует.
Не всегда вслух, не всегда сразу, но ощущение собственной несправедливости к⠀адвокату остаётся у порядочного судьи внутри. А дальше включается человеческое — желание выровнять ситуацию хотя бы на уровне итогового решения.
Вторая мысль, которую я унесла с собой, оказалась ещё более практичной. Она про то, как мы формулируем позицию в процессе, когда не признаём иск, но понимаем, что риски всё равно есть и нужно заявить возражения, направленные на уменьшение убытков.
Я всегда выстраивала фразу так: мы не признаём исковые требования, но если суд сочтёт их обоснованными, просим уменьшить неустойку. Это звучит логично, последовательно и, казалось бы, правильно.
Но Артур предложил перевернуть конструкцию. Сначала обозначить, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения. И только после этого зафиксировать, что исковые требования не признаются.
И в этом неожиданно есть сила. Потому что последняя мысль остаётся в голове. Именно она закрепляет позицию. И если финальной точкой звучит «мы не признаём», это воспринимается как чёткая линия, а не как попытка одновременно спорить и подстраховываться.
Мы сегодня обсуждали это с коллегами, и я поймала себя на ощущении, что такие нюансы не лежат на поверхности. Их не пишут в кодексах. Их не разбирают в учебниках. Но именно из них складывается результат.
И вот теперь мне действительно интересно ваше мнение. Где, на ваш взгляд, позиция звучит сильнее: когда мы сначала отрицаем, а потом просим снизить последствия, или когда сначала показываем несоразмерность требований, а затем чётко фиксируем, что иск не признаём.
Многое решает порядок слов. Что думаете?
Если вам нужна профессиональная помощь в оформлении или проверке документов, а также консультация адвоката, пишите! Я и моя команда всегда готовы подставить вам плечо!
Оставьте заявку прямо сейчас на сайте или записывайтесь по тел. 8 (915) 105-61-28 и мы оперативно разберем вашу ситуацию и проконсультируем по всем юридическим вопросам.
Не бойтесь действовать!