Суть спора: Индивидуальный предприниматель (цессионарий), выкупивший на торгах в рамках дела о банкротстве дебиторскую задолженность, обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и участников общества-должника. Основной долг возник из договора поставки 2016 года и был подтвержден решением суда в 2019 году. Однако само общество-должник было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке ввиду недостоверности сведений. Контролирующие лица не погасили задолженность, несмотря на наличие движения денежных средств по счетам в период их руководства.
Предмет иска: Привлечение Повеляйкина В.В. и Скимова Л.М. к субсидиарной ответственности и солидарное взыскание убытков в размере 449 792 руб. 22 коп.. Сумма включает основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами (в том числе начисленные за период с 2019 по 2024 гг.) и индексацию присужденной суммы.
Решения нижестоящих судов: Суды трех инстанций отказали в иске. Аргументация строилась на том, что норма о субсидиарной ответственности при исключении из реестра (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО) вступила в силу позже возникновения обязательств. Также суды указали на неосмотрительность истца: он приобрел «безнадежный» долг на торгах всего за 2 282 руб. 99 коп., зная о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ. Вина руководителей в неуплате долга, по мнению судов, не была доказана истцом.
Позиция Верховного Суда: Судебная коллегия отменила акты в части отказа в иске к Скимову Л.М.. Основные выводы ВС РФ:
- Норма о субсидиарной ответственности (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО) применима и к долгам, возникшим до июля 2017 года.
- Действует презумпция вины: если кредитор доказал наличие долга и факт контроля ответчика над исключенным обществом, бремя доказывания своей добросовестности переходит на ответчика. Скимов Л.М. не дал пояснений о причинах неисполнения обязательств, хотя на счета фирмы поступали деньги.
- Покупка долга по низкой цене на торгах (с дисконтом) не умаляет прав нового кредитора: цессионарий получает право на судебную защиту в том же объеме, что и первоначальный кредитор.
- В отношении Повеляйкина В.В. решение оставлено в силе из-за пропуска срока исковой давности.
Комментарий: Для оценки это определение важно в той части, где суды нижестоящих инстанций фактически использовали цену покупки долга как доказательство его юридической «никчёмности». Логика была такой: раз долг куплен за 0,9% от номинала — покупатель сам понимал бесперспективность взыскания. ВС эту логику отверг, и обоснованно: она смешивает две принципиально разные вещи — рыночную стоимость права требования и объём правовой защиты, которую оно обеспечивает владельцу.
С точки зрения оценки глубокий дисконт к номиналу — норма для проблемных активов. Стоимость права требования определяется вероятностью получения денег, временной стоимостью денег и рисками. Когда должник фактически не работает, исполнительное производство окончено безрезультатно, а в ЕГРЮЛ висит запись о недостоверности — дисконт в 99% вполне отражает рыночную реальность. Это ценовой факт на вторичном рынке долгов, а не правовая характеристика самого требования. Если бы подход нижестоящих судов устоял, возникал бы парадокс: чем точнее оценщик отражает риск в цене долга, тем меньше правовых инструментов остаётся у покупателя. Это подрывало бы саму экономическую логику рынка проблемных активов.