Доброго дня, коллеги. Оценивая какое-то явление, прежде всего, себя и события вокруг себя, мы опираемся на некое "общественное мнение". Почему в кавычках - поймете позже. Оно же влияет, зачастую, критично, на те или иные принимаемые решения, линию поведения и значимые выборы.
Думаете, оно не так? Да ладно. Все же знают, что честно больших денег не заработать, что приватизация была проведена не справедливо, а в интересах олигархов. Что там еще? А, что мужчина должен то-се-пятое-десятое, что настоящий мужчина никогда не то-се-пятое-десятое и прочие манипуляции. Женщина должна тыр-пыр-мык. Доказал? Согласны? Вот и давайте обсуждать.
Хорошо и плохо
Нет в мире абсолютного понятия хорошо-плохо, это вообще уровень мировоззрения детсадовского ребенка. Есть то, что полезно - соответствует конкретным тактическим и стратегическим целям и задачам - и вредно - соответственно, мешает, а так же бесполезно - толку нет для тактики и стратегии, но и вреда нет, и какие-то комбинированные варианты.
Вот и "общественное мнение"...а оно есть и баста, ничего с этим не сделать. Люди - существа социальные, так или иначе живут и взаимодействуют внутри разных групп: семья, рабочая команда, дружеское окружение, соседская община в многоквартирном доме, жители города, жители страны, члены этноса и так далее. Короче, хочешь-не хочешь, а мнение члены общества сформируют и, скорее всего, попробуют донести.
Чтобы что? А фиг его знает. Вот нравится "обществу" в лице активных членов сообщать тем, кто выбивается из "средней температуры по больнице" свое "Фи" с требованием поменять что-то. Но об этом ниже.
Сейчас важно, что нам-то с этого мнения.
А нам с этого мнения...ничего. Но об этом тоже ниже.
Сейчас же о том, как классифицировать это мнение. То есть определить, полезно оно, вредно, нейтрально. И тут в игру вступает фактор того, чье мнение. Вот смотрите, рассказал Крыс в комментариях под прошлым текстом одну историю, согласен, резковато, но стиль речи у автора такой, кому не нравится - велком ту нафиг. И сразу прибежал дядечка и стал сообщать, мол, негоже, низзя так себя вести. А кто этот дядечка? Сам он отрекомендовался как 47-летний фермер откуда-то из провинции. Нужен этот человек Крысу для достижения своих целей и решения задач? Нет с вероятностью близкой к максимальной. Играет этот человек какую-то роль в важных для автора вещах? Аналогично, нет с высокой долей вероятности. Внимание вопрос, где тогда Крыс вертел мнение данного комментатора? Это, если что, был пример рассуждений, которые на автомате проходят в голосе Крыса при оценке некоего "общественного мнения". Тем самым происходит что? Минимизация влияния вещей бесполезных и вредных. Допустим, пришел на канал Джек Ма и сказал: "Крыс, вот ты делаешь так, а на самом деле надо эдак, и будет раз-два-три". Нетворкинг с такой фигурой Крысу однозначно интересен, он является авторитетом в своей области (и высказывается по ней же, что важно) - ок, прислушаемся. Этот же самый Джек Ма высказывается не о зарабатывании денег, в чем он эксперт, и построении огромного бизнеса, а о...балете. Масштаб фигуры не изменился, но экспертность резко снизилась и мнение...стало бесполезным.
Ремарка в сторону, искренне не понимаю бывших коллег-журналистов (как-никак Крыс имеет соответствующее базовое образование и в студенческие годы немало побегал с микрофоном), которые берут синхрон (комментарий на жаргоне) относительно, не знаю, блокировки Телеграм у Ксении Собчак. Госпожа Собчак эксперт в ИТ, или ответственное лицо Роскомнадзора, или спикер Госдумы? Нет, в данном вопросе она обычное физлицо, которое рискует потерять кучу бабок, а никак не независимый эксперт.
Но отвлеклись. Итак, резюме мысли. "Общественное мнение" может сыграть "в плюс", "в минус" и нейтрально. Одно, соответственно, надо укреплять, второе минимизировать, третье на ваше усмотрение. А для этого лишь задействовать логический аппарат и сверить того/тех, кто мнение олицетворяет со своими тактиками и стратегиями. Естественно, сперва их надо иметь, что свойственно не всем, но это уже их собственная печаль.
Кто высказывается?
Знаете, о общества как такового, независимо от того, какие группы рассматриваются, нет голоса и мнения. Они есть у конкретного Васи Пупкина, который и озвучивает что-то. И не факт, что Вася Пупкин верно отражает мнение кого-то, кроме самого себя. Потому что, во-первых, нет общества как некоего Мегазорда, в которого хрясь, и сложились 8 миллиардов человеков, идеально встав во все нужные щелочки. Потому что общество - набор Вась, Петь, Маш, Ринатов, Ляо, Джонов, Гансов, Жаков, Брахмапутр и так далее которые ни в коем случае не одинаковы. В качестве примера, попробуйте организовать барбекю для всех своих родственников не ультимативно сообщив, что в субботу в 15:00 жарим свинину на шампурах у бабушки в деревне, а предложив и собрав варианты. Ваш шашлык тогда состоится в субботовоскресеньепятницу, начнется с 10 утра до 19 вечера и пройдет на даче, на поляне, в ресторане, а кушать вы будете курицу, свинину и рыбу одновременно. Не верите? Попробуйте.
Вот и глобально высказывается уж всяко не общество всех человеков, и даже не граждан России, и не, не знаю, общество любителей пенного под ногомяч. А высказывается конкретный человек, который биологически является человеком, имеет паспорт РФ и любит пить пенный напиток 18+ под просмотр футбола. Вот что надо понимать. На основании чего этот конкретный тип высказывается от лица целой группы - непонятно. Никто его не уполномочивал, никто ему не делегировал право говорить от имени некой общности. То есть чуете, да, мнение "всех рабочих России" (весомо, да!) резко так трансформировалось в мнение какого-то поца (уже не так весомо!).
Поэтому, при классификации мнений необходимо твердо понимать - говорящий он чье мнение на самом деле высказал. То есть понимать этимологию тех звуков, что вышли из орального отверстия высказывающегося. Тут, на самом деле, все просто. Иерархия. Директор предприятия имеет право высказаться от лица предприятия, PR-менеджер имеет, ибо за тем и нанят. Депутат фракции имеет право высказаться от имени конкретной фракции, Президент при переговорах высказывается от имени граждан страны, поскольку те его избрали и делегировали тем самым сей момент. Неуполномоченное неофициальное лицо высказывает лишь свое мнение. Поэтому, кстати, Крыс не деанонится и деанониться не собирается - я хочу высказываться от имени лица, с некой экспертностью, и не хочу, чтобы мое мнение или отношение ко мне было перенесено на совершенно не причастные коммерческие структуры. То есть Крыс делает совершенно обратное. Обычно тем, кто что-то высказывает, свойственно укрупнять свои масштабы, говорить от имени неопределенно широких масс, а Крыс,напротив, пытается от этого уйти.
И что нам с мнения кого-то?
Пресловутое "общественное мнение" (поняли, кстати, почему в кавычках?) влияет на нас как на физлиц, на самом деле, не просто так. А потому что было немало в истории периодов, когда выделяться из массы было опасно и когда...эээ...как бы сформулировать...поц, осмелившийся говорить от широкого круга масс мог реально доставить проблем, вплоть до летальных.
О чем тут Крыс вещает, давайте на примерах. За период с 1930 до 1953 через ГУЛАГ прошло без копеек 18 миллионов человек. Их же не лично Сталин туда запихнул потому что захотел, лично он туда ссылал только тех, кто был для него лично и для его власти опасен, на без малого 17 миллионов человек есть "бумажки" - доносы от соседей, родственников, сослуживцев и всяких мимокрокодилов, которые считали, что "ата-та надо", ну или хотели прибрать к рукам ништяки, что, на самом деле, было очень частым явленим. При Иване Грозном на то, чтобы записаться в опричнину и мотаться по градам и весям с собачьей головой и плеткой и творить непотребства очереди стояли. Имперская Тайная канцелярия задыхалась от доносов, ситуацию спас только указ, по котором "Спросу" (читай, пыткам) подвергался и тот, на кого настучали и стукач в равной мере.
То есть неподчинение мнению Васи Лоховозова, попытавшегося загнать "нитакусечку" в рамки своих (весьма примитивных на взгляд Крыса) мнений, был чреват весьма печальными последствиями.
Сейчас все не так. Сейчас никакой опасности при неподчинении или игнорировании "общественного мнения" нет, и смело можно руководствоваться своей собственной головой. К чему, кстати, Крыс вас и призывает уже который год.
Пример рассуждений
Как оно, руководствоваться только собственным мнением? Давайте на примере, спецаильно абсурдном и "низком", чтобы было весело и понятно.
Допустим, Крысу надо высморкаться. Анализ потребностей - да, надо, соплей вагон, дышать не вариант. Решение - сморкаемся. Вариант, как. Методом "два пальца на асфальт" - при всем своем лексиконе, Крыс таки не быдло, поэтому не вариант, ибо ходить по харчкам как-то не комильфо самому себе и другим. Платочек/салфеточка - норм вариант. Кому-то звук прочащающегося носа не зашел, прохожий гневно обернулся, вырванный из личного пространства. Варианты: послать на - Крыс же не быдло, отпадает, сказать: "Прошу прощения" - норм вариант.
-Сморкаться запрещено, - гневно орет подбежавший тип. - Общество осуждает тех, кто сморкается на улице.
Этот тип полицейский? Я нарушил какие-то реальные запреты и могу понести наказание? Нет. Тогда типчик смело идет на хутор ловить бабочек.
Вот это значит руководствоваться не общественным мнением, а своим умом.
Понимаете, в чем штука. Судить вас (естественно, кроме ситуаций правонарушений!) может только один человек. Только он один может определить, полезно мнение другого, бесполезно или нейтрально. Только один человек, исходя из своих соображений, решает, что ему делать, и только один человек решает, что ему делать с мнением "общества". Вы сами. Остальные - на хутор за бабочками.
Прочитал? Понравилось? Еще хочешь? Подпишись, поставь лайк, скажи спасибо автору в комментариях. Тебе не сложно, а Крысу приятно.
Все изображения взяты из открытых источников