Доброго дня, коллеги. Люди, описывая то или иное событие или явление, часто говорят: "это не справедливо", должно быть так. Почему один расклад справедлив, другой нет, по представлениям говорящего? Потому что. Спойлер, так выгодно говорящему, но к этому мы еще вернемся.
Справедливость субъективная накладывается на вполне себе научные вещи и перевешивает их. Например, банк "набулькал" плату за обслуживания забытой карты за 5 лет и требует 100500 рублей к оплате завтра. Сие, конечно, свинство, вообще не спорю, но вполне себе в рамках закона, факт сей к справедливости/несправедливости отношения не имеет, как и закон, разрешающий такой фортель. Это просто плата за склероз и невнимание к своим активам и пассивам, урок, который надо бы выучить в мире. Так мир не справедлив? Да, коллега, но Крыс как-то увлекся с подводкой.
Постоянно читая перлы комментаторов или слыша от кого-то, что явление Х несправедливо, Крыс размышлял о справедливости как философской материи. И из раза в раз приходил к пугающему результату, гнал его прочь из головы, но раз за разом возвращался. Вывод позже, в конце, а пока давайте рассуждать
Контекст
Вы никогда не знаете всего, и Крыс не знает, и даже Вассерман с Эйнштейном на двоих не знают всего. А меж тем контекст в корне меняет дело. Давайте для примера один исторический факт. В 1940 году советская власть расстреляла несовершеннолетнего мальчика, которому на момент ареста было 16, на момент казни - 17 лет. Как реагировать на этот факт? Какие несправедливые законы были в совке, что предполагали применение высшей меры наказания к несовершеннолетним, читай, детям, какие большевики звери и живодеры, им лишь бы кого-нибудь поставить к стенке? Ну, при всем известной нелюбви автора к большевикам, тут они в кой-то веки сработали четко, ведь расстрелянный - Владимир Винничевский, к тому времени лишивший жизни и половой неприкосновенности 8 детей в возрасте от 3 до 7 лет (еще 2 выжило). Как теперь выглядит справедливость? Поменялось чутка, не так ли? Усложним. Малолетнего маньяка ловили чуть больше года, за это время арестовали более 300 (!) человек и ошибочно казнили 5, чтобы, соответственно, наверх отчитаться, а то больно много погон (ну и жирных должностей, естественно) держались просто на половинке сопельки. А, что там теперь про справедливость? Ни в чем неповинный человек лишается жизни, лишь бы жирный полковник, на котором мундир не сходится (это авторское представление, если что, вообще не в курсе, как выглядел тогдашний глава МВД по Свердловской области и какое звание носил, но вряд ли авторская фантазия сильно далека от истины) усидел на своем кресле и мог, как раньше, пользоваться всеми благами высокой должности, сытно жрать и сладко спать в полуголодном СССР. Поменялось, да?
Что мы должны понять из примера о справедливости, точнее, ее сути. То, что оценка справедливо-несправедливо очень контекстозависимая. Конкретно в этом примере оценка справедливости системы правоохранительных органов СССР 40-ых годов поменялась 3 раза диаметрально противоположно: "несправедливо-справедливо-несправедливо", а если не абстрагироваться от общечеловеческой эмпатии (кстати, где-то читал, что уровень эмпатии у человека не может быть равен нулю - это необратимое повреждение мозга, и чем он ниже, тем человек ближе к очень "веселым" психическим расстройствам), оценка меняется плюс-минус-так: "ох, звери - в принципе, по делу - на кол срочно". Если еще накидывать контекста от сталинофилов и, соответственно, хейтеров этого периода, то тоже что-то изменится в оценке. Плюс, конечно, тот факт, что 100% информации нет. Даже возьмем разобранный в примере кейс - дело Винничевского послужило основой десятков книг, true-crime фильмов, статей, но ни одному исследователю не известны истинные мотивы всех действующих лиц: какие на самом деле мотивы двигали теми людьми, которые подписывали бумаги на казнь вообще заведомо (! улик не было ни на кого из 300, гребли вообще всех, кто находился в определенном радиусе от местонахождения жертвы, под расстрел повели чуть ли не рандомно выбранных людей, потому что сперва местное начальство выражало недовольство, потом в Москве зашевелились, а потом и бонзы обратили взор на дело) левых людей, кроме сохранения своего места и страха перед ГУЛАГом, может, что-то извинительное? А что двигало Сталиным, когда он выстраивал такую систему? А нет ли там места садистским наклонностям? А нет ли...и так до бесконечности клубка.
Вопрос в воздух: как можно оперировать каким-то понятием, которое настолько зависит от контекста, который на 100% не известен никому и никогда? И почему мы таки оперируем, но об этом дальше.
Субъективщина
Давайте ближе к теме нашего с вами канала. Вот вам типичная ситуация: есть компания "Рога и копыта", за месяц она сделала оборот 1 000 000 рублей, сотруднику этой компании Василию, работающему пусть кладовщиком (первое, что в голову пришло) за этот месяц заплатили 30 000 рублей. Оценка этого факта со стороны Васи - грубейшая несправедливость - "клятые буржуи" и вот эти вот все вопли. Контекстом рассуждения не усложняем, то есть опускаем, какие затраты за этот период понесла компания, какие инвестиции привели к результату, сколько еще работает в фирме, что именно сделал Вася на своем рабочем месте, все это опустим. Оценка со стороны директора компании: 30 000 рублей для Васи - вполне справедливо потому-то и потому-то (мы же договорились опустить весь остальной контекст!). Чья оценка верна? - это вопрос для интерактива.
Зная, что бОльшую часть комментаторов хлебом не корми, только дай поорать, что пролетариев (в словарном и совково-саркастичном значении слова) притесняют и унижают, конечно будут ответы в пользу Васи. Почему? Да просто из солидарности, по субъективным соображениям. Какие-то объективные детали здесь в принципе привести невозможно. В примере мы вообще не владеем контекста, в жизни реальной мы, даже если в курсе контекста, игнорируем его части, которые противоречат позиции субъективной. Не, конечно, при наличии подвешенного языка и наличия работающего мозга в черепной коробке можно доказать собаке, что она бабочка, но согласитесь, оперируя только данными фактами, чья оценка справедливости верна, а чья нет невозможна - слово Васи против слова его директора.
А кому выгодно?
В этом тексте Крыс умышленно не хотел давать какие-то ссылки на перекрестные темы, чтобы не отвлекать читателя от выстраивания силлогизмов. Но, сорян, уж больно интересно и показательно. Прочитайте комментарии к этому тексту, особое внимание прошу обратить на ветку, в которой некий Агрохимик подводит к тому, что приватизация 90-ых была проведена несправедливо, потому что лично он сейчас (в 2025 году на тот момент) не может пилить прибыль от структур господина Потанина, ибо в 90-ых обменял свои акции/ваучеры конвульсивно подергивающейся и неотвратимо подыхающей структуры на тот момент на что-то там, не знаю господина Агрохимика, поэтому не в курсе, что из комбо водка, сникерс, тушенка и в каких объемах он предпочел.
Да, факт, информирование со стороны государства (PR-кампания, если по-хорошему) о том, что за фантики дают, была никакая, да, бывали (как "совки" любят оправдывать любое непотребство своих кумиров) "единичные перекосы на местах". Но глобально-то выкрики о несправедливости звучат...да потому что кричащим это выгодно. Если бы активы принадлежали, как в разбираемом примере, не Потанину, а Агрохимику, он бы с пеной у рта отбивался, что все ок и пошли все в ж, мое, не отдам. Задайте вопрос о справедливости приватизации тем, кто таки что-то да поимел в результате приватизации - единогласно справедливо, и даже обоснуют, почему (в реальности, конечно, никто обосновывать не будет, но у нас же мысленный диалог, прием такой литературный): "я собрал информацию, я нашел ресурсы, я договорился/порешал, потому условный Норникель мой, и это справедливо". Представим, что реальный владелец активов таки пролетел - его позиция, скорее всего, поменяется. Крыс думает, лишь единицы действительно скажут: "я не собрал информацию, поленился, не порешал вопрос - не хватило квалификации, не нашел ресурсы - не хватило нетворкинга.
Это же легко, коллеги, очень легко, не искать причины какого-то явления внутри (отвлечемся от приватизации, ок), а возложить ответственность на внешние факторы и заработать условные очки в глазах себя и публики, объявив о несправедливости. Не меня уволили, за то, что кирогазил, как слепая лошадь, а меня уволили, потому что шеф м...к и это не справедливо, а пьянка - так пьянка пшик, мы все так делаем.
Из рассуждений видим что? Что понятие справедливости и его антипод следует из извлеченных выгод. Получил говорящий выгоду - все справедливо, не получил - несправедливо, ведь он красавчик и достоин, причем больше, чем оппонент, потому что он это он.
И вывод
Итак, справедливость...а нет ее. Это, как мы выяснили, аргумент, чтобы подчеркнуть свою позицию, не имеющий объективной оценки и крайне сильно зависящий от контекста, который априори неизвестен.
Справедливость, на самом деле, это лишь ориентир, моральный компас. Но в экономических контекстах отношений он - инструмент манипуляции, аргумент в пользу своей позиции. И плевать, что если покопать глубоко и в костюме химзащиты, всплывет паразитическая желудковская подоплека. Как ни странно, это вполне себе нормальное состояние человеческой психики - считать свою позицию справедливой, усиливая ее. И нет, не человеки плохи. Не надо упрощать. Люди - это люди, сложные, многогранные существа со своими заморочками и сложными паттернами.
Таки что же считать ориентиром, если справедливость не подходит. Давайте так, применительно к философическим делам - да что угодно. Применительно к экономике, делопроизводству и прочим четко определенным вещам - нормативные акты: закон, договор, инструкция. Их вы внутри своей головы, или какого-то другого органа можете оценивать как угодно. Но единственным и неоспоримым ориентиром является то, что написано и скреплено вашим согласием, формальным (в виде подписи) или безусловным (обязанность соблюдать законы, например).