Верховный Суд подтвердил градацию защитников: любители и профессионалы
Как известно, в силу ч.2 ст.49 УПК РФ наряду с адвокатом суд может по ходатайству стороны привлечь любое иное лицо.
Почти никогда такое не прокатывает, поскольку суд, как правило, ссылается на отсутствие юридического образования. Никому не нужна орущая бабка проблема общегражданского бытового искового производства (ведь обычно уголовка в подобных случаях привлечения любителей тоже весьма бытовая).
Ну а если юридическое образование вдруг у лица случилось, отказать всегда можно по самому мотивированному основанию: просто так🙈.
Но вот, поди ж ты: военные суды у нас мало рубятся в процессах, вот и допускают.
В новом Обзоре практики Верховный Суд указал: в случае допуска такого лица в качестве защитника - нельзя допускать, чтобы в кассации принимал участие ТОЛЬКО он.
Из указанной нормы закона следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству обвиняемого не вместо, а только наряду с адвокатом, поэтому само по себе участие П. в судебном заседании кассационного военного суда в качестве защитника, допущенного к участию в деле, не свидетельствует о соблюдении права осужденного на надлежащую защиту.
Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2025 №226-УД25-11-К10
У меня здесь другая заминка. Процесс процессу рознь, и та же норма допускает участие у мирового судьи такого общественного защитника ВМЕСТО адвоката.
Это не совсем бьётся с принципом универсальности права на защиту в уголовном процессе. Ведь у мирового судьи рассматриваются порой не менее трудоёмкие и сложнозащитные дела, и в таком случае участие подобного защитника «в одного» у судов вопросов не вызывает в ходе всех инстанций:
Утверждения о незаконном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитника осужденного Коновалова А.М., нарушении прав осужденного на защиту вследствие непредоставления осужденному для защиты его интересов адвоката, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ по делам, находящимся в производстве у мирового судьи, вместо адвоката допускается лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Осужденный заявил о рассмотрении поданной апелляционной жалобы с участием его защитника Коновалова А.М., допущенного мировым судьей к участию в уголовном деле в качестве защитника осужденного в соответствии с положениями ч. 2 ст. 49 УК РФ вместо адвоката, не просил о назначении ему защитника - адвоката в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, ходатайств об отводе защитника Коновалова А.М. вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по защите интересов осужденного, заявлено не было.
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2025 №77- 3382/2025
Все эти решения судов как будто соответствуют норме ч.2 ст.49 УПК РФ.
Но ч.2 ст.49 УПК РФ как будто не соответствует духу закона.
Осуществляя градацию уровня защитника в зависимости от гипотетической сложности инстанции, кодекс фактически разделяет не только статус защитников, но и статус процессов.
Кстати, в вышеозначенной Первой кассации как раз принимал участие единственный защитник Коновалов - не имеющий статуса адвоката.
Что не очень бьётся логически с мыслью Верховного Суда о запрете подобного участия в кассационной инстанции.
Любители буквальных толкований возразят: ч.2 ст.49 УПК РФ говорит только о производстве у мирового судьи. И будут формально правы. С этой позиции Первая кассация оказалась слишком оптимистична, распространив норму на все инстанции.
Но когда каждую норму толкуют все так, как хотят, мы и получаем разночтения.
Больше чётких норм - меньше пространных толкований.
Всем плодотворной рабочей недели!
#юридическое
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Пулемёт MAXим 🇷🇺 | Адвокат Кирилл Мариненко | Сайт Бюро
