Публикую текстовую версию записки от 30.03.2026 г. Посмотреть видеоверсию можно здесь:
ВНИМАНИЕ!!!!
В видеоверсии есть ссылка на реквизиты судебного акта, а также мои комментарии к этому делу.
При покупке автомобиля, продавец навязал покупателю дополнительные услуги в виде опционного договора с ООО «ИТЦ-Гарант». Допуслуги навязывались через дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля. Это соглашение предусматривало, что если покупатель приобретает навязанные услуги, то ему предоставляется скидка на цену автомобиля.
Дополнительное соглашение было заключено в день заключения основного договора.
Таким образом, покупатель заключил:
1. Договор купли-продажи автомобиля;
2. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи о том, что ему будет предоставлена скидка при условии заключения опционного договора;
3. Опционный договор, за который потребитель заплатил 150 000 рублей.
Получив автомобиль, покупатель заявил иск о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи. Также он просил взыскать с продавца компенсацию морального вреда и штрафа.
Вступившим в законную силу решением суда требования были удовлетворены: дополнительное соглашение было признано недействительным и взыскана компенсация морального вреда. Суд пришёл к выводу, что данное соглашение является ущемляющим права истца и направлено на навязывание дополнительных услуг введённому в заблуждение истцу-потребителю.
После этого покупатель заявил иск о взыскании с продавца убытков в виде суммы, уплаченной по опционному договору.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом было указано, что:
1. Опционный договор не расторгнут и не признан недействительным, а, следовательно, продолжает действовать и предполагает предоставление покупателю определенных услуг.
2. Деньги за опционный договор перечислены не продавцу, а третьему лицу – ООО «ИТЦ-Гарант». Следовательно, их нельзя взыскать с продавца.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такой позицией.
Верховный Суд РФ, рассмотрев дело, указал следующее.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым скидка предоставлялась только при заключении договоров об оказании дополнительных услуг и только с компаниями-партнёрами продавца, является ущемляющим права истца как потребителя. Условия договора содержат неясность, из них невозможно установить действительную волю сторон относительно условий предоставления скидки и заключения дополнительных договоров. Продавцом допущено злоупотребление правом и навязывание дополнительных услуг введённому в заблуждение потребителю.
Уплаченная по опционному договору сумма является убытками, возникшими в результате виновных действий продавца и злоупотребления им правом.
При этом, согласно платежному поручению, деньги перечислялись не ООО «ИТЦ-Гарант», а ООО «АВТО 365». Это также является способом введения истца в заблуждение продавцом относительно условий предоставления скидки и заключения дополнительных договоров.
На основании изложенного, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Рекомендую посмотреть подборки записок:
Автолюбители (юридические вопросы)
Защита прав потребителей
Чтобы не пропустить интересные новости, рекомендую подписаться на:
Группа для практикующих юристов
Группа автолюбителей
Моя страница ВКонтакте
Канал в мессенджере Max
ТГ-канал Записки путёвого юриста
Youtube-канал