Есть мнение, что социализм, это когда активы, ресурсы и деньги работают на благо не олигархов, а всего народа. И это только первый скрин в карусели. И уже там выразитель мнения сам же и отмечает недостаток концепции социалистической экономики: «нарастающий кадровый кризис» – некомпетентность руководителей.
На других трёх скринах данная идея на разные лады развивается. Где-то отмечается, что нужен «новый человек» равнодушный к престижному потреблению. Где-то, что заводы в СССР никогда не принадлежали рабочим, – что бюрократам они принадлежали. Автор последнего скрина просто выражает ненависть по поводу того, что Россия, не вспотев даже, смогла передавить «весь мир» по экономике, тогда как «великий» СССР сдулся вообще без санкций… Бесит же?
Верю, что многих будет бесить, и моя коллекция комментариев не оскудеет. Но – не суть. Суть, всё-таки, в вопросе поднятом viribus unitis на первых трёх скринах. Затронутая проблема – руководящие кадры – выделяется в том плане, что некропатриоты СССР не отрицают её. Собственно, все беды, а затем и крушение СССР, считается ими результатом «предательства элит» – той самой бюрократии, решившей однажды поделить между собой народное добро. Это, конечно, ошибочное мнение, однако, в данном случае важна его распространённость, свидетельствующая о понимании причин затруднений: «элиты», «бюрократия», «партия» – не народ, не «пролетариат». У них будут свои, корпоративные интересы. И «пролетарским происхождением» дела не поправить. У Хрущёва, Брежнева и Горбачёва в плане происхождения всё в полном порядке было. Кстати, и Ельцин – сын плотника. Был бы сыном академика, может, не так печально бы всё сложилось.
...Видя проблему, «советчики» предлагают и решение. Обычно, в форме массовых расстрелов. Утверждают даже, что социализм кончился в месте с расстрелами, – после смерти Сталина. Но тут можно бы и заметить, что метод даже при Сталине не работал, – казнить вождю приходилось тех же, кого он сам назначал. Мгновенно люди властью развращались. И новые бюрократы оказывались не лучше старых, – все с радостью осудили культ личности… Ещё бы нет. Тут-то конец был предсказуем абсолютно. Людям не нравиться бояться. И странно ждать от них иного.
Не менее, впрочем, часто предлагается и «доброе» решение: воспитание нового человека, к материальному равнодушного... А к власти?… Допустим, и к власти тоже. К этому решению ещё придётся вернуться, пока же обратить внимание стоит на специфичность проблемы именно для социалистического строя. Бюрократия-то везде есть. И всегда была. Вместе с государствами появилась. Но что-то в других странах никак не «вырождается» она. Распаду своих держав способствовать не спешит, и – тоже ведь характерно, – мысль поделить между собой государственную собственность чиновникам не приходит. Хотя в капиталистических странах есть что делить, – множество предприятий находится в государственной или муниципальной собственности. Причём, часть из них прибыльны, а другая «планово убыточны», поскольку предоставляют услуги ниже себестоимости для поддержки других секторов экономики… Но чаще всего это инфраструктурные монополисты, имеющие все возможности для того чтобы цены задрать.
Во всех странах государевых людей – бюрократов – всё устраивает. «Не государевых» – предпринимателей, тоже устраивает всё, кроме налогов и проверок, устраиваемых людьми государевыми. То есть, начальство лояльно режиму… который, в принципе, и образует... То есть, странно было бы если б дела обстояли иначе. Тем не менее, получается что при социализме – иначе? Начальство режиму (себе) не лояльно? И, к тому же, некомпетентно, хотя в прочих странах справляется?
Тезис о «не лояльности» весьма спорен, но «советчики», обвиняя «элиты» в предательстве, считают именно так. Что же это за система, которая не нравится собственным начальникам, – людям, которые этой системе и только благодаря ей, заняли самое выгодное положение и добились наибольшего успеха? Может ли вообще так быть?
Вообще, – по логике, – может. Если «успех» и выгоды положения ограничены. Очевидно, преданность чиновников социалистической идее можно было бы купить, – достаточно было бы платить им больше, чем такие же столоначальники зарабатывают в капиталистических странах. Да и с компетентностью директоров наверняка удалось бы поправить дело, прямо – материально – заинтересовав их в успехах предприятий, и предоставив максимум свободы… Последнее можно было бы попробовать осуществить даже без страшного слова «частная собственность», – не получилось бы, конечно, но попробовать-то что мешало?.. Как и в случае с заинтересованностью чиновников мешала идеология. Ведь система стала бы работать на увеличение неравенства.
...Проще говоря, социалистическая идея не выгодна «начальникам» по определению. По поводу основания можно спорить, но люди на вершине социальной пирамиды не получают при социализме того, что могли бы получить в капиталистических странах. И тут ничего не поделать, – это так, потому что социализм. В этом весь смысл социализма… Но система, не выгодная тем, кто оказывается во главе её, заведомо не будет удовлетворительно работать.
Соответственно, без «человека нового типа» не обойтись, – что многие комментаторы и понимают. Засада в подходящем для социализма и коммунизма человеке, которого необходимо воспитать… Но в СССР три поколения именно так задача и ставилось. Только и говорили, что о «воспитании человека нового типа» и «преодолении пережитков палеолита в сознании»… Не получилось, почему-то…
А могло получиться?
Не могло. Как минимум, для воспитания человека с новыми ценностями требуется некая работоспособная метода. Цель не была достигнута, прежде всего ввиду отсутствия идей, как её, собственно, достигать… Если же по-совести, предполагалось что новый человек автоматически появится сам, достаточно разрушить мир старый, построенный на эксплуатации… Эксперимент показал, что это не работает.
...Между тем, метода воспитания человека равнодушного к спортивным автомобилям и имиджевым тряпкам существует, – так чтобы даже став главой государства он на работу на велосипеде ездил, – давно известна, давно применяется в капиталистических странах и прекрасно работает. Человек начнёт искренне презирать материальные свидетельства успеха, ощутит не равнодушие, а отвращение даже к роскоши, – если ещё его дед был очень богат.